Blackfyre

Мне не его скрине не нравится две вещи: - Куча белого пространства (вопрос очевидно не к ED) - Пятнистая подложка земли, выглядит неестественно. Хотя размазанная фотография растительности в миллион раз лучше размазанной фотографии домов как на Кавказе. Причем эти "дома" еще и тепловую сигнатуру имеют. Эх, если бы ED признали, что это ужасно и заменили бы хотя бы другой размазней, как в Ираке, или просто серым асфальтом везде...

It has been in the game for quite some time, but less detailed.

Я имел ввиду не бросания кубиков, а что должна быть зависимость от параметров ракеты и цели. Как, например, есть сейчас против ракеты Р-77 - если у нее энергии много, то шанс меньше, так как она успевает довернуть (Р-77 не так следует за вектором скорости, как сейчас 120ка), если меньше, то не успевает. А на данный момент F-16 и Су-27 уходят всегда и от любой 120ки. Мне кажется, я не уверен, что прав без возможности самому изменять параметры и проверять, что 120ка слишком рано перестает фильтровать "маленькие" изменения вектора скорости цели и уходит слишком далеко от нее из-за этого. Параметры фильтра же зависят от расстояния до цели, верно?

Как и идеальных оборонительных маневров. А он есть в DCS, значит что-то не так. До апдейта оно тоже работало сверх хорошо. Так же не понимаю как тогда в реальности самолёты сбивают, если бочка _так_ эффективна. P.S. Вероятно, должен быть какой-то шанс, на то что она сработает, а не всегда работает/никогда не работает.

Из приведенной цитаты не следует, что этот маневр _всегда_ 100% эффективен, как это сейчас в DCS. Я понимаю, когда он может и наверное должен работать от ракеты с маленькой энергией, т.е. после традиционных оборонительных маневров. Но не летящей с 5 миль на 3 махах и 7 километрах ракеты. Это бессмертие по сути.

Простите, был неправ, поверил на слово и таквью, который знал, что неточно считает, но не знал, чтобы настолько. Тут сложнее кажется. Я ушел на F-16 от 120ки с перегрузкой 6 с копейками G(данные из авионики и внешнего вида DCS, таквью при этом показывает 1 и меньше G), но то же самое не вышло на F-18(пока что, но когда-то давно получалось). Разница в скорости крена, которая видимо выливается в ускорение (не перегрузку, а именно скорость изменения вектора скорости цели). Пока не могу понять, где и что пошло не так. При этом, я убежден, что хотя бы с какой-то вероятностью, но ракета должна попадать в такие цели, иначе те же F-16 и семейство Су-27 были бы практически бессмертные. А мы достоверно знаем, что и тех и других сбивали, да ракетами ПВО, но они еще менее маневренные чем 120 и проще теряют энергию (наверное). Трэк на 6g во вложении (сингл, короткий). barrel-roll-6g.trk

Как тогда делать скриншоты надписей и маркеров? Кстати, что за надписи и маркеры имеются ввиду? Метки по хоткею как раз отключаются, из лишнего остаются вроде только сообщения от миссии, который нельзя отключить никак, и радиосообщения, которые можно отключить в настройках, и @Alex_White_85 хочет хоткей на это.

Кадушка с перегрузкой 9g одно дело, у этого маневра есть последствия в виде существенной потери энергии. В приложенных трэках не она, а просто aileron roll (бочка без значительной перегрузки) с максимальной перегрузкой 1.5, которую можно делать бесконечно. Ни одна ракета не попадает. P.S. Не вижу причин не выдерживать 9g даже дольше при соотвествующей подготовке и экипировке.

Интересно, как без знания арматуры кабины как вы вообще радар включили и оружие применили? Ну и ниже вам написали, что перед тем, как вступить в бой, если в него вообще надо вступать, нужно еще много чего сделать, особенно если задачу сделать немного более реалистичной. Хуже/лучше — это не важно, важно - реалистичнее. И уже сейчас с модулями ГС не хотят играть, но желания иметь российские самолёты иногда перевешивает. Еще раз, на мой взгляд "проблема" не в количестве кнопочек и не в их кликабельности мышкой (она, наоборот, облегчает взаимодействие с ЛА), а именно в реалистичности и полноте проработке систем. Простите, но это полнейший абсурд.

Навык работы с арматурой кабины тоже является важной частью для пилота истребителя в общем комплексе.

NATOPS confirms it should be DDD MM SS for the bearing of an offset aimpoint. (see 24.2.5.1.2) I guess it is just a byproduct of latitude/longitude entry method.

В этом я согласен, не все полноценные модули одинаково проработаны, к сожалению. Но все равно на порядок лучше, чем ГС. К тому, что это принципиально разный уровень по сравнению с тем, что есть у полноценных модулей, да у них тоже есть разница в глубине реализации, например Разбамовские радары выглядят более продвинутыми, например на них диполи влияют, на едшные - нет. И для меня это вполне себе повод не летать на нём, просто другой уровень детализации. Принцип - да, но возможности самолёта в плане навигации станут кардинально хуже, если сделать его реалистичным, как например на L-39. Один радиус действия и учет рельефа чего стоят. Опять же разница в деталях - на порядок. Мне кажется очевидным, что это две большие разницы, когда ты летишь по ущелью и ТОЧНО знаешь где находишься, или тебе надо примерно прикидывать и заниматься предварительным изучением ориентиров для выполнения задачи. Для кого как. Я изначально сказал, что существует группа игроков, для которых это не мелочевка, а очень важная половина геймплэя в ДКС, и если стоит выбор между развитием ГС и полноценных модулей, то для нас он очевидно за полноценными модулями.

You can disable TrackIR in CA entirely by unticking "Track IR external view" option: null I think it should be tied to the special option in CA, rather than an obscure global option. But the main bug I think is that track ir does not mess with aim in isometric view (3rd person) and does in gunner (1st person) view. See screenshots and attached track. Here I look at where square is and shoot at aimpoint, which is correct. null Here I look at where aim is and shoot at some other place, which is incorrect and looks like a bug. Aim shouldn't be moved by trackir. null @NineLine, you seem to be the guy who cares about CA folks, could you please take a look at that. TrackIR view could significantly improve ground gameplay, which in turn improves gameplay for aircraft pilots. CA-TrackIR-aim.trk

Нельзя, местные маршруты там мало общего с тем, что должно быть в ЛА, насколько я знаю. Выйдет Миг-29, посмотрим. Что там с ИНС на самолётах ГС? Как выполнять коррекцию, как она уезжает? Только их меньше (два?) и работают они совершенно по другой логике, которая вряд ли соответствует реальному прототипу. Должен ли Су-27 автоматически брать цель в захват при достижении рубежа дальности пуска, если до этого вел ее в СНП? Сомневаюсь. Не может ли Су-27 изменять ширину сканирования радаром? Есть ли там вероятностное обнаружение противника в зависимости от дальности? Влияет ли включенная помеха на его работу? Я запросил как раз не магический. Чтобы его не было на вражеских или нейтральных аэродромах, чтобы его можно было уничтожить, осложнив тем самым жизнь противнику, чтобы он был не абсолютно везде, а где поставили по сценарию или по ситуации на сервере самими игроками. Я много чем пользуюсь, чего нет в ГС и быть не может. Навигация, программы отстрела ловушек и тот же радар, как примеры того, что использую всегда, в каждом вылете и что есть у всех самолётов ГС. А есть еще куча возможностей, которых быть и не должно, типа экрана SA у Хорнета или радара по поверхности или прицельного контейнера. Дьявол в деталях, в полноценных модулях их существенно больше.

Не сводится. Мне еще важно определить задачу, которую я собираюсь выполнять, следовательно спланировать маршрут в соответствии с тем, что умеет ЛА в плане навигации, собственно, посмотреть кто в небе летает, опять же в соответствии с возможностями ЛА, выбрать вооружение под задачу, выбрать походящий под задачу режим радара, возможно осуществить пуск, вернуться на аэродром, что само по себе задача, если не использовать читы в виде F10 или магического РСБН на каждом филде для ГС самолётов. И еще куча других нюансов, которые делают каждый ЛА особенным и поэтому интересным. И сейчас DCS худо-бедно дает платформу для всего этого.

Ну если у тебя все сводится к только к захвату и пуску, то предположу, что тебе в Тундру как раз и надо идти. А в DCS хотелось бы видеть побогаче функциональность, которую ED вроде как и развивает.

Дело не в тумблерах, а в системах, которые за ними стоят. @Chizh, а планируется ли сделать "мобильные"(чтобы можно было поставить на любом аэродроме) РСБН к полноценному Миг-29?

Если DCS будет ставить в приоритет дуэльные сервера и соревнования, то превратиться в Тундру. Надеюсь, этого не произойдет.

Mi-8 has multicrew for a while (something like a year). BTW, I'd like to see at least graphical update for her too.

Взлететь ГСный модуль готов обычно раньше, чем полноценный и заводить его сильно проще. Во время выполнения задачи я согласен, что у полноценных модулей преимущество, в независимости от количества нужных кнопок. За исключением проработки некоторых систем. Например, фантасмагория мгновенно и идеально точно определяет местоположение ПВО, даталинк работает без учета рельефа, джаммеры работают совместно с радарами и даже на него не влияют и т.п. А где такой счётчик?

Ну это все про предпочтения, я понимаю, что существуют люди, предпочитающие уровень ГС, мне же он не интересен при наличии проработанных модулей. Я бы с удовольствием полетал бы на проработанном Су-25Т например (молчу про Су-27), а то, что есть мне не интересно. Мне не кажется, что самолёты из ГС будут сильно сложными в освоение, так как сложность обычно в объеме, если их сделать полноценными. По поводу современных российских, если избежать проблем с секретностью, то это будут не они, а нечто с моделькой от них. А это, ИМХО, не должно быть уровнем DCS, иначе он сам будет рисковать превратиться в Вартандер. P.S. Может что-то в мире поменяется, и мы сможем получить какой-нибудь многофункциональный российский истребитель в обозримом (лет 10) будущем.

Я не понимаю вашего вопроса. ИМХО, если вам не интересны проработанные модули, то летать на чем-то не в DCS, как уже и ответили выше.

Есть еще другая группа игроков, которая считает, Горячие Скалы из игры лучше вообще убрать. Нас как минимум двое. P.S. Я понимаю, что "вообще убрать" - невозможно, но не развивать и не тратить на это ресурсы таки можно.

That makes sense, though I'm not sure as this FOV thing is "correct as is". I rarely go for SA-2 tracking radar, but SA-10 and Patriot definitely can be killed by a HARM flying almost perpendicular to the ground from above. And it seems reasonable since PB (or similar modes in F-16) are primary modes for HARMs as far as I know. Thank you for the explanation and the link - I'll read it later.

I don't get it. Patriot too has only one antenna, also the HAWK's CWAR which I guess is more similar to the Buk system than Patriot. If anything, HARM shouldn't track different antennas with one code. And it doesn't make sense to codify only search mode for the primarily tracking radar of the SA-11. What do you mean? I have provided a track when HARM in PB mode miss tracking Buk. It happens 100% of the time.