Topo

To have a better readability with my rift s in the F/A-18 cockipit, i've applied supersampling at 1.2 or 1.3 using Oculus Tray Tool (at a performance cost, obviously)

Da cosa ho capito, sarà aggiunta alla mappa della Siria

In my experience is exactly the opposite order: -First i must connect the USB (the led is orange) -Wait until the led turn white... -Connect the Display port Oculus is a strange beast...

Ah, ok grazie, ha senso.

La prima immagine è un modello ottenuto da scansione laser oppure fottgrammetrica, giusto? Ma è davvero necessario utilizzare queste tecniche anche per elementi con geometrie tutto sommato semplici come un mfd?

Capitato anche a me, risolto rapidamente come indicato sul forum (logout-login ok) Interessante però lo sgomento iniziale; un pò quando da bambino la mamma mi guardava male, e io pensavo alle minchiate che potevo aver fatto, consapevole del fatto che qualcosa l'avevo fatta di sicuro...

Hai inserito il codice corretto? (domanda stupida, immagino...)

IMHO the problem is'nt the HMD position (the "red circle" in your previous post), because is correct at the center of the screen; the problem is the default 2d view a bit angled down (in fact, the "blue circle" isn't centered on the screen but is tilted up). In 2d monitor the velocity vector is'nt centered on the screen, so in the default view position you don't look directly ahead but a bit downward. In 2d monitor you don't look directly at the VV, but a bit down. If ED move the HMD display up to match the VV in default view, the zoom can be problematic. In VR this problem is fixed because the view is correlated to the real head position, and not forced a bit down to show more instrument panels like in 2d monitor default view.

Mah, non vedo tanto un problema legato alla difficoltà; nel senso che, secondo me, l'approccio migliore sarebbe quello di scegliere il velivolo che più ti piace come ruolo e caratteristiche (a prescindere dalla complessità), e poi imparare con calma un sistema alla volta.

Dunque, essendoci una traslazione così evidente direi che si può escludere un diverso sistema di riferimento per la quota; può essere un problema di coordinate geografiche espresse diversamente, ad esempio sessagesimali (Gradi, Minuti, Secondi) e sessadecimali (Gradi, frazioni di grado)?

Che problema ha la quota in particolare? Chiedo perchè non ci ho mai fatto caso; potrebbe essere un problema di sistemi di riferimento, tipo quota sull'ellissoide (spesso associata a sistemi geografici in latitudine e longitudine) mentre la mappa restituisce la quota sul livello del mare? Ad esempio con l'ellissoide WGS84 nell'Italia nord-occidentale c'è una differenza di 45 metri circa. Oppure questo non c'entra nulla, nel qual caso scusate il pippone...

I think he mean if DCS raise the DAC to fit the VV in 2d monitor (a bit over the monitor center) when you zoom in, the DAC can be outside view, because you zoom relative to the center of the monitor. In VR the zoom is ok because the DAC is perfectly centered.

Probably because in VR the pov is really related to your head position/orientation. In the monitor (2D) the defautl POV is "forced" to look a bit down, to better read the instruments. IMHO the HMD is correct as is; the default 2d initial view has to be raised a bit. These are only my speculation. sorry for my english...

Beside the obvious resolution, there is the placement also... in the 16 they are a bit far, aren't they? I'm in VR too, and i move close to read.

Rearmed the laser switch?

Thanks!!!

Concordo in tutto; in realtà dal punto di vista del volo simulato la cosa che mi fa preferire (di poco) il 18 al 16 è la migliore leggibilità degli MFD, soprattutto in VR. Per contro del 16 invidio la "logica" dell'Hotas e dell'interfaccia pilota-macchina, più immediata e comprensibile. Circa l'A10 II sto cercando di resistere. Però se resisto troppo perdo lo sconto. Insomma, una battaglia persa... :D:D:D

Segnalo la disponibilità della guida di Chuck aggiornata ad oggi, che sicuramente interesserà parecchia gente.

Domanda forse stupida: Via SteamVR non è possibile ridurre la risoluzione per raggiungere i 45 fps, diciamo una via di mezzo tra quella del Rift S e la nativa, magari fino a quando non si disoprrà di migliore hardware?

Non c'è la faccina che mangia i popcorn?

Concordo; a volte penso (temo) che la ED non abbia la forza di mantenere aggiornato il simulatore e parallelamente sfornare gli ottimi moduli che è in grado di fare. Sono d'accordo sul fatto che il core sia anacronistico in certi aspetti (prestazioni, uso delle risorse, sistema meteo ecc...), ma mi rendo anche conto che aggiornare il sim non permette le entrate immediate che consentono di mantenere la baracca. A livello di ipotesi, se davvero vedessi miglioramenti rapidi e tangibili sarei disposto a pagare qualcosa per il solo sim ad ogni "upgrade"; certo, dovrebbero essere aggiornamenti importanti del motore alla base di tutto, oppure dovrebbero aggiungere funzionalità importanti e complesse come un meteo degno o una campagna dinamica. In sostanza, come già detto da altri, spero che questo sistema economico permetta alla ED di mantenere il nostro simulatore preferito all'altezza dei tempi e delle aspettative che cambiano.

Mah, io avevo inteso un discorso diverso, che riguardava l'affidabilità e la competenza delle terze parti. Io sono ben contento di aver acquistato sia F-18 che F-16; certo, sono ben consapevole che si tratta di moduli in accesso anticipato, e come tali li "uso"; certo pure io vorrei tempi di sviluppo più brevi. Però, trattandosi di moduli sviluppati da ED non ho motivo per dubitare che si sviluppino in prodotti di ottima qualità e che, una volta usciti dall'accesso anticipato, siano completamente fruibili e ragionevolmente esenti da bachi. Piuttosto vorrei che anche il core sim si sviluppasse in tempi un pò più rapidi.

Roughly how many frames it gives?

Same problem here...

Have you installed DCS Open beta or stable?