StorkNet

Ни малейшего представления — я на фазах не помешан :)

Ну это совершенно необязательно :) А остальное всё верно — отключение HT повышает «гигафлопсы».

Уверен? :) Я перед тем как поднять этот вопрос какое то время разбирался, благо помогли. Триммеры в первую очередь влияют не на сам сам крафт, а на управляющие плоскости. Т.е. отклонение триммера или флетнера (дополнительных маленьких плоскостей на рулях высоты/направления и элеронов) отклоняет РВ/РН/элероны, которые в свою очередь уже и влияют на ЛА. А поскольку «большие» плоскости отклоняются, то отклоняется и РУС, поскольку связан с ними напрямую. Причем сами триммеры отклоняются в обратную сторону — т.е. для создания триммирования на пикирование они отклоняются на кабрирование. Это я к тому, что в Ил-2 триммеры создают дополнительный «поворотный эффект» (чем народ активно пользуется), чего в реальности быть не может. Ну, а если без теории (в которой я сильно слабоват) — посмотри на «кокпитный» РУС и покрути триммерные «колеса». Он будет на них реагировать и это явно неспроста :)

Да это то понятно. Но раз не приоритетны, зачем вообще надо было тратить время на раздельный рендер убогой реализации и адской ресурсоёмкости? Вопрос риторический — ответа не требует, и так всё предельно прозрачно. Теперь подождем ответа по теме — а именно по фидбэку и триммированию на P-51D.

Так не мучайся, собери максимально производительный компьютер за полтинник :)

Ну вот и яркий пример того, о чем говорилось несколькими страницами ранее. Пока дикий крик сумрак не прорежет — никто не отзовется :) На вопросы трехмониторным конфигурациям уже несколько раз нулевая реакция, сейчас вот по фидбэку при триммировании тишина… Впрочем, мне торопиться некуда, так что всё в порядке :)

Это какой такой «перец» тебе вдруг стал ясен? :) Все тесты проводятся на полной загрузке видеокарт, иначе какой в них смысл? Ну и «в заключении» что касается какого процессора хватит для DCS (а также RoF и БзС до кучи). Ответ тут однозначен — не хватит никакого из существующих. Во вложении графики загрузки ГП и ЦП в моей любимой тестовой миссии «Перехват» для P-51D. Миссия лёгенькая — всего два крафта, стрелять может только один. В результате пока «всё тихо» — процессора в целом хватает и ГП используется процентов на 90%. Как только начинаем стрелять — нагрузка на ЦП возрастает и ГП начинает простаивать. А теперь представим миссию с кучкой «активных ботов», которые все летают и стреляют… И такая же история будет на процессоре с любым количеством физических ядер (4/6/8), ибо оптимизация такая… Что же касается новых игр, которые реально используют многопоточность (Metro: LastLight, Hitman: Absolution и так далее) — она она им нахрен не нужна, ибо считать особо нечего и на практике упираться все будет в видеокарту. Ну а насчет твоих идефиксов — возникает реальное ощущение «Миллионов Брюстера». Урвал где то стольник и его кровь-из-носу необходимо потратить, а не то отберут :)

«Вроде бы» — это очень относительное понятие :) Вполне возможно, в той сцене, где ты смотришь фреймрейт всё наглухо упирается в процессор, да и настройки качества графики невысокие. По совокупности прирост фреймрейта будет приличным, плюс фризы уменьшатся. По сути (если грубо) PCI-E 3.0×8 по ширине канала равен PCI-E 2.0×16. А сравнение PCI-E 2.0 и 3.0 выглядит как то так.

Проверь да и всё, зачем на слово верить? :)

А главное — на кой черт ты её туда воткнул? Из соображений про «подальше от кулера», чтоль?

Я бы сказал, что теряешь ты очень многое :)

C чем тебя и поздравляю :)

Забудь. Даже на PCI-E 2.0 разница между 2×16 и 2×8 не больше пяти-шести процентов. А на PCI-E 3.0 ширина интерфейса вдвое больше.

Это не зависимость, а просто хреновая оптимизация некоторых игр в рамках задач, которые эти игры решают :)

Если очень грубо — процессор считает сцену (расположение объектов, источников освещения и подобного в пространстве) и отдает её на визуализацию видеоподсистеме (которая считает картинку на базе заданных разрешения и качества, накладывает текстуры, отрисовывает тени, заливает постэфекты и так далее). В DСS и ROF считать приходится много, поскольку всякой физики навалом, а процессор они используют сильно частично — соответственно сцены считаются медленно и 780-ая в FullHD будет простаивать. А повесь на 780-ую 4K-монитор — ситуация резко изменится и слабым местом окажется уже она.

Разумеется. Но поскольку ROF адски процессорозависим, то прирост от мульти-GPU можно заметить только на больших разрешениях и только с включением суперсэмплинга. Ты изначально поставил довольно странный вопрос — загрузит ли процессор связку из видеокарт. Непосредственно между ними нет никакой зависимости и всё зависит исключительно от игры. Да мне оно как то по барабану :)

RoF воспринимает, а в DCS угрожают ввести поддержку с переходом на EDGE.

Очередной идефикс? :) А «загрузка связки» зависит исключительно от игры и разрешения. DCS, RoF и БЗС на FullHD и одной 780-ой будет много, а Metro: Last Light или Company of Heroes 2 обе съедят и добавки потребуют.

там большими буквами написано — «Нет в продаже» :)

Я самоустраняюсь от обсуждения твоих «творческих метаний» :)

Возник еще один вопросик по фидбэку на P-51D — триммирование каким-либо образом на РУС «проецируется»? На G940 ничего подобного не ощущается, хотя по идее должно. Вот и хочется понять — этого просто нет или это проблема хреновой реализации фидбэка самого G940?

Да разумеется. Но флудятину надо прекращать :)

Ну это да — не ко мне. Ибо я в воздушных боях «лошара ми кантара» :)

У тебя ж два кулачка? Вот и пусть махаются :) А мне и так хорошо.

Дуэль, ножевой бой… Вполне себе сочетается :)