-
Posts
633 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Everything posted by StorkNet
-
Угу, выигрывает у Архона градус на максимальных оборотах и равен на малых. А вот True Spirit сливает серьезно в обоих случаях.
-
Он разумеется крут, но отнюдь не настолько, насколько ты считаешь :) Да и эффективность True Spirit ты сильно завысил, хотя я всем знакомым собираю именно на нем или HR-02. Я ж Archon не просто так взял — три года назад он был самым эффективным кулером.
-
По поводу главного: Я прекрасно понимаю желание взять максимум, чтобы надолго, но тут есть одно немного нехорошее «но»… Интел уже три года совершенно нагло топчется на месте — увеличения производительности начиная с 1366 Gulftown/1155 Sandy практически никакого. Понятно, что рынок стационаров падает в пользу мобильности, но не до такой же степени. Зарабатывать таки надо, а люди накупившие в свое время очень удачных 2500/2550/2600/2700 уже три года обновляться совершенно не желают. И есть подозрение (только подозрение), что в новой платформе все же должны сделать хоть что-то значимое. И если это случится, то 2011 станет адским неликвидом, как в свое время неликвидами стали 1366. Их сливали совсем за копейки… Понятно, что все это вилами по воде — но подумать есть над чем. Ну и по мелочам: 1. WD Black реально очень быстрые, так что полистай тесты. 2. Блок питания — разумеется много это не мало. Но на мой взгляд киловатника все же за глаза, причем с запасом :) У меня правда у самого 1200, но у меня в свое время 3-Way SLI было :) 3. Вентилятор весёлый. Хотя я предпочитаю «однобашенники», в частности Archon. Кстати, наконец то выпустили приличную серийную «водичку», правда до магазинов еще не дошла — SilverStone Tundra TD02. Upd. Отличный корпус за вменяемую цену, визуально законченный и лаконичный. Мне продукция NZXT всегда нравилась.
-
Я сильно хреново знаком с AMD, поэтому ничего внятного сказать не могу… FX-6350 это Vishera и есть большое подозрение, что в большинстве задач она будет прилично получше. Опять же — два ядра по нынешним меркам это откровенно мало.
-
1. Киловатника с большим запасом хватит за всё про всё 2. Корпус дело интимное :). Так что тут советы излишни. Я в свое время взял Haf X по причине того, что не нашел в продаже вот этот и купил самое большое (но при этом страшное), что было. Визульно и функционально очень симпатичен вот этот (только чёрный). А вообще хороших корпусов нынче много. 3. Года четыре уже работает на второй машине, проблем никаких. Уверен? Я ими не интересовался, поэтому не знаю — но последние выходки Intel навевают на нехорошее А переубеждать не буду — трать свои деньги :)
-
Главное — почему на 2011 то потянуло? Это ж плюс двадцатка относительно 1155/1150 при той же игровой производительности. Из мелочей: 1. зачем 1250 ватт? 2. корпус страшный (у самого Haf X) :) 3. жесткий диск… наверное лучше глянуть на WD Black
-
Его стоит брать и на текущее настоящее — на четырех ядрах DCS будет гораздо меньше «спотыкаться», чем на двух. Во вложении график загрузки ядер в миссии «Перехват» для P-51D. Резкое повышение загрузки на четвертом ядре ближе к концу — это стрельба. А там всего то пара крафтов считается, один из которых совсем не стреляет :)
-
Это вряд ли :) Стоит. i7 ни к чему, а вот топовые i5 (3570/4670) влияние на на производительность DCS (в первую очереди на минимальный фреймрейт) вполне окажут. Брать обычные или с индексом K — вопрос сугубо личный. Но фреймрейт в DCS вполне серьезно масштабируется в зависимости от частоты процессора (т.е. от разгона). 3570 или 4670 — тоже зависит от собственных желаний. Обычная «формула» тут проста: если процесссор гнать — то предпочтительнее Ivy Bridge, если оставлять в cтоке — то Haswell.
-
А зачем возиться с разными лайаутами? Тем более, что рано или поздно 3D-кокпит туда воткнут. Не всё сразу :)
-
Так там же вроде ещё нет 3D-кабин.
-
Тогда абсолютно непонятно с чем связана нагрузка. Видимо всё упирается не в железо, а в оптимизацию :)
-
Я с DCS мало знаком — просто в удовольствие полётываю (точнее осваиваюсь) на P-51D… Насколько я понял, траффик в себя включает и наземные и воздушные единицы? Тогда неудивительно. У них же тоже физика и их тоже надо обсчитывать, даже если их нет в поле зрения. И процессору приходится туговато…
-
Логика немного странноватая, ну да ладно :) Зато понял, что откровено протупил в плане понижений настроек графики и прочего, недосып даёт о себе знать… Всё гораздо проще. @Disappear Поставь MSI Afterburner, отключи синхронизацию и посмотри график загрузки ГП. Если он существенно меньше 99%, то значит всё уперлось в процессор. А точнее в оптимизацию…
-
Так ситуация то в том, что снижение графических настроек поднимает весь фреймрейт, включая минимальный. А более быстрая видеокарта (причем очень существенно) вообще никак не сказывается. Ни на среднем, ни на минимальном, ни на максимальном… По всей видимости действительно не все видеонастройки зависят только от видеоподсистемы. @Disappear Попробуй на досуге глянуть на фреймрейт с теми же настройками, но уменьшенным разрешением. Но что касается процессороёмкости — то тут да, она в DCS суровая. Мне как то подкидывали миссию, где на аэродроме фреймрейт был одинаков на разрешениях 1680×1050 и 5200×1050. И всё безусловно упиралось в процессор… БзБ это вообще чудо природы в плане оптимизации — она там попросту отсутствует.
-
Тогда почему понижение настроек графики отрабатывает повышение фреймрейта?
-
Да уж — сплошные загадки с авиасимуляторами… Если при снижении настроек фреймрейт повышается, значит процессор не виноват. Можно предположить, что DCS наплевать на количество конвейеров (что вряд ли), но частоты то у 760-ой все равно выше, а шины шире… В БзБ и RoF тоже необъяснимых странностей хватает.
-
Это странно… На существенное снижение графических настроек фреймрейт хоть как то реагирует?
-
Она в конечнои итоге и будет слегка дешевле и слегка производительней. Хотя первое время наши торгаши цену, разумеется подзадерут. Где ты его используешь то?
-
Производительность AMD и nVidia сильно зависит от конкретных игр, так что по большому то счёту это вопрос пристрастий. Я предпочитаю «зелёных» и тихонько дождусь удешевления 780 или даже появления Maxwell. Началось то всё с твоей фразы, что 7970 не дотягивает до 670. А это слегка неверно :) А в остальном — выбор это личное дело каждого.
-
GHz по сути также является референсом — это официальный формат AMD, а не вендорский разгон. А что касается объема памяти — HD7970 всегда были трёхгигабайтными. Кроме того — там есть данные по сравнению обеих карт в околомаксимальном разгоне. Ситуация не меняется.
-
То, что 7970 по средне-арифметическому обходит 680 тоже не заметил?
-
Да разумеется :)
-
Безусловно, поскольку на синтетику я не обращаю внимания, ибо бессмысленно. Теперь вижу, что в 11-ой версии от PhysX отказались (спасибо за новость) — но практических результатов это не меняет.
-
А какой смысл приводить список общих изменений, если интересующего там нет и это без списка понятно? :) Лучше уж порадовать информацией, когда это появится хотя бы в планах (практических). И если не затруднит — гляньте сюда. Очень интересует этот вопрос.
-
Пожелание на предмет трехмониторных конфигураций. Режим раздельного рендера в настройках имеется, но настроен он под «коробочную» конфигурацию. Т.е. для мониторов, стоящих под прямыми углами друг к другу. А поскольку у большинства межмониторные углы составляют 30-40°, то картинка выглядит неприемлемо. В LUA-файлах настроек на этот счет я не нашел. Хотелось бы выяснить, можно ли это подправить в конфигурационных файлах, а если нет — то есть ли в планах ввод опции кастомного сеттинга для триплхэдов.