Flagrum

I acknowledge and appreciate that the rules are not set in stone and that there is some margin of discretion. But that is not what I am complaining about. Instead, there are moderator decisions, which have left the "corridor of discretion", which the Forum Rules and Forum Warning Guidelines have around them. On one hand, we have rules that were interpreted in a substancial wider sense than they were documented and the resulting penalties, in their severity, were also not explainable by what was published before. Then on the other hand, there are postings that were just deleted, but no further penalties were applied - even after the tightened up rules have been communicated eventually. This is not best judgement, this is arbitrariness. With this approach to moderation, Wags' expressed goals were clearly missed. By a long shot.

Du unterstellst mir, die Geschehnisse nicht korrekt dargestellt zu haben? Das einzige, was ich nicht belegen kann ist, dass ich tatsächlich nur den Dokumenttitel in meinem Posting genannt hatte. Kunststück, das Posting ist gelöscht (https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=238556&page=11 unten). Aber angenommen, der Rest passt - warum sollte ich so einen Aufriss veranstalten, wenn der Fehler doch auf meiner Seite gelegen hätte? Hier unterstellst du mir jetzt Kindergartenverhalten? Abgesehen davon, dass ein Gespräch mit Sith eigentlich garnicht hätte notwendig sein müssen, da kein Verstoß nach dem Wortlaut der Regel vorlag und somit gar nicht hätte moderiert werden müssen, unterstellst mir schlußendlich, nicht sachlich im Dialog mit Sith gewesen zu sein. Weißt du was? Es ist mir egal. Du solltest ED Forumsmoderator werden - zusammen gäbt ihr ein gutes Team ab.

Another wall of text ... Ich habe vermieden, ganz offen zu sprechen, weil dies wohl als Verstoß gegen Regel 1.3 gegen mich verwendet werden dürfte. Das Ergebnis wäre dann vielleicht eine weitere Warnung, die mich mindestens 1 Woche wieder außer Gefecht setzt - zumindest wenn man den "Forum Warning Guidlines" vertraut. Das Ergebnis könnte auch ganz anders aussehen - von "nichts passiert" bis "1 Monat Ban" oder länger. Ich kann es nicht einschätzen - das ist ja gerade ein Teil meiner Kritik. Aber mir ist bewusst geworden, dass das ja keinen echten Unterschied macht, wenn ich zu meiner bereits getroffene Entscheidung stehe und sowieso nicht mehr posten will (allerdings gilt auch hier: Optionen zu haben wäre immer ganz nett ...). Aber egal ... die Forumsregeln sind ja eh alle Auslegungssache :smilewink: Am 01.05. habe ich einen Beitrag im "JDAM Feedback" Thread geposted und darin die Meinung vertreten, dass die Waffen so lange mit Strom versorgt werden und somit ihre Einstellungen behalten, so lange nicht aktiv die Waffe auf der Stores Page de-selektiert wird. Ein simples Wechseln auf eine andere A2G Waffe sollte die Stromzufuhr nicht unterbrechen. Diese Information habe ich in einem Dokument gefunden, das unter die 1.16 Regel fällt. Ich habe daher nur den Dokumenttitel genannt, aber nichts daraus wörtlich zitiert, hardcopies geposted oder darauf verlinkt. Also alles konform der Regel 1.16, wie sie zu dem Zeitpunk nachzulesen war und in der RU und DE Übersetzung immernoch nachzulesen ist: Ein anderer Forumsteilnehmer hat kurz darauf eine Rückfrage gestellt und ich habe meine Ausführungen entsprechend präzisiert. Ein oder zwei Stunden später bemerke ich, dass alle drei Postings gelöscht sind, dass ein nettes gelbes "+" meinen Username ziert, ich eine 20% Warnung "Expires: never" für "multiple Verstöße gegen Regel 1.15(sic!)" erhalten habe und das Forum mich für 7 Tage sperrt. Regel 1.15 bezieht sich übrigens darauf, keine anderen Spiele oder Firmen zu diskutieren - was ich nie getan habe. Das "multiple" bezieht sich anscheinend darauf, dass zwei Postings von mir gelöscht wurden - obwohl eines nur eine Ergänzung des anderen war und sich beide auf dasselbe Thema und dasselbe Dokument bezogen haben. Um es kurz zu machen, eine längere Diskussion per PM mit Sithspawn ergab, dass tatsächlich Regel 1.16 gemeint sei und dass ED und die Mods sicherstellen wollten, dass "people are getting it" dass die Durchsetzung von Regel 1.16 kompromisslos durchgeführt würde. Die Sache ist aber, dass am 01.05. noch NIRGENDS davon die Rede war, dass man sich nicht einmal auf Dokumente beziehen dürfte, die unter Regel 1.16 fallen. Ich hatte also nichts falsch gemacht!? Das hat aber weder Sithspawn noch Wags gestört. Bis dahin war auch nur die Rede davon, dass entsprechende Postings gelöscht würden - kein Wort davon, dass ein 7-Tage Ban anstünde, ganz zu schweigen von einer Perma-Warnung von 20%. Bis dahin war im Übrigen für 20% Warnungen nur ein 1-Tage Ban vorgesehen und die Verschärfung auf "Expires: never" galt erst ab 40% Warnungen (alles lt. Forum Warning Guidelines). Sollte ich jetzt z.B. noch eine 10% Warnung für, sagen wir einen 1.3 Verstoß wie für dieses Posting erhalten, wäre ich in Summe auf 30% und damit - wieder lt. Forum Warning Guidelines - für eine weitere Woche auf der Reservebank. Zwei oder drei Tage später tauchte dann die neue Formulierung auf der "Rules" Seite auf - aber wie anderweitig bereits gesagt, ohne den "never expires" Zusatz. Jetzt, letzte Woche, gibt es Updates zur Rule 1.16 die den Zusatz enthalten, aber überall in den Foren verstreut. Die russische Übersetzung zu 1.16 ist dagegen die gesamte Zeit unverändert geblieben. Auf der anderen Seite gibt es viele Postings, auch seit dem 01.05., in dem Hardcopies, copy&paste Passagen oder auch Links auf Dokumente zu finden sind und die unmoderiert geblieben sind. Ok, die Mods können nicht alles und sofort bearbeiten, verstehe ich. Aber ... nicht meine stärkste Stunde, aber ich habe sogar einen solchen Fall über das Reporting Tool ([!]-Icon) gemeldet ... weniger um zu petzen, sondern einfach, um irgendeine Reaktion aus Sithspawn herauszuholen. Das Posting existiert heute noch immer. Es gibt mittlerweile auch neuere Postings, die mit Hinweis auf 1.16 gelöscht sind. Bei keinem davon habe ich aber gesehen, dass der betreffende Autor gebannt wurde oder eine Warnung in irgendeiner Form erhalten hätte (hatte in zwei Fällen nachgefragt, bzw. nirgends ein gelbes "+" am Namen). Was soll ich also aus all dem mitnehmen, so dass "I am getting it"? I am getting that die Regeln keinen Pfifferling wert sind, wenn doch nach Gutdünken verfahren wird. Die Art des Verstoßes wird sich aus den Fingern gesogen, die Höhe der Bestrafung richtet sich danach, ob Sithspawn oder Wags dich gerade "auf dem Kieker" haben. Es werden Verstöße geahnded, die nirgends als solche dokumentiert waren und es werden Verstöße nonchallant ignoriert, obwohl sie dokumentiert sind. Es gab einige ähnlich gelagerte Fälle in der Vergangenheit. Klar, nicht alle Moderatorenentscheidungen sind falsch, aber die Zahl der Fälle wo unprofessionell und mit Holzhammer moderiert wird, sind leider kein Einzelfall.

Ich habs mehrfach versucht zu erläutern, aber du hast es vermutlich nichtmal gelesen. Es geht mir nicht um einen potentiell drohenden Bann, sondern um Willkürlichkeit bei der Moderation. Das kotzt mich an und ich will das nicht weiter unterstützen indem ich weggucke oder zu allen Mod Entscheidungen "Ja, Herr Moderator, gerne Herr Moderator" sage. Ihr seht das vielleicht anders, was weiß ich. Was kann ich also tun? Nichts. "Sie" sitzen letztendlich am längeren Hebel. Also tue ich: nichts. Höre auf, Zeit und Energie zu investieren, und höre auf, ED und die Ökosphäre um ED herum, speziell hier im Forum, zu unterstützen. Oder anders ausgedrückt: ich habe keinen Bock, mich hier verarschen zu lassen - sogar ganz unabhängig davon, dass ich eigentlich ja helfen will. Wir können das ganze vertiefen, wenn du mal deinen ersten 7-Tage Ban kassiert hast und von dann an einer 20% Warnung mit dir herumschleppst. Du denkst, das wird dir wohl nicht passieren, weil du ja nicht gegen die Regeln verstößt? TJA, HALLOOOHO, JEMAND ZUHAUSE, MCFLY? Think again.

Yeah, riiight?? rEaDiNg - lol, NERDS! Uhm, up until recently it was common practice on these forums, that bug reports were considered decent, if they were based on facts instead of opinions or "feelings". Remember? Such documents, as some sort of "primary source", were a good tool to archieve that. That way, all participants of a bug report were on the same, objective, level and devs could verify the findings by being quickly able to find their own material.

Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind. "Laut NATOPS XYZ sollte die BLABLA-Funktion eher so-und-so funktionieren" = Verstoß nach verschärfter Regel 1.16. Das mach zwar objektive Diskussionen im wesentlichen unmöglich - wir haben uns doch alle angewöhnt, "Meinungen" zu vermeiden und "Fakten" (wie z.B. Primärquellen) zu favorisieren - aber auch damit könnte ich umgehen. Es muss halt vorab und klar Kommuniziert werden, bevor solche Änderungen angewendet werden. Aber man kann sich anscheinend nicht auf den Wortlaut der Forumsregeln verlassen und eine Altlast einer dauerhaften 20% Warnung kann da schnell zu weiteren 1 Wochen bans führen. In diesem KLIMA von Intranzparenz und vielleicht auch schlichter Willkür habe ich ganz simpel keine LUST, jedes meiner Worte auf die Goldwage legen zu müssen. Also lasse ich es.

... wenn denn die Regel zum entsprechenden Zeitpunkt entsprechend formuliert ist, klar. Aber eher schwierig, wenn die Konsequenzen erst angewendet werden und dann der Regeltext 2 Tage später (unvollständig) ergänzt werden. Unter Bezugnahme auf Regel 1.3 verweigere ich die Aussage! :music_whistling:

Vielleicht noch ein etwas zusammenhängenderes Statement, um meine Position zu verdeutlichen: Die Regel 1.16 wurde erweitert und verbietet nun auch, dass man sich auf entsprechende Dokumente lediglich bezieht. D.h. allein die Nennung des Dokumenttitels als Referenz in einer Diskussion über Themen, die in dem Dokument behandelt werden, ist jetzt verboten! Die angedrohten Konsequenzen umfassen: - 20% Warnung, ohne Ablaufdatum ("perma") - 1 Woche Ban Bis zu dem Zeitpunk, wo diese Konsequenzen vollständig dokumentiert wurden (gestern), waren 20% Warnungen, entsprechend der Forum Warning Guidelines, regulär mit Ablaufdatum von 3 Monaten vorgesehen. Handelt man sich nun aber so eine eine 20%-Perma-Warnung ein, so bedarf es nur noch kleinster Vergehen (10% Warnung) und man ist in Summe auf 30% und damit wieder 1 Woche aus dem Rennen. Der Text von Regel 1.16 liegt aber auch in verschiedenen Versionen vor, die zu verschiedenen Tagen über die letzten 2 Wochen an verschiedenen Orten veröffentlicht wurden. In den offiziellen "Forum Rules" steht seit einigen Tagen die Androhung der "20% Warnung", aber nicht die wesentlich schärfere Form von "20% Warnung ohne Ablaufdatum". Und doch gibt es verschiedene Fälle, wo Postings mit Verweis auf 1.16 gelöscht wurden (also ein 1.16 Verstoß moderiert wurde), aber kein 7-Tage Ban verhängt wurde und anscheinend auch keine dauerhafte 20%-Warnung ausgesprochen wurde. Dann gibt es Fälle, bei denen in Diskussionen Bezug auf 1.16er Dokumente genommen wird, die nicht moderiert werden. Moderatoren können auch nicht alles Postings zeitnah prüfen, verstehe ich, aber selbst ein Hinweis über das [!] Icon wurde ignoriert. Ich poste hiervon keine Links aus hoffentlich offensichtlichen Gründen. Und schließlich gibt es mindestens einen, persönlich mir sehr, sehr gut bekannten Fall, bei welchem die volle Schärfe der neuen Regelung zum Tragen kam. Und das, noch bevor IRGENDWO der neue Wortlaut oder die neuen Konsequenzen geposted waren. Mit Verweis auf Regel 1.3 kann ich allerdings nicht weiter ins Detail gehen...

Ich bin darauf im englischen Forumsteil eingegangen. Es gibt hier keinen Perma-Ban, sondern 20% Warnings mit Expiration "Never". Vielleicht war der Begriff "Perma" hier missverständlich. Das unterschiedliche Forum-User bei gleichem Vergehen unterschiedlich und nicht nachvollziehbar behandelt werden. Das stört mich. Hier auch der Hinweise auf mein Reply im englischen Teil. Die Regelverschärfung besagt, dass man sich in keiner Weise auf das Dokment beziehen darf. Ein nennen des Dokumenttitels ist bereits ein 1.16 Verstoß, wenn man Themen diskutiert, die im Dokument behandelt werden. Es geht mir nicht um ungerechtfertige Löschungen. Ich sehe ja auch den Sinn in der (ursprünglichen) Regel 1.16. Es geht mir vielmehr um die Reaktionen des Moderatorenteams auf solche Verstöße. Manche bekommen eine 20% Perma-Warnung, andere nicht. Manche werden 1 Woche gebanned, andere nicht. Usw. S. englischer Forumsteil. Es gibt gelöschte Postings, also nach 1.16 moderiert, aber die Poster haben z.B. kein 1-Wochen Ban erhalten. Andere dagegen schon. Das ganze hat Anfang des Monats begonnen, als die Regel 1.16 verschärft wurde und wie das Moderatorenteam damit dann umgegangen ist. Dass sich dies jetzt mit dem "Oleg Zwischenfall" überlappt, ist eher Zufall. Wie schon gesagt, es geht mir nicht darum, dass Regel 1.16 existiert und/oder durchgesetzt wird. Es geht mir darum, WIE es durchgesetzt wird.

Not perma-ban - it is about the 20% warning that will expire "never". And that is not mentioned there, but only here: https://forums.eagle.ru/announcement.php?f=437 or here: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=144679 And that is exactly one of my criticisms: the wording of 1.16 at the Forum Rules was changed around May 4th/5th/or so, the updated postings I linked to were updated yesterday or the day before yesterday. And yet, people were handed out 20% "never expire" warnings and bans, even before the very first update of rule 1.16. Which one can not defer from reading the Forum Warning Guidelines, where a 20% warning is supposted to last 3 months and bans start at a total warning count of 40&. I find that highly arbitrary. These are the cases I meant. You will find a couple of postings that are deleted because of "Rule 1.16". They are moderated and the result should be a 20% perma warning and a one week ban - according to the new wording of 1.16. And yet, the comunity members were happily active after their 1.16 violation. No ban. Arbitrary again. No, that is incorrect. The change of rule 1.16 means, that it is now forbidden to just reference such documents. I.e. you must not state the document title as reference when discussing topics that are covered in that document. This is a new dimension of rule 1.16. "This should be so and so - just see NATOPS blahblahblah" can get you in trouble now.

Mit den verschiedenen Änderungen an Forumsregel 1.16 im Laufe der letzten zwei Wochen und der damit einhergehenden Willkürlichkeit bei der Forumsmoderation geht jeder von uns mit jedem Posting das Risiko ein, sich eine Perma Warnung oder gar Bans einzuhandeln. In diesem Klima sehe ich es für mich nicht als angebracht, weiterhin zu versuchen, konstruktiv am ED Forum teilzunehmen. In diesem Sinne ... macht's gut! -- Flag, fencing out PS: falls sich jemand wundert, worum es geht ...

At the start of May, the forum rule 1.16 was considerably tightened up so that it is now also forbidden to talk about content, which is covered in documents that are subject to rule 1.16. My understanding is, that the change of the rule is presumed to be retroactively active. And yet, there are postings that are not moderated at all in this regard - older postings, but also postings made after the change. Of the postings, that were moderated, the moderation does not neccessarily adhere to the new wording of rule 1.16. For example, some people where banned, others were not, perma warnings where handed out or not at all. The way, the change of the rule is communicated to the community is also obscure by itself. There are currently several different wordings online, which were confusingly published at different dates during the last two weeks: - forum rules: currently, the russian translation reads the old text (referencing docs not forbidden, no 20% perma warning, no ban) while the english translation mentions since early may a ban and a 20% warning, but without "perma" - forum header note was recently updated to state a 20% perma warning, ban and possible future consequences Not to mention that punishments were already applied while everywhere the original wording was still in place. Why is this process so highly intransparent and arbitrary?

I think, you got the TERM settings wrong. As I understood your video, you set it up to match your (aircrafts) planned approach the targets. But afaik the settings are supposed to tell the weapon how it shall approach the target. That means, you can specifiy that the bomb should drop right on top of it (90°), or from the side (i.e. 45°). Also the heading is supposed to tell the weapon, from which direction it shall hit the target (if ANG is less than 90° ofc). Same for the speed - shall the bomb penetrate as far as possible or not? All these parameters are of course set to sensible values - makes no sense to set a desired speed of, i.e., 5 kts or so.^^ And yes, "sensible parameters" can also mean, that you set an attack heading reciprocal to your aircraft inbound heading (i.e. bomb hits the TGT from behind). But for that, the bomb will have to maneuver quite a lot and will lose a lot of energy - so the optimal drop zone will be much smaller than usual.

I find active pause useful. It gives you time as it prevents your aircraft from crashing or from changing attitude (i.e. keeps your sight where it is) while keeps the simulation of your avionics, ballistics and everything around you running. And that is important: a lot of stuff, that is going on, is time dependant - the sequence of flipped switches, the duration of certain actions, etc. is often important. Imagine a cold start, while in complete pause mode. You flip a dozend switches and do all kind of stuff for 5 minutes. Then you unpause - how shall the simulation handle that - without any turbine spool up time happened, warm up times happened, etc.? Just from 0 to 100% in just a milisecond that passed in DCS World between pause and unpause?

That is already the outspoken goal of DCS. Yes, it is not perfect and there is always room for improvement, but something lapidar like "I wish DCS were better" won't cut it, afaik. You will need to be more specific than that. But be aware, be prepared to back up your claims with facts - a "it feels a bit off" will, again, not cut it. :-)

Huh? OFF is the most downward position, GUN is one step "up". Yeah, maybe you have to depress the switch to be able to move it forward (I actually don't know), but why would you want to have that modelled? If you are asking for something like that, then you should also ask for the bigger switches that have to be pulled out a bit in order to be moved ...

c) yes, 3+3 is quite inaccurate, but the JTAC also lases for you - so there is no real advantage to be more precise anyways. (although I am not sure if this is true just by accident in this specific case, or if the JTAC would give more precise coords if he requested for example a JDAM)

If you post this in random forums, it's no wonder that your personal favourite glitch is not treated with the priority that a Mizzy Bug Report certainly deserves...

Maybe. But as the feature is not enabled yet, ED is probably very well aware of what and where it needs improvement.

Maybe there is a reason why they are not enabled by default, yet?

If you are going to redo the captions for the video ... you might perhaps want to reconsider the typography as well. I.e. use not so many different - and not so "fancy" fonts. I'd stay rather conservative ("classy" ^^) with the fonts I'd use.

https://forums.eagle.ru/showthread.php?p=3863777#post3863777

Yes, exactly what I would have expected and what I now even actually get. The problem before was related to excessive pagefile activity - I still have no idea what the real cause for that was. Perhaps just a clogged up Windows that ran for too long before I started DCS ...

i5 3.2 Ghz, 16MB RAM, GTX970 (latest drivers), SSD. Win7 No, I tried it right after installing the latest hot fix, published on friday - it made no difference. BUT ... it is odd. I followed the advices given here in return and deleted the shader folders (had it done only after the regular update, not after fridays hot fix). AND it deleted the F-14 from CoreMods and Mods in the DCS install folder and had DCS repair it. Not sure, if that was it or just that I had started DCS directly after a reboot ... but at least over Caucasus the Cat now flew just fine! So, I stand corrected and apologize for my outburst earlier... :cry: The F-14 is probably more demanding and requires a bit more housekeeping on the system it is running on, if that does not exactly have an abundance of ressources. So, in the end, I blame now my system more than the F-14.

Jester sets the wrong TACAN channel when asked to "Tune Tac Radio". He sets the numeric part one to high, instead of i.e. 82Y he sets 83Y. The attached test mission contains two tankers, one TK1 is set to 81Y and TK2 to 82Y. When Jester tunes TACAN to TK2, he sets 83Y and when asked to tune to TK1, he sets 82Y - which leads us to TK2 instead. ME setting: TK1 / 81Y / S-3B Tanker TK2 / 82Y / KC-135MPRS f14 1.miz