Gizmo03

Soweit ich weiss (und das ist logisch) ist natürlich ein Pilot, der direkt von der Schule kommt nicht direkt PIC. PIC ist eine Qualifikation, die ein Pilot erst im Laufe seiner Laufbahn erhält. Er wird erstmal einfach als "Pilot" benannt. Das ATM schlüsselt die Bezeichnungen so auf: CPG (Frontseat), PLT (Backseat). Dann nochmal danach wer aktuell fliegt: P*: Pilot in Controls und P: Pilot not in controls. Unabhängig vom Sitz. Dann gibt es halt den PC: Pilot in Command. Wenn also ein Pilot mit der Qualifikation PC mit einem Piloten ohne diese Qualifikation fliegt ist es klar, wer der PC im Einsatz ist. Fliegt ein Pilot mit dieser Qualifikation mit einem anderen der ebenfalls diese Qualifikation hat zusammen wird das entweder im Dienstplan bestimmt oder die beiden machen das unter sich aus. So habe ich das zumindest gelesen - ob das auch in der Praxis immer so gemacht wird kann ich natürlich nicht sagen. Der PC ist aber eben auch vom Briefing bis zum Debriefing in dieser Position, hat unterm Strich die Verantwortung und somit auch das Sagen. Wie gesagt, ich sehe das ja auch so, dass er im vorderen Cockpit mehr Kapazitäten hat sich auf den eigentlichen Gefechtsauftrag zu konzentrieren, aber wenn sie wirklich eingespielt sind sollte es eigentlich keine Probleme machen, wenn der PIC hinten sitzt - kommt halt auf die Erfahrung an. Casmo hat in einem seiner Videos mal erwähnt, dass er "Neulinge" (ich glaube er sagte "Juniors" oder so) auch gerne mal hinten hat fliegen lassen, wenn sie z.B. Sticktime gebraucht haben um weiter zu kommen. Das ist ja das, was ich die ganze Zeit sage. Es ist klar geregelt, wer am Ende die Entscheidung trifft und somit die Befehle gibt. Das der eine für den fliegerischen und der andere für den taktischen Part verantwortlich ist und hier auch die Befehle gibt, gibt es eigentlich nicht. Das wird nicht geteilt. Man stelle sich vor, die fangen während eines Gefechts an zu diskutieren, weil der eine meint hier würde sein Kompetenzbereich beginnen, denn jetzt beginnt die taktische Phase es Einsatzes, während der andere sich in seine Kompetenzen eingegriffen fühlt, denn schliesslich ist er verantwortlich für das ganze fliegerische. Situationen mit derartigen Diskussionen werden vom Militär halt durch klare Vorgesetztenverhältnisse von Anfang an unterbunden. Der eine hat vielleicht ehr "fluglastige" und der andere "taktiklastige" Aufgaben, aber die Gesamtverantwortung hat nur einer. Das ist in einer militärischen Einheit - ganz egal wie klein sie ist - schon immer so gewesen. Es gibt immer einen klaren Verantwortlichen und der Verantwortliche hat auch unterm Strich immer das letzte Wort in Bezug auf sämtliche Entscheidungen. Das ist der Kommandant und dafür macht er eben eine entsprechende Ausbildung um die dafür notwendige Qualifikation zu erhalten. Und ob der PC jetzt vorne oder hinten sitzt - selbst da liest sich das ATM in Bezug auf die Aufgabenverteilung / Kompetenzen so, als wenn das grundsätzlich schonmal nicht festgelegt ist, sondern von Einsatz zu Einsatz entschieden wird (wie gesagt: ob durch den, der den Dienstplan schreibt oder ob die Crew das entscheidet weiss ich jetzt auch nicht).

Nein, Du hast auch absolut recht und Ihr dürft mich da beide nicht falsch verstehen. Ich sehe das genau so. Das ist die so genannte "kleine Kampfgemeinschaft". Und natürlich aggieren die in äußerst zeitkritischen Situationen auch mal ohne Absprache, wenn die Zeit nicht da ist. Das ist aber alles eine Frage der Aufgabenverteilung und des Teamworks und hat mit der eigentlichen Kommandostruktur nichts zu tun. Es gibt halt einen Alleinverantwortlichen, der ultimativ das letzte Wort hat und das ist der PIC. Vielleicht verstehe ich Euch da auch einfach falsch, aber für mich hört sich das was ihr sagt so an, als wenn der CP/G die volle Verantwortung und die Entscheidungsgewalt bezüglich des Auftrages hat und PIC eben für das Luftfahrzeug und das eigentliche Fliegen und nichts anderes. Und das ist glaube ich einfach so nicht richtig. Das geht bei der Crew schon beim Briefing los. Es ist der PIC, der brieft oder das Briefing deligiert. Es ist der PIC, der sicherstellt, dass alle Vorraussetzungen bezüglich Qualifikationen, Berechtigungen etc der Besatzungsmitglieder, die für den Auftrag erforderlich sind vorhanden und gültig sind, es ist der PIC, der am Ende des Briefings sicherstellen muss, dass die Aufgaben verstanden wurden und es ist der PIC, der sicherstellt, dass auch das Luftfahrzeug entsprechenden Klarstand für den jeweiligen Auftrag hat und zwar in allen Belangen und nicht nur den rein fliegerischen. Ebenfalls ist der PIC für den ganzen Papierkram zum Flieger und zur eigentlichen Mission verantwortlich. Ob der im Flieger nachher vorn oder hinten sitzt spielt für mich erstmal diesbezüglich keine große Rolle. Davon spricht auch das Aircrew Training Manual AH-64D, welches ich jetzt mal nicht verlinke, weil es von 2005 ist (auch wenn "Approved for public release" drin steht) - ich glaube ich hätte das andere Manual oben auch garnicht verlinken dürfen, oder? Da steht z.B. unter dem Punkt "Crew duties" im ATM beim CPG ein Punkt der mit "as directed by the PC" lautet sowie beim Pilot ein Punkt der genau so endet, was mich darauf schileßen lässt, dass der PIC auf beiden Sitzen fliegen kann. Ein anderes Beispiel bei den Crew duties in Bezug auf "Firing Techniques" für den PIC ist: "The PC will select or supervise the selection of the appropriate weapon system and type of fire." Was für mich soviel heisst wie "Wenn er vorne ist wählt er die Waffen, wenn er hinten sitzt überwacht er die Auswahl des CPG, aber er bestimmt." Also mal ehrlich - der PIC kann vorn oder hinten sitzen und wenn er hinten sitzt, dann arbeitet der CPG halt einfach - das mag dann vielleicht aussehen, als würde er das Gefecht führen und logischer weise gibt er dem Backseater anweisungen wie er zu fliegen hat, aber eben nur im Sinne seiner Aufgaben und auch nur solange der PIC mit all dem einverstanden ist und keinen Riegel davor schiebt. Also dieses Manual spricht in Bezug auf PIC eine ganz klare Sprache und besagt auch ganz klar, wer das Sagen hat und der muss nicht unbedingt vorn sitzen. So lese ich das zumindest und um es noch ein letztes mal zu zitieren: "The PC sets the tone for the crew and maintains the working environment." Aber wenn ich nochmal kurz OT werden darf - aber so richtig OT : Seit ich das oben in meinen Beitrag reinkopiert habe, ist mein Zeilenabstand immer doppelt, wenn ich die Enter-Taste drücke.... wie krieg ich das wieder weg????

Ja, das ist richtig. Es geht ja auch nicht um eine AH-64 Crew. Sorry, ich dachte ich hätte das reingeschrieben - mein Fehler. Es geht mir lediglich um die Definition des PIC - die ist im Training die gleiche wie im Alltag, von daher spielt das eigentlich keine Rolle.

Ich glaube, das ist so in Bezug auf z.B. den UH-1 nicht ganz richtig. Nach meinem Verständnis ist der links Sitzende der PIC und der rechts Sitzende lediglich der Pilot flying. Pilot in Command und Pilot flying sind nicht das selbe. Ich habe einen ehemaligen Arbeitskollegen, der bei der schweizer Miliz den Super Puma geflogen ist und der hat mir das genau so erklärt. Ebenfalls war es während meiner Zeit bei der BW so, dass der PIC links saß und der an den Kontrollen halt rechts - ich hatte damals mit den beiden gesprochen und die da auch nach gefragt. Es heisst Pilot in COMMAND. Auf deutsch ist das der Kommandant des Luftfahrzeuges - und der kommandiert Das muss jetzt aber nicht heissen, dass es im AH-64 genau so ist.

Ja klar, absolut. Ich möchte nur nicht, dass das wieder ausufert Mit Deiner Aussage liegst Du denke ich durchaus richtig, aber ich glaube wir reden aneinander vorbei. Was ich oben reinkopiert habe (sorry, ich hab übrigens garnicht die Quelle verlinkt - kommt unten) bezieht sich aber auf den PIC / Aircraft Commander und nicht auf einen Mission Commander, der ja halt Verbandsführer ist. Ich beziehe mich ja nicht auf den Lead sondern auf z.B. die Nr.2, 3 oder 4 im Schwarm. Für seinen Hubschrauber hat der PIC die Verantwortung. In der Beschreibung oben steht ja nicht nur "Accomplishin assigned missions", sondern auch Dinge wie "all actions of the crew" oder "assigning duties to the crew." Damit ist ja die Luftfahrzeugbesatzung des einzelnen Hubschraubers gemeint, in dem der PIC sitzt und den er führt. Im Falle des PIC auf dem Rücksitz wäre das auch z.B. die Wahl der Waffen und die Reihenfolge der Ziele, wie er sie wiederum vom Lead bekommen hat. Das ganz bezieht sich ja für mich auf die kleinere Einheit innerhalb des Cockpits und nicht des ganzen Verbandes. EDIT: hier schnell der Link, falls sich jemand dafür interessiert: https://armypubs.army.mil/epubs/DR_pubs/DR_a/pdf/web/ARN14459_TC 3-04x11 C1 INCL FINAL WEB.pdf

Naja, was ich oben rein kopiert habe sagt halt, dass der PIC für das alles verantwortlich ist. Zum Punkt "Responsible for accomplishing assigned missions." gehört auch das taktische Verhalten. Bei einer Besatzung mit dem PIC z.B. auf dem Rücksitz kann der CP/G vielleicht die taktische Führung übernehmen, aber der PIC auf dem Rücksitz bleibt am Ende der letzte Entscheidungsträger. Er hat somit jederzeit die Möglichkeit eine andere taktische Vorgehensweise zu wählen, denn er ist verantwortlich - auch für die Mission. Ich persönlich sehe diese taktische Führung (in diesem Fall des CP/G) halt als eine Art "Zuarbeiten", aber das macht dieses Besatzungsmitglied nicht zum Entscheidungsträger. So sehe ich das halt. EDIT: spielt aber auch keine Rolle und ist auch egal. Sonst wird das wieder einer Grundsatzdiskussion die irgendwann nichts mehr mit dem Apache zu tun hat.

Dann haben wir dies bezüglich ziemlich unterschiedliche Vorstellungen.

Der PIC ist soweit ich weiss nicht nur für das fliegerische Verantwortlich sonder der letzte Entscheidungsträger in allen Belangen. Also Verantwortlich für Aircraft, Mission, Crew. EDIT: Das meinte ich damit: PILOT IN COMMAND/AIRCRAFT COMMANDER 3-17. The PC, AC, and/or AC (UAS) are— - Responsible for the safe and effective operation of the aircraft. - The unit’s first-level trainer. - Proficient in the aircraft and all aspects of the units METL and/or collective task(s). - Responsible for the safety of all occupants, and the conduct of all operational and training aspects of a specific mission. - Responsible for all actions of the crew - Responsible for assigning duties to the crew. - Responsible for accomplishing assigned missions.

Gibt es denn nicht militärische AH-64? Das liegt aber an der Natur der Aufgabenverteilung innerhalb der Crew und vor allem des Arbeitsplatzes, oder? Ich meine kann der Pilot diese Dinge im vorderen Cockpit des Tornados machen? Also gewisse Profile fest legen, Waffensysteme entsprechend des Angriffs programmieren etc? Ich denke beim Apache kann man die Aufgaben auch von der Auslegung der Cockpits besser verteilen als z.B. in einem Tornado. Da sind die Möglichkeiten denke ich etwas anders. Vielleicht nicht so wie bei den D-Versionen von F-16 und F-18 oder bei der F-15E, aber doch sicherlich mehr als beim Tornado, oder? Ach so - nicht, dass Du mich da falsch verstehst. Beim einzelnen Flieger meine ich das individuelle Flugzeug innerhalb des Verbandes und nicht ein Flugzeug, das alleine fliegt Oh, und es geht mir auch nicht um Hirarchie - dass das alles Teamarbeit mit Absprachen ist, ist klar - nur so wird das Flugzeug ja schliesslich effektiv eingesetzt

Jap, vergesst das, was ich zum Thema Backseat und Command gesagt habe. Das hat Casmo so in seinem Video nicht gesagt. Das hatte ich falsch verstanden, sorry. Hab's grad nochmal nachgesehen. Er hat lediglich von "Primary Pilot" gesprochen, das hatte ich als PIC verstanden. Es hat für mich immer mehr Sinn gemacht, wenn der Pilot auf dem vorderen Sitz entsprechend das Sagen hat, so wie ihr es auch gesagt hattet, bin aber irgendwie immer davon ausgegangen, dass es der Backseater hat. EDIT: Das ist absolut richtig. Aber nur um Missverständnisse zu vermeiden: mir zumindest geht es nicht um das Führen eines Schwarms oder sowas sondern nur um die Rollenverteilung in einem einzelnen Flieger. Und bezogen auf den einzelnen Flieger hat der PIC das Sagen. Darauf bezieht sich ja auch der Ausdruck PIC - auf das einzelne Flugzeug und nicht auf eine ganze Einheit. PIC Stunden kommen ja auch als solche ins persönliche Flugbuch. Es kann halt nur einen Schwarmführer geben und somit ist es nur ein Hubschrauber im Schwarm, wo der PIC vielleicht das Sagen in Bezug auf den Hubschrauber hat, der zweite Mann - also der Schwarmführer (sofern er in diesem Hubschrauber nicht sogar selbst der PIC ist) - aber das Sagen über den gesamten Schwarm. Bei den restlichen Hubschraubern des Schwarms sieht die Verteilung der Rollen innerhalb des Cockpits ja schliesslich ganz traditionell aus (sprich der PIC hat das Sagen) und das ist es, worauf ich mich bezogen hatte. Nur um das deutlich zu machen Bei den Hubschraubern ist es ja generell nochmal etwas anderes als bei Jets, da bei den Hubschraubern beide voll ausgebildete (als Pilot generell, aber auch mit Musterberechtigung) Piloten sind und bei den meisten Jets halt nicht. Man muss aber eben auch vorsichtig sein, dass man "Pilot in Command" nicht mit "Pilot flying" verwechselt - das ist nicht das selbe.

Ja, es macht für mich nicht wirklich Sinn, wenn der CP/G die Rockets verschießt. In dem Video bestätigt Casmo das auch in etwa so, wie Du das geschrieben hast nochmal (so ab 4:20): Schau Dir mal die anderen Videos von Casmo an. Die sind recht interessant. In einem seiner Videos berichtet er, dass es eben nicht so ist. Mal fliegt man Frontseat, mal Backseat. Die Videos von dem finde ich recht gut. Ich hoffe es kommen noch deutlich mehr von ihm, wenn der AH-64 dann draußen ist EDIT: Ich meine aber auch, dass er mal in einem seiner Videos erwähnt hat, dass der Backseater das Sagen hat. Bin mir da aber absolut nicht sicher, wobei das CP/G ja auch für Co-Pilot / Gunner steht. Wundern würde es mich aber nicht. Soweit ich das weiss haben in den Hubschraubern, die eine Sitzanordnung nebeneinander haben auch die auf dem linken Sitz Command und auf dem rechten dann Controls (aber auch da wird meines Wissens halt immer getauscht).

Das weiss ich - aber er macht es bei mir nicht - das mache ich selbst. Ich hab doch gesagt, dass ich das so mache und nicht, dass das das korrekte Verfahren ist. Weil er dazu die Kontrollen bräuchte und ich mir nicht vorstellen kann, dass während eines Gefechts die Kontrollen großartig hin und her geschoben werden. Ich sag ja, dass es so möglich wäre. Vom hinteren Sitz anwählen und dann dir KI über das Menü dem CP/G eine Aufgabe zuweisen. IRL könnte ich mir halt vorstellen, dass sich der Typ im hinteren Cockpit auf das fliegen konzentriert und sich mit dem CP/G abspricht welche Waffe wofür genutzt wird und dieser die Waffen dann einsetzt. Absprachen in DCS mit der KI gehen halt nur über ein Menü - muss aber nicht so sein. Ganz genau. Das sind von mir auch alles reine Vermutungen und Spekulationen. Wir werden sehen, wie es dann wird. Ich denke eh, dass es am wahrscheinlichsten so ist, wie Du sagst. Man wählt vom Rücksitz die Waffen aus. Das mit dem KI Menü ging mir nur als "Ersatz" für die Absprachen, die man im RL halt treffen würden, denn das KI Menü ist ja schliesslich ein KI Kommunikations menü.

Soweit ich weiss ja. Aber der CP/G auch. Als wer wählt sie im RL aus? In DCS wäre natürlich ein Weg die Waffen im Cockpit auszuwählen und den CP/G dann mit Anweisungen über ein KI Menü zu füttern. Ich denke aber, dass IRL das ganze dann über Absprachen läuft, was ja mit der KI nur über ein Menü gehen würde.

Bei der Mi-24 gibt es im KI Menü dann eine Liste mit Zielen, aus denen der Spieler dann das seiner Priorität auswählt. Ich denke im AH-64 wird dann ebenfalls der Spieler über ein KI Menü die entsprechende Waffe dazu wählen. Keine Ahnung ob es so kommt, aber ich könnte mir das so vorstellen. Bei den ungelenkten Raketen könnte ich mir vorstellen, dass die eh nur vom hinteren Sitz verschossen werden (so lange der CP/G nicht die Kontrollen hat, was glaube ich nur selten der Fall sein dürfte), da man dazu den gesamten Hubschrauber ausrichten muss. Die F-14 habe ich lang nicht mehr genutzt und bin mir nicht ganz sicher, wie weit Jester da jetzt genau was machen kann. Die Waffen wähle ich in der F-14 grundsätzlich vom Vordersitz selbst aus. Jester macht das Radar, den Funk und die Navigation laut meinen Anweisungen über das Menü (das mache ich zumindest so - wie andere das machen weiss ich natürlich nicht). In Bezug auf den AH-64 werden wir glaube ich bald näheres Erfahren. Wags hat in seinem letzten Video zur Hellfire gesagt, dass dies der letzte Teaser ist und das nächste Video dann eine der bekannten Einführungsvideos - wie wir sie schon von anderen Modulen kennen - sein wird.

Ja, soll von Anfang an dabei sein. Wie schlau sie ist weiss ich nicht - wurde aber glaube ich auch noch nichts konkretes zu gesagt. Der Typ heisst George.

Ein Spielerflugzeug? Genau so, wie auf einem Flugplatz. Woran scheitert es denn? Ich kann‘s grad nicht probieren, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Du auch nur Trägerflugzeuge auf einem Träger platzieren kannst. Hubschrauber müssten auch gehen und beim Harrier geht das auf der Tarawa ebenfalls genau so.

Langsam bitte, langsam. Ich habe nie gesagt, dass ich es schlimm finde und schon garnicht, dass ich es als Schwäche sehe.

Genau so ist es. Kommt jemand mit in den MiG-21 Thread? Da können wir dann noch ein bisschen über die RN-24 sprechen Die blosse Erwähnung? Nein, eigentlich nicht. Darauf hatte ich mich auch nicht bezogen - da hatte ich Cupra schon so verstanden, wie er es meinte. Aber dass das einen faden Beigeschmack verursacht war das, wo ich direkt wieder daran denken musste, dass der Beschuss von einzelnen Soldaten mit 30mm brutal ist, das Sprengen eines mit 9 Soldaten besetzten BMP mit einer Maverick aber irgendwie ok zu sein scheint. War auch nucht böse gemeint (und ganz nebenbei sollte es nicht wirklich beruhigen, gell?) - nur eine kleine Stichelei. Also was ist jetzt - sehen wir uns im MiG-21 Thread um über die moralisch verwerflichste Waffe in DCS die viele lieber nicht hätten zu diskutieren? Oder: wir kommen hier einfach wieder zum Thema zurück. Oh, edit: GA hat vor über 10 Jahren in seinem Project 10 (?) Video zur A-10C eine Szene eingeschnitten, in der Infanterie die GAU8 zu spüren bekommt - das Video war allerdings recht beliebt.

Ich kann Euch beruhigen. Es wird lediglich mit Pixeln auf Pixel geschossen. Auch in dem Video ist niemandem wirklich etwas passiert - ist nur ein Computerspiel. Es gibt nette Lehrvideos bei der BW in denen im Innenraum eines Panzers Kameras angebracht sind und dann werden Beschusstests gemacht - z.B. mit der MILAN. Da bekommt man eine grobe Vorstellung davon, was passiert, wenn man die Maverick verschiesst. Generell sind alle Waffen, die wir in DCS haben IRL weniger tauglich für ein Wohlfühlwochenende sondern ehr dafür da Menschen und deren Angehörigen so richtig den Tag zu versauen. Und ob man das explizit sieht oder nicht ändert da nichts dran. Hat denn von Euch echt noch keiner im ME irgendwo auf der Karte Infanterie platziert und dann drauf geschossen? Das gehört doch dazu. Naja, wie auch immer, zurück zum Thema: Ich hoffe, dass sie bis zum EA den vorderen Sitz gefüllt bekommen und man nicht aus dem hinteren Cockpit über einen leeren Sitz nach vorn schaut. Gestern war ich unterwegs, aber gleich wird gekauft - da hab ich wirklich lang drauf gewartet. Dann müsste ja auch generell bald die neue Infrarot Technik im Spiel sein, oder?

Nicht von ED sondern von Sim Skunk Works. Die haben den F-104 auch für den FSX gemacht und hatten hier im 3rd Party Bereich auch eine Zeit lang ein eigenes Unterforum.

Der Flieger meldet sich ja relativ zeitig. Wenn‘s anfängt zu schütteln weniger ziehen und vorsichtig mit dem Querruder. Querlage ohne Höhenverlust bedeutet Lastvielfaches. 60° Querlage brauchen 2g um die Höhe zu halten. Bei 2g steigt die Überziehgeschwindigkeit schon um das 1,41 fache. Bei 5g (etwa 78° Schräglage) steigt sie um etwa den Faktor 2,2. Wenn dann der Anstellwinkel plötzlich stark erhöht wird (wie eben beim Ausschlag des Querruders auf der nach oben rollenden Seite) ist es nicht mehr weit zum Überziehen und der Flieger kippt halt in Richtung des Strömungsabrisses weg.

Ziehst Du dabei? Beim rollen nach rechts geht das linke Querruder runter, was den Anstellwinkel im Ruderbereich deutlich erhöht. Das kann u.U. zum Strömungsabriss im Bereich des linken Querruders führen und führt zu einer umgekehrten Ruderwirkung - somit kippt der Flieger dann trotz Querruder nach rechts über die linke Fläche weg. Das kann auch bei höheren Geschwindigkeiten passieren.

Das müsste eigentlich nicht mehr als eine Art "Arretierung" der Gurte sein. Ich hab den auch noch nie genutzt. Wenn die Gurte arretiert sind kann man die sie halt nicht mehr ausziehen (wie beim Auto). Ob das simuliert wird und man sich dann mit dem TrackIR oder der VR-Brille nicht mehr nach vorn beugen kann weiss ich allerdings auch nicht - müsste man einfach mal probieren.

Prima, besten dank.

Bin seit langer Zeit eben mal wieder auf der Syrienkarte unterwegs gewesen (ich nutze die äusserst selten, da sie bei mir nicht wirklich gut läuft) und mir ist auf gefallen, dass im Kniebrett der F-16 (bei anderen Modulen weiss ich es jetzt nicht) keine Anflugkarten vorhanden sind. Wo bekommt ihr auf der Syrienkarte die Final Appr. Courses der Plätze mit ILS her (ohne die F10 map zu nutzen)?