Gizmo03

Absolut. Ich freu mich jetzt schon tierisch auf den Tag, an dem ich meine CV1 das letzte mal abnehme und durch etwas mit hoher Auflösung und vielleicht sogar recht großem FoV ersetze

Naja, hier im deutschen Teil normalerweise nicht ganz so sehr (aktiv zumindest - dass er hier mit liest, dürfte klar sein) und jetzt in ein und dem selben Thread innerhalb von 24h gleich 3 mal. Darum hab ich das geschrieben.

Leute das ist jetzt das dritte mal, dass BIGNEWY hier in ein und dem selben Thread aktiv werden muss. Reicht doch langsam, oder?

Und das auch aus gutem Grund. Sehr ausführliche Zusammenfassung und sowas sollte vielleicht sogar mal in einen eigenen Infothread, um mal einzelne, aber teils gravierende Unterschiede zusammen zu fassen, damit Leute, die DCS noch nicht kennen direkt wissen was jetzt genau was ist. Wenn ich mir vorstelle jemand zu sein, der an extremer Systemtiefe interessiert ist und an dem DCS bis jetzt warum auch immer vorbei gegangen ist und dann aus reinem Interesse an etwas älteren Fliegern die A-10A kauft wird demjenigen sicherlich eine herbe Enttäuschung bevor stehen, wenn er merkt, dass das Cockpit nicht clickbar ist und die Systeme sehr vereinfacht. Daher vielleicht noch ergänzend zu Deiner Aussage (ich hatte es vor einiger Zeit schonmal in einem anderen Thread geschrieben): Ob es ein vollwertiges Modul mit der entsprechenden Systemtiefe und clickbaren Cockpit etc. ist, kann man am Namen erkennen. Die Abkürzung "DCS" im Titel ist eine Art "Gütesiegel". Die A-10 ist da auch direkt ein gutes Beispiel. "DCS: A-10C" - DCS ist Bestandteil des Namens und deutet auf die Systemtiefe und Vollwertigkeit als Modul hin. "DCS: A-10C II" - genau das gleiche "A-10A for DCS" - hier ist DCS nicht wirklich Bestandteil des Namens und deutet darauf hin, dass der Flieger halt kein vollwertiges Modul ist. Gleiches gilt für: "Su-25A for DCS" etc. Hmmm.... jetzt habe ich aber genau so wenig Ahnung, ob das jemanden interessiert oder nicht, aber ich finde eben auch das nicht ganz unwichtig Und zu guter letzt: willkommen im Forum cpt sunday flyer

Also Du hast die beiden Throttle im Stop stehen, wenn Du ins Cockpit kommst, richtig? Also die beiden Schubhebel sind hinter dem Detent? Und wenn Du jetzt eines der beiden Triebwerke starten willst und den entsprechenden Throttle aus dem Detent anhebst um ihn über die Sperre nach vorn auf Idle zu bringen passiert nichts und der Throttle in der F-18 bewegt sich nicht? Passt das so in etwa? Hast Du es mal probiert so zu machen wie rforce es geschrieben hat? Den Throttle ganz normal aus dem Detent auf die Idle Position und direkt wieder zurück in die CutOff / Stop Position? Das muss ich z.B. jedes mal machen, denn sonst geht das bei mir auch nicht. Versuch doch mal ins Cockpit zu gehen, wenn die Throttle von Deinem HOTAS Warthog nicht in der Stop Position, sondern irgendwo davor sind und direkt nach Missionsstart bringst Du die erst zurück in die Stop Position bevor du anfängst. Dann sollte es eigentlich gehen.

Naja ich dachte halt - die F-16 wird halt von vielen als logischer und intuitiver gesehen. Daher war meine Vermutung, dass Du es damit versuchst Ja, geht ja auch. Von daher ist es letzten Endes egal, ob Du es wie im Handbuch machst, wie es dir irgendwer erklärt, du es in einem Tutorial gesehen hast oder dir deinen eigenen Flow zurecht legst - wenn's geht und gut ist, ist es auch richtig Ich mache halt immer erstmal Strom auf den Flieger - vorn rechts. Dann Kraftstoff - hinten links und dabei gleich den Sauerstoff, dann die Pumpen hinterm Throttle - mitte links, dann die APU, die ja ohne Kraftstoff nicht wirklich laufen kann - wieder vorn rechts. Und dann das Triebwerk - ebenfalls vorn rechts und zurück zum Throttle - mitte links. Dann den Rest. Also für den Engine Start vorn rechts, hinten links, mitte links, vorn rechts, mitte links.... hab halt keinen Uhrzeiger, sondern ne Digitaluhr Aber wie gesagt - wenn der eigene Flow klappt und einem hilft, dann kann's nicht so falsch sein

Also ich hätte jetzt ja mit vielem gerechnet, aber nicht damit Ich dachte es würde bei der Wahl eines neuen Moduls ehr in Richtung F-16 oder A-10 gehen, da es dort zumindest ähnlich wie bei der F-18 ist. Innovativ ist das eine. Intuitiv ist er - zumindest für mich persönlich - aber sicherlich nicht Aber ich sagte ja bereits, dass es eine persönliche Sache ist ob etwas für jemanden intuitiv und logisch ist, oder halt nicht Also wenn Du in der F-18 mit dem Pod ein Ziel "aufschaltest" und dann die Maverick "uncaged" (ich glaube im deutschen nennt sich die Taste "arretieren / lösen" oder so) passiert auch da das gleiche - die springt mit dem Sucher automatisch auf die Position des Pods. Naja, auch beim Harrier fängst Du erstmal vorn rechts an und gehst erst dann von hinten links nach vorn rechts durch, um dann nochmal nach links zurück zu gehen. Aber hey: Da wir ja die Möglichkeit haben jedes Modul für 2 Wochen kostenlos zu testen kannst Du alle Module probieren und dir somit ein besseres Bild davon machen, was dir liegt und was nicht. Der Harrier ist absolut super . Wenn Du merkst dass genau dieser Flieger das richtige für dich ist und Du beim Harrier hängen bleibst, kann ich Dich dazu nur beglückünschen. Der Harrier ist eines meiner Lieblingsflugzeuge und seit längerem wieder eines meiner Lieblingsmodule. Im gestrigen Update wurde ja das TDC Verhalten wieder gefixt. Bin mal gespannt, ob es wieder vernünftig geht. Der Flieger ist klasse. Du kannst von FARPS starten, von konventionellen Flugplätzen und von Schiffen (im Falle des Harriers gibt es die Tarawa dazu). Du hast zwar keine Harpoon / SLAM, HARM oder JSOWs, aber dafür die APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System - also die 70mm Hydra Raketen im Pod, die mit Laser ins Ziel gelenkt werden). Das macht halt auch richtig Spaß und ein bis zwei davon reichen in DCS um einen Schützenpanzer zu zerstören (Kampfpanzer allerdings nicht). Das gibt dem Harrier im Kampf gegen leicht gepanzerte Fahrzeuge extrem viel Feuerkraft. Also wenn Du den Harrier als logisch und intuitiv empfindest und damit gut klar kommst, kann man den auch meiner Meinung nach als absolutes Must-have Modul beschreiben Viel Spaß damit!!

Das wusste ich garnicht. Als das nicht mehr mit HOTAS ging, hab ich mich nicht weiter damit beschäftigt.

Ja klar - ist halt bei DCS so. Aber das will man im Frust nicht auch noch auf's Brot geschmiert bekommen Bei der A-10C geht das auch - nicht auf den Velocity Vector, aber dafür hat die Position vom Pod dann ein eigenes Symbol vorn im HUD, wo der TGP dann hinschaut. Bei der A-10C II geht das dann nicht mehr. Hat mich zu Anfang extrem gestört, bis ich gemerkt habe, dass man das mit dem HMCS - also dem "Helbvisier" machen kann, was im Endeffekt noch viel besser ist Gibt es das nicht bei der Mirage 2000? Ich hab's noch nicht probiert - hab ja weiter oben schon geschrieben, dass das einfach nicht mein Flieger ist, aber ich meine da mal was von gelesen zu haben. Ich muss mich jetzt mal outen und hier öffentlich verkünden, dass ich DCS auch auf deutsch spiele Also die Begriffe in den Steuerungseinstellungen decken sich schonmal recht gut mit den Begriffen in den deutschen Handbüchern. Das klappt eigentlich recht gut. Diverse Dinge wie TMS etc - also die original Bezeichnungen der HOTAS Kontrollen sind meiner Erinnerung nach auch in der Original Bezeichnung im Setup zu finden und denke daran, dass Du beim Setup der Steuerung auch noch die einzelnen "Rubriken" hast. Wenn Du also den Reiter öffnest kannst Du Dir auch nur Belegungen für "HOTAS" z.B. anzeigen lassen. Da ist dann alles drin, was es an Belegungen für Throttle und Stick gibt - und sonst nichts. Also wie ein Filter. Hast Du in den Optionen mal die Tool Tips (heissen die so??) eingeschaltet? Diese Option führt dazu, dass du unter dem Cursor, wenn Du ihn auf eine Taste, einen Schalter oder sonst etwas im Cockpit, was klickbar ist führst, angezeigt bekommst, wie der entsprechende Schalter heisst. Bei deutscher Einstellung müsste man das dann auch auf deutsch angezeigt bekommen. Nach diesem Begriff kann man dann bei den Steuerungseinstellungen suchen und das dann entsprechend belegen (klappt aber nicht immer, da es manchmal abweicht). Ich kann Dir nur raten nicht den Mut zu verlieren. Das braucht einfach Zeit

Das wäre natürlich genial. Das wusste ich so nicht und würde es einfacher machen. Es ist auch nicht so, dass ich die F-16 von der Bedienung her schlecht finde. Sie hat ja viele Gemeinsamkeiten mit der A-10C. Auch die eigentliche Steuerung des TGP ist in der F-16 gut gelöst, aber DDIs, MPCD und HUD mit SSS up, down, left, right zu wählen ist irgendwie logischer für mich als mit down hin und her zu wechseln - nur so als Beispiel. Die eigentliche Steuerung im TGP ist von der Intuition her meiner Meinung nach ähnlich. Da tut sich für mich nichts und wenn 2x TMS Down den TGP tatsächlich zurück in den SP Mode bringt, dann wäre das jetzt eine extrem hilfreiche Info und somit wären da die Karten für mich neu gemischt (wäre dann vollkommen an mir vorbei gegangen ) . Hornet finde ich jetzt nicht, aber beim Harrier geb' ich Dir absolut recht. Wie ich oben bereits geschrieben hatte ist das ein absolutes Desaster, aber wenn man es erstmal raus hat ist es zwar immer noch nicht nachvollziehbar, aber nichts desto trotz gut nutzbar. Alleine als ich mir den OSBs für "LSR fire" vom linken und rechten Display auf den linken und rechten Cursor gelegt habe und nicht mehr ständig mit der Maus klicken muss, hat bei mir extrem viel gebracht (ähnlich habe ich es mit dem SP mode für den TGP in der F-16 gemacht). EDIT: Vielleicht sollte ich mir das mit den Markpoints auch nochmal genauer anschauen. Kann ich die eigentlich schon mit dem HMCS setzen? Bin da grad nicht auf dem laufenden....

Ich denke das ist auch ein wichtiger Punkt bei der Frage was jetzt intuitiver oder vielleicht sogar besser ist: das eine oder das andere. Ich habe die A-10C seit über 12 Jahren und wenn ich die mal 6 Monate nicht nutze machen meine Finger beim ersten Flug in der A-10C auf Throttle und Stick trotzdem ganz von alleine das, was sie sollen. Das ist auch der Grund, weshalb ich die A-10C als sehr intuitiv empfinde. Andere fänden es vielleicht intuitiver wenn sie den Sensor am Stick und nicht am Throttle auswählen könnten. Intuition ist ja auch etwas sehr persönliches - stellt man übrigens sehr schnell fest, wenn man sich mit dem jeweils anderen Geschlecht auseinandersetzt ;). Der Harrier ist da ein ziemiches Desaster, aber wenn man jahrelang nichts anderes als den Harrier gespielt hat, dann ist der extrem simpel und die F-18 dagegen extrem dämlich aufgebaut. Um aber nochmal zum eigentlichen Thema zurück zu kommen: Das Modul zu wechseln könnte natürlich helfen - gerade jetzt, wo der nächste Sale startet könnte man sich vielleicht etwas umorientieren. Aber da besteht dann natürlich auch das Risiko, dass sich nichts ändert - es ist vielleicht anders, aber nicht unbedingt besser für einen persönlich. Vielleicht springt ja auch einfach kein Funke über. Die M2000 z.B. ist ein wirklich toller Flieger und sicherlich auch ein recht gutes Modul - bei mir schafft sie es aber nie über mehr als 2 Flüge in Folge hinaus bevor ich das Ding wieder einmotte, weil es einfach nicht passt - so gar nicht halt.

Bei mir ist es einfach die Möglichkeit in der F-18, den Pod permanent auf den VV zu slaven. In der F-16 habe ich halt CZ, was ich nicht nutzen kann, wenn ich ein Ziel abseits der Wegpunkte und der Route angreifen will, oder halt SP, wo ich nicht visuell sehen kann wo der Pod hinschaut. Ich weiss es zwar grob, aber es fehlt die visuelle Referenz, welche ich erst bekomme, wenn ich z.B. in den Point Track mode gehe und dann den Pod runter bewege. Dieses „einfach nur dahinschauen“ wird dadurch für mich extrem erschwert und ich finde es in der Hornet mit dem VV einfach besser. Was mir auch nicht gefällt ist, dass ich keine HOTAS Funktion habe, um den TGP in den SP Mode zurück zu bekommen (es sei denn, ich bin da falsch informiert) Ist einfach nur ein persönliches Ding.

Ich persönlich empfinde die F-18 neben der A-10 als eines der intuitivsten Module überhaupt. Aber ich will da auch nicht weiter drauf eingehen, denn ich kenne das selbst. Wenn der Frust einen irgendwann packt ist das letzte, was man hören will ein Kommentar wie: „Wieso? Ist doch alles gut mit dem Flieger. Völlig simpel, man muss sich nur mal damit beschäftigen!“ Tatsächlich finde ich die Bedienung des TGP in der A-10 noch etwas angenehmer als in der F-18. Ich würde Dir vielleicht 3 Dinge mitgeben wollen: 1. Beherzige QuiGons Rat bezgl. der WPDSG Funktion, mit der Du den Pod direkt auf den Wegpunkt ausrichten kannst. Aber ergänzend würde ich noch erwähnen, dass Du Dir die Höhe des Wegpunktes im ME auf 0 setzt (der ME setzt dann automatisch den Wegpunkt auf Bodenniveau). Ansonsten schaut der Pod halt irgendwie in die Luft, was Dir bei Deinen A/G Absichten nicht wirklich weiter hilft. 2. Die F-18 hat wie viele moderne Flieger einen Flightpathvector im HUD, der in der F-18 Velocity Vector (VV) heisst. Auf der rechten Seite des DDIs, welches Dir das Bild vom Pod anzeigt, hast Du halt die Möglichkeit, den VV auszuwählen. Mit der HOTAS Taste, die Du für das Nosewheel Steering belegt hast kannst Du in diesen Modus wechseln, in dem Du den zweimal hintereinander drückst (nicht zu schnell, nicht zu langsam). Dadurch richtet sich der TPod auf den VV im HUD aus und zeigt immer genau da hin, wo der VV gerade hinzeigt. Das nutze ich gern, um mit dem gesamten Flugzeug den Pod auf ein Ziel, oder zumindest in die Nähe davon zu bringen, um dann mit TDC nachzujustieren. Für mich persönlich ist es die primäre Art, den Pod zu nutzen (da komme ich einfach am besten mit klar, vor allem wenn das Ziel bewegt und somit nicht direkt an einem Wegpunkt liegt). Sollte das Ziel stationär sein: siehe QuiGons Rat . 3. Falls Du mit VR spielst kann es durchaus Sinn machen, sich die Funktionen des HOTAS und evtl. auch andere Dinge aus dem Handbuch ins Kneeboard zu packen, um im Flug nochmal kurz zu „spicken“.

Ich glaub, das wird was

Wie sehr ich mich doch auf die Bo-105 freue!!!!

Die Frage an sich - vor allem, wenn man vorher keine Module mit mehr als nur einem Sitz probiert hat - ist ja völlig ok und legitim. Man kann ja immer mal was übersehen, aber eine Frage muss ich doch jetzt stellen: Wieso "C"???

Ah, so rum Na dann drück ich mal die Daumen.

Ich fürchte das geht nicht. Zumindest ist mir da nix bekannt.

Hot Spot ist natürlich nochmal besser, wenn Du WLan am Desktop Rechner hast. Tethering ist mir nur direkt eingefallen, weil ich kein WLan am Rechner habe. Aber Tethering geht bei iOS glaube ich nicht über USB. Aber egal - wenn's mit Hotspot geht ist ja alles (erstmal) gut

Willst Du einfach nur eine Taste für 2 Funktionen nutzen, oder mit einer Taste gleich 2 Aktionen auslösen (also das mit ein und der selben Taste der Autopilot aktiviert wird und gleichzeitig direkt der BALT Mode aktiv ist)? Bei ersterem kannst Du es machen, wie Quigon sagte. Beim zweiten, was meinem Verständnis nach das ist, was Du willst, geht das soweit ich weiss leider nicht.

Falls Du ein Android Handy hast könntest Du das über USB anschliessen, USB Thesering altivieren und DCS über Deine mobilen Daten in den Offline Modus bringen. Ist zwar ein Schnellschuss, aber auch das erste, was mir grad in den Kopf geschossen ist.

Ich bin davon ausgegangen, dass Italien mit dem südlichen und Polen mit dem östlichen gemeint waren. Mit dem westlichen meinte ich eigentlich die Niederlande und mit dem grösseren westlichen GB. Norwegen noch dazu, dann sollte Europa doch fast in Bezug auf die F-35 abgedeckt sein, oder? Belgien hatte ich auch nicht auf dem Film. Nachbar ist für mich Europa. Ich komm vom Dorf - da sind Nachbarn auch nicht nur diejenigen, mit denen man sich lediglich die Grundstücksgrenze teilt

The problem is that you can either have the correct hight of the view for the pilot body or for seeing the pipper. Both is not possible. You can‘t have an adequate view through the gunsight without destroying the immersion when looking to the left or right because the shoulder and the harness is at the same hight as your eyes which is pretty wrong. The checkbox in the special options for the F-86 doesn‘t solve this problem at all.

Nachbar ist Nachbar Aber es ist auch nicht nur der kleine im Nordwesten, sondern auch der Grosse im Nordwesten auf seiner Insel Gut, dass man dann mit all den Nachbarn ein gemeinsames System nutzt.

Der westliche übrigens auch.