eXceed

По полной это на 100% как минимум. Цитату я привел выше. Весьма распространенное заблуждение на самом деле. В играх невозможно достичь такого результата в принципе. Медленная память всегда будет узким местом. Будущее массовые 16 ядерные процессоры еще усугубят ситуацию с этим делом.

С чего ты решил, что процессор должен быть загружен на 100%?

Будет, т.к. IPC райзена сильно выше, да и FPU на блок теперь. Будет лучше даже, если ты свой фуфыкс разгонишь до 5ГГц. Ну и DDR4 память, что полезно, т.к. DCS все же в сторону многопотока движется, а там память важна так же как и ядра. В общем если нужно здесь и сейчас - меняй платформу, годный камень.

Камрады, кто то уже приобрел Radeon 7?

["MSAA"] = 1 для x2 режима и 2 соответственно для x4.

Ну хз, довелось нормально так попрограммировать на 120 емнип герцах мониторе. Глазу приятней все движение на экране.

Да, я знаком с OLED телевизорами современными. Имел опыт игры на каком то LG 18го года выпуска. Картинка конечно там обалденная. Я в восторге от FarCry 5 с HDR в 4k на PS4 Pro. Видел, что если пару минут ничего на экране не происходит, то телевизор понижает подсветку сильно и гоняет на черном фоне простецкий скринсейвер какое то время. Забавно, скринсейверы снова актуальны!

А какие то собственные соображения по этому поводу есть? Работа с большим количеством окон, текст, контрастные цвета. У меня сейчас самсунг S32D850. Весьма неплох, смог в Windows 10 заменить два FHD 24 монитора, т.к. более или менее адекватная возможность управляться с окнами и рабочим пространством появилась и второй монитор отпал сам собой. Что на счет OLED?

Товарищи. Какими характеристиками должен обладать идеальный монитор для программиста?

>В Маке так вообще ничего не должно работать, небось с FreeBSD драйвера воруют. Интересные цифры https://www.techspot.com/review/1683-linux-vs-windows-threadripper-vs-core-i9/ В тесте с апачем где нагрузка очень хорошо масштабируется, т.к. каждый клиент это изолированный тред со своим окружением, очень заметно как шиндос "правильно" работает с тредами. И тест с рипером - чисто вычислительная нагрузка на изолированые треды. Под изолированным тредом я имею ввиду, что потоки не взаимодействуют друг с другом, либо же только читают, т.к. чтение не требует синхронизации. Поэтому планировщик виндовс - убогое днище. >Про остальное, каким образом запуск Линукса на кофеварке и стиральной машине поможет в HT? Никак не поможет.

Пока что не стоит рассматривать AMD к покупке, если играешь в DCS. IPC все же отстает от конкурента на пяток лет. Говорят в новых райзенах 3000й серии будет хороший прирост IPC и частоты. Если будет так, то возможно и стоит бы подумать о таком.

>А остальные пропитаны духом Столлмана и Виндовс просто не запускают? И на каких процессорах не x86 можно запустить винду в нативном режиме? ARM еще нет, итаник версия умерла как и поддержка alpha процессоров, померпц никогда поддержки Windows не имел. Кроме x86 сейчас только E2K (эльбрус) может в режиме двоичной трансляции запускать винду. >Это бесполезно, сам угадаешь почему? Зачем угадывать. По умолчанию афинити треда покрывает все доступные ядра в системе и это дает возможность планировщику, как пишет интел в доках, ensure timely execution или проще говоря дать потоку burst time не заставляя его ждать лишнее время. Но при смене ядра поток теряет связанные с ним данные в кэше - нарушается локальность данных и их надо снова тащить из памяти, а если у тебя в программе еще локальность хреновая, то просадка в производительности будет сильна как никогда. А попробуй в своем тесте задать афинити потокамя(ты говорил у тебя там OpenMP, попробуй OMP_PROC_BIND и OMP_PLACES), должны перестать мигрировать по ядрам и производительность должна вырасти в случае 6 потоков. Выложи исходники куда нибудь.

>Для ОС все ЦП-потоки логические, и на каждую пару приходится одно физическое ядро, о чем планировщик знает. Предположим. Все же x86 процессоров на которых работает Windows 10 не так уж и много. Можно закостылить в коде. >Так же как и в обычных ЦП, потоки программ могут прыгать по ядрам, но правило для HT планировщик всегда будет выполнять. Допили в своем тесте, что бы поток выводил id ядра на котором работает (GetCurrentProcessorNumber). Скорее всего во время работы афинити потока не меняется.

Расскажи, каким образом ОС гарантированно отличает HT ядра от обычных? Почему в твоем тесте с гравитацией при 6 потоках ОС выбрала для работы и HT ядра, когда у нее было 6 полноценных? Если ОС знает где какие ядра, то зачем заведомо выбирать HT? ОС враг сама себе?

Я лишь дал пояснение к твоему сообщению. >HT-потоки делят общий кэш L1, L2 и сама смена активного потока не бесплатная и занимает какое-то количество тактов. На современных Интелах разницы очень мало. А на кукурузенах может быть и больше. Ты в своем тесте математику на целых числах считаешь или на флоатах/даблах? По идее HT не должен давать прироста в плавающей точке, т.к. у процессора "HT ядро" это лишь второй набор регистров плюс мелочь для его работы, а математическая часть (сопроцессором или fpu это уже давно не является) у них одна на двоих. Однако прирост есть в общем прогрессе системы во время работы. Кроме полезной нагрузки надо обрабатывать тот код который обеспечивает процесс вычислений. Но как ты сам видишь не все так очевидно с этим. Все же HT дает профит. У меня без него почти на треть время сборки DCS больше. У тебя у самого в тесте с HT и 12 потоками на фпс больше. >Задаю жестко 6 потоков. omp_set_num_threads(6). Закономерно. HT ведь включен? Где HT ядра ОС не знает.

Почитал материалы АМД по райзенам. Они говорят, что у них там префетчеры и предсказание переходов на нейроночке работает. Может действительно пользу приносят?

Как и ожидалось - результаты одинаковые, что для райзен, что для интел 6го и 8го поколений. Вот только интересно поведение на райзене, через раз время выполнения слишком мало, несмотря на то, что в таймере std::chrono::high_resolution_clock используется. Кэш? Или это такое очень хитрое спекулятивное выполнение? На интеле такое поведение не наблюдается. Можно конечно не время измерять, а такты процессора. Но тут будет сильно влиять частота.

Да, я сделал скрин дебаг версии под отладчиком. Вот релизные цифры. Все примерно одинаково у нас. Время на запуск потоков не изменилось. Результат гуляет туда сюда как видите. Поэтому запускайте несколько раз.

>На современных Интелах разницы очень мало. >А на кукурузенах может быть и больше. У райзена с этим дела точно так же как и у других. Запуск потока занимает микросекунды, т.к. надо ядерные функции вызывать и ждать пока шедулер ОС запустит твой поток и даст ему burst time. Ради интереса вот некоторые цифры. Замеряем время выполнения функций в однопотоке и многопотоке. Запустим так: Получим результат: Первый запуск f1 весьма долгий, т.к. кэши операций еще пустые. Интересно вот что. Суммарное время работы функций в 6000 раз меньше, чем время требуемое для запуска потоков, т.е. именно столько потребовалось времени ОС, что бы справится с задачей. Приложил к сообщению бинарник с тестом. Может у кого райзен есть покажет свои цифры. У меня 7820X. ThreadsTimeTest.zip

Все зависит от того на сколько ты готов мириться с шумом. Турбины все шумные на мой взгляд. У меня была GTX 480 с турбиной. В ведьмаке 3 на минималках 1080p выла как самолет и грелась как паравоз. Не думаю, что с тех пор что то изменилось.

Видеокарта для профессиональной деятельности. Хорош в разного рода вычислениях. Карта для тех кому не хватает на Quadro.

Устарели технологии. Если коротко, то изделие 1000й серии потребует своей замены раньше, чем близкое по характеристикам, читай конкурент, изделие из 2000й серии.

Времена меняются. Выбирая между 1080Ti и 2080 я бы взял 2080, т.к. копролиты не нужны.

Если машина чисто игровая, то возможно 9900К не стоит своих денег.