nessuno0505

Comunque tornando al discorso stabile-open beta, la stabile non ha mai protetto da nessun bug: ricordo ancora gli strumenti dell'l-39 sostituiti da una texture mimetica in open beta, bug segnalato prima del passaggio in stabile ma passato comunque, rendendo di fatto un modulo inutilizzabile in stabile (e confermando ancora una volta l'inutilità di tenere il doppio dei gb occupati sul disco - non oso immaginare chi i moduli li ha tutti: avrà terabyte di ssd dedicati solo a dcs). In tale occasione un utente dell'l-39, studiandosi i files, trovò un fix temporaneo che, nella fattispecie, era una semplice stringa di testo da modificare con un banale text editor. Eccolo lì il grande bug che non si è riusciti a correggere prima del passaggio in stabile! Ora io capisco il mig-29 e compagnia bella, ma UNO sviluppatore, almeno uno, dedicato a tener d'occhio queste cacate qui si potrebbe pure mettere, o no?

Per come la vedo io due versioni non hanno mai avuto alcun senso, soprattutto alla luce del fatto che il 90% dell'utenza vola su open beta. Se c'era un bug nella stabile ti dicevano che era già corretto in openbeta, se c'era nella open beta eeeeh ma è una beta, per forza ci sono i bugs. Mo' la versione sarà una: se l'RWR dell'f-5 (visto che ci siamo) resta buggato per anni, non ci sono più santi che tengano: è un bug e se lo tengono tutti, visto che la versione è unica. Il perchè ci sia va giustificato. Diranno che non è "high priority" e ce lo terremo comunque, ma almeno è lì, alla luce del sole, davanti agli occhi di tutti, nell'unica e sola versione che esiste. Una openbeta ha senso se viene usata da una parte dell'utenza come tale, ovvero per scovare bugs e dare una mano quando possibile a risolverli, indagandone le cause con invio di log, dettagliate segnalazioni o prove in game per capire quando, come e perchè il bug si manifesta. Visto che la open beta quasi nessuno la usava per questo scopo, ma solo ed esclusivamente per avere gli aggiornamenti prima degli altri (quali altri? quelli in stabile? ma tanto erano comunque tutti in open beta) e ad ogni modo i bug in questo gioco se li sono sempre tenuti tutti, tanto in stabile quanto in openbeta, a sto punto è sacrosanto avere un'unica versione aperta al pubblico, in sostanza release, quella messa in giro per giocarci con i vari moduli, non per farci dei test. Sarà anche più facile per l'utenza correggere per conto proprio, con le varie piccole e grandi mod e fix "amatoriali", tutti quei bug che ED continuerà bellamente ad ignorare, perchè tanto sono legati a moduli vecchi come il cucco, che non compera più nessuno (a parte quei quattro fessi che si ostinano a volarci, e vuoi che tra questi non ci sia un buon samaritano con qualche conoscenza di informatica che il bug se lo risolve da solo?) e che non mandano in crash tutto l'ambaradan.

Concordo sugli elicotteri. Tra l'altro quest'anno è in arrivo la nuova versione di un noto simulatore civile in cui ci saranno missioni search and rescue con tanto di zattere, verricelli e quant'altro. Immagino che il livello simulato, almeno nel simulatore base, non sarà paragonabile a certe finezze a cui siamo abituati su DCS - forse bisognerà fare riferimento a terze parti per avere qualcosa in più - e sicuramente non saranno missioni combat search and rescue, data la natura del titolo in questione, ma già il fatto che il simulatore base offrirà queste possibilità sarà qualcosa in più rispetto a DCS, dove una volta che hai localizzato il pilota abbattuto, scendi a terra, lo vedi avvicinarsi al tuo huey... e poi improvvisamente scompare, sostituito da una notifica che ti dice che il disperso è a bordo. Questa sparizione, soprattutto in VR, rovina l'immersività e sarebbe bello invece vedere il disperso salire a bordo e occupare un sedile, elemento che non troverei affatto consumo inutile di pixel ma anzi assolutamente gameplay (o, come si diceva ai miei tempi, giocabilità). DCS è un ambiente vasto e i moduli da trasporto sono solo due (huey e mi-8), peraltro nemmeno nuovissimi, quindi posso capire che non si voglia investire risorse lì; chissà magari l'arrivo del CH-47 e del C-130 convinceranno gli sviluppatori a mettere un po' di pixel lì, oltre che sulle tute dei piloti e sui modelli IA che tanto già sono difficilissimi da individuare a distanza, figuriamoci a identificarli o addirittura a notare il dettaglio su una cabina o un pannello di lamiera.

Intendiamoci: piuttosto che un nuovo modulo (l'ultimo che ho preso è il 339 e non ho ancora avuto tempo di studiarmelo per bene, figuriamoci se ho tempo per un f-18 o un apache) comprerei più volentieri un pacchetto IA in alta definizione, o un upgrade col personale di terra analogo agli omini della supercarrier, o un upgrade con l'ATC avanzato, tanto per fare altri due esempi. Dove invece non concordo con voi è che, se sono costretti a far pagare anche pezzi del simulatore base, che dovrebbe essere free to play, tanto varrebbe mettere tutto in abbonamento, anche considerata la frequenza ormai elevatissima degli sconti (c'è qualcuno che ancora compera a prezzo pieno?). In generale io odio i free to play e i gaas, ma qui sarebbe una cosa diversa (come d'altra parte già lo è adesso rispetto ad un classico free to play): con l'abbonamento avrebbero un flusso costante di denaro senza la fretta di dover per forza aggiungere moduli nuovi e l'utenza avrebbe in ogni momento la possibilità di volare con tutto quello che c'è. Credo che, in una ipotesi del genere, io sarei il primo felicissimo abbonato. Perché no? Chi non ha la supercarrier non vede comunque la portaerei "base" in multiplayer? Chiedo, io sono soprattutto giocatore single player e non ho la supercarrier, però a me risultava che fosse così...

ma pagare a parte per i modelli più belli delle unità IA, non comincia ad essere un po' troppo anche per dcs?

Nessuna vera novità nel video di quest'anno, vuoi mai che per una volta si badi più alla sostanza che all'hype. - F4U è da secoli che si attende, se non esce dopo un video così... si spera almeno che all'uscita sia in uno stato quasi completo, dopo tutti questi anni... - CH-47 era già annunciato l'anno scorso (non sono così esperto di versioni, ma avere necessariamente quella più nuova non è detto che sia meglio, anche ai fini di gameplay e "bilanciamento", ammesso che abbia senso parlarne in DCS). - C-130 anche ma abbiamo visto poco, credo vada più nel "beyond" che nel 2024. - Lo Zero e l'Intruder ho sentore che si tratti di velivoli AI. - Le due "novità" sono l'Iraq (del quale si avevano comunque già dei rumor, d'altra parte queste texture di deserto andranno pur sviluppate nel loro pieno potenziale, e poi per usare il colore verde bisognerà aspettare il DLSS 4.0 altrimenti come si fa?) e il Mig-29 A (anche di questo si parlava da tempo; sono contento che lo sviluppino, non farà da contraltare ai moduli occidentali più moderni ma almeno il m2000 e l'f-14a avranno un degno avversario, sarà interessante da vedere). Per il resto si vedono molto moduli già in essere, speriamo che voglia dire che nel 2024 li finiscono e li fanno uscire dall'accesso anticipato. Purtroppo niente "omini" per gli aeroporti terrestri, peccato, speriamo nel 2025.

windows 10 o 11? In win 11 c'è una attività che si attiva all'avvio del sistema, "holographic shell", che può causare pesanti rallentamenti in VR; se non ricordo male si raggiunge da gestione computer -> tracciamento eventi. Va disattivata. Io ho impostato un file batch che parte in automatico all'avvio di windows come attività calendarizzata e che mi interrompe quel processo. Ma puoi interromperlo anche manualmente. Partirei da lì come prima prova da fare. Se invece hai win 10 non saprei... P.S. ho visto adesso il dxdiag: windows 10. Allora non saprei. Verificherei comunque se quell'attività lì c'è anche in win10 e se sì la disattiverei.

Mi sono spiegato male: il DLSS so di poterlo abilitare anche con una 30xx, quello che non posso fare è sfruttare le migliorie delle versioni da 3.0 in su, perché le 30xx utilizzano le features del dlss fino alla 2.0

DCS is a vehicle simulator, not a purpose simulator. For a purpose simulator you have to look elsewhere (and settle for far fewer vehicles). I'd also like to see some 4th gen red, but maybe a 1950 korea or a 1970 vietnam map and some assets are easier to develop and should be enough to have a proper setting (if not a purpose).

Io ho una 3080ti quindi il 3.0 non lo posso provare; d'altra parte rendere il DLSS 3.0 retrocompatibile con le 30xx avrebbe reso sostanzialmente inutile la generazione 40xx, visto il risibile guadagno prestazionale in assenza di tali tecnologie rispetto alla serie 30xx (4090 a parte, ammesso che uno voglia spendere 1800 euro per una scheda video). In sostanza, marketing. Come pure è marketing quanto riportato nell'articolo postato qui sopra (e basta leggerne i commenti per appurare che non sono io il solo a pensarla così). Ormai siamo al punto che escono titoli talmente male ottimizzati che senza DLSS fanno a fatica 30 frame anche con una 4090: io in linea di principio non ho nulla contro le tecnologie di AI generativo, non mi garba invece che l'utenza giustifichi certe derive ingiustificabili, che usano queste tecnologie come mera scusa per lavorare coi piedi (e in questo caso per una volta non parlo di DCS, software nel quale invece gli sforzi per migliorare le prestazioni in modo "giusto" li stanno facendo e si cominciano a vedere).

The Gazelle has the worst flight model in DCS, despite the latest updates even if it's improved still behaves unrealistically according to a lot of opinions here, even from real life pilots. I don't think it's the best choice if the goal is learn to fly a helicopter. The mi-8 and the huey are both realistic and quite similar, being the former heavier and thus a bit more difficult to fly than the latter. On the other hand the mi-8 has some sort of servo-pilot, while the huey is fully manual. Both are a good choice. The ka-50 is a kind of its own: it flies and has to be flown in a peculiar way, a great module but not the typical helicopter behaviour.

Esatto. Il DLSS è un upscaling, quindi non sarà mai più definito della risoluzione nativa. Poco so sul DLSS 3.5: sicuramente sarà meglio delle versioni precedenti, ma un upscaling non sarà mai e poi mai definito come la risoluzione nativa. A parte il fatto che già per il DLSS 3.0 serve una Nvidia 40XX, per cui... In ogni caso, nel noto software di volo civile che non può essere nominato, usato in VR col Reverb G2, la mia 3080ti ed il DLSS 2.0, il frame-rate migliora significativamente ma la definizione dell'immagine no. Impostando i pre-setting "qualità" o "bilanciato" diciamo che il calo della definizione vale senza dubbio l'aumento del frame rate, soprattutto col setting "qualità" (il frame rate migliora ed i cockpit si riescono a leggere bene comunque - diciamo che la differenza si nota se uno vuole farci caso); ciò non toglie che l'ideale sarebbe sempre avere una scheda video che consentisse un buon frame rate a risoluzione nativa. Purtroppo non credo esista, anzi a dire il vero i produttori di schede video (NVIDIA, ma anche AMD) puntano sempre di più su queste tecnologie basate sulla IA per migliorare le performance di gioco, per cui credo dovremo farci l'abitudine, anche perchè gli stessi sviluppatori stanno andando verso quella direzione (ovvero fare uscire titoli nei quali senza il DLSS o chi per lui si va a scatti con qualunque scheda video). Io non so se rinunciare al concetto di risoluzione nativa sia la soluzione auspicabile per il futuro del gaming, ma (purtroppo?) a quanto pare è lì che si sta andando...

Queste sono le formune: Dalla bussola alla carta: Prua magnetica = Prua bussola + (+-deviazione magnetica) Prua vera = Prua magnetica + (+- declinazione magnetica) Dalla carta alla bussola: Prua magnetica = Prua vera - (+- declinazione magnetica) Prua bussola = Prua magnetica - (+- deviazione magnetica) Laddove la deviazione magnetica è l'angolo tra il nord magnetico ed il nord bussola, dovuto alle masse ferrose presenti nel mezzo (aereo, imbarcazione) dotato di bussola e dipende dal mezzo stesso, mentre la declinazione magnetica è l'angolo tra il nord geografico ed il nord magnetico e dipende dalla zona geografica in cui si svolgono le operazioni (la declinazione magnetica in Nevada è diversa da quella nel Caucaso). La rotta poi, vera, geografica o magnetica che sia, è diversa dalla prua, perchè la prua indica dove il mezzo punta, mentre la rotta (ovvero dove il mezzo va) dipende anche dal vento (nel caso di un aereo) o dalla corrente (nel caso di una barca). Non so se qualche modulo di DCS tenga conto anche della deviazione magnetica, credo di no, ma della declinazione magnetica sicuramente sì, quindi per passare da mappa a bussola e viceversa bisogna convertire. La volete la simulazione? Ecc'allà!

A month ago it was and now it is out. I hope to see more of these "low priority" stuff in the future! Great work ED, really appreciable!

Please, help me change my mind about Razbam behaviour if you can: the module is out of early access since last january, and is it still having unrealized parts and lack of systems depth and completion? Are they repeating the same bad behaviour of the av-8b? Out of early access but still unfinished? And if so, how can people buy such a complex module as an f-15e and be confident it will be finished as it deserve?

330 è solo la manetta, con anche tutta la pulsantiera viene 500. Per la VR comunque trovo la pulsantiera abbastanza inutile; molto bella invece la manetta, ha anche il pulsante per i chaff da "schiaffeggiare" come fanno nella realtà. Certo 330 euro non sono bruscolini...

Io sono per il "pago e mi lamento", per quanto poi delle mie lamentele non importi un fico secco a nessuno, men che meno agli sviluppatori. Però a mio avviso c'è pagare e pagare: se si compera tutto acriticamente, anche solo al mero scopo collezionistico, poi ha anche poco senso lamentarsi: è molto più coerente un atteggiamento di lode incondizionata senza se e senza ma alla phant. Altrettanto vero che se nessuno acquistasse più nulla DCS fallirebbe. Nel mio piccolo (e senza la pretesa di voler convincere nessuno a fare come me: si fa per confrontarsi) cerco di acquistare quello che segue un'idea, una "filosofia", più affine a ciò che vorrei vedere in futuro: col 339 è uscito un modulo pressochè completo (l'unica feature mancante era ed è il flight director), seppure poi i bugs sono risultati un po' troppi rispetto a quanto sarebbe stato lecito aspettarsi. Ma sviluppare per DCS è difficile e le terze parti non sono microsoft o sony ma un manipolo sparuto di appassionati con la passione per l'aviazione e le conoscenze in fatto di codice. Almeno per il 339 c'è stata fin da subito una attenzione alla community anche sul forum e per quanto alcuni bugs fastidiosi non siano ancora stati risolti almeno c'è la volontà di lavorare per farlo (sono stati ad esempio forniti files di test alla community per avere un feedback anche prima che venissero integrati nell'update ufficiale). Certo nel caso del 339 il modulo è uno solo, ma allora la domanda che segue è: se siamo in pochi e lo facciamo part-time, non sarebbe forse meglio sviluppare un modulo alla volta cercando di farlo bene ed in tempi ragionevoli o quantomeno di poterne almeno garantire il supporto dopo l'uscita, piuttosto che 5 moduli contemporaneamente, raffazzonati e con tempi biblici, al solo scopo di poter risultare "la terza parte con più moduli all'attivo"? Per questo motivo concordo con lordfacker: quando un modulo è non dico finito ma almeno fatto bene ed a buon punto, lo si acquista volentieri da chiunque fosse pure un christen eagle, ergo anche un m2000 da RB; quando invece un modulo è buttato lì incompleto solo per far cassa, ben sapendo che dopo aver fatto cassa i tempi di sviluppo rallenteranno perchè bisogna spostare sviluppatori sul nuovo modulo che genererà hype e verrà acquistato dai collezionsti al D1, allora no grazie: la mia piccola voce serve a dire agli sviluppatori che io a questo gioco non ci sto. Poi siamo d'accordo: con roba così complessa l'EA può anche non finire mai, però un conto è un modulo arrivato al punto del 18 o del viggen, assolutamente acquistabili pure se ancora in EA, e un conto è il 15 o l'av-8b; un conto è l'f-14 com'era all'uscita, incompleto ma assolutamente utilizzabile ed in ottimo stato almeno nella sua versione B (ovvero un EA con un senso), ed un altro il 16 che all'uscita in EA non aveva manco le luci di navigazione. Si può anche acquistare tutto, nessuno lo vieta ed è una scelta legittima, ma si può anche provare a dire agli sviluppatori cosa piace e cosa no, orientando i propri acquisti di conseguenza.

Anche a me non garba tanto l'idea del biposto volato con la AI, ma il Tornado è uno dei miei aerei preferiti quindi non so se riuscirò a resistere... vedremo

Io per i biposto forse farò un'eccezione per il Tornado, ma ci penserò quando sarà disponibile.

Io acquisto solo quello che mi interessa. Diciamo meglio: aquisto quello che penso troverò il tempo e la voglia di imparare ad utilizzare. Sulla carta mi interessa quasi tutto, ma chi ce l'ha il tempo per impararlo? Sarebbe un mero collezionismo fine a sè stesso. Per cui intanto inizio con lo scartare i moduli biposto: non ho un secondo con cui volare e non mi va di impelagarmi con la AI. Elicotteri a parte, lì il discorso è diverso: con gli elicotteri è molto pilotaggio e poco combat, almeno quelli da trasporto (uh-1 e mi-8, che ho entrambi). Poi ho il ka-50, ma ad esempio non ho il Mi-24 nè l'apache: li vedo più come biposto "operativi", dove anche l'armiere qualcosa lo deve fare e se ce ne fosse uno umano sarebbe meglio, per cui li salto. Idem gli aereoplani: i biposto che ho sono trainer, dove il secondo ha un ruolo accessorio; non ho invece il 14, dove il secondo di lavoro ne ha e non poco. Mi interesserebbe il 18 e forse prima o poi lo prenderò, ma non avrei tempo per iniziare ora ad imparare un modulo così complesso e quindi aspetto. Ho l'a-10 e sto cercando di imparare il 16, ma su un'altra piattaforma per la quale ho speso molto poco: se intanto lo imparo di là dovrebbe in futuro venirmi semplice il passaggio anche su DCS, quando il 16 sarà un po' più avanti con l'implementazione delle funzionalità. Ultimamente ho acquistato qualche mappa, perchè lì almeno non ho nulla di nuovo da imparare ed amplio gli scenari. Oppure ho preso i korea jets, che sono più semplici. Ed il 339, ovviamente. L'idea in teoria sarebbe di prendere qualcosina ogni volta che escono gli sconti, ma poi in realtà spesso qualche sconto lo salto perchè mi trovo col modulo acquistato la volta prima ancora da sviscerare bene e quindi cosa ne compero a fare un altro? Insomma io ragiono un po' così

Molto bella! Ma 330 euro mi sembra molto, per ora terrò la mia Cougar modificata comperata usata qui sul forum; in futuro chissà, se uscirà qualche buona offerta ci potrei anche pensare...

Non voglio entrare in polemica, d'altra parte se a uno una terza parte non piace basta che non ne acquisti i moduli; a quanto mi risulta Falco acquistò a suo tempo l'av-8b, non rimanendone per nulla contento; per contro non so phant quanti e quali moduli della RB possegga o abbia provato con il free trial per cui non mi permetto di giudicare. Dico solo una cosa: definire RB è vero solo sulla carta, o meglio dipende tutto da cosa si intenda per "all'attivo": - il M2000 risulta fuori dall'EA dal 20/04/2017, ha ricevuto anche in seguito a tale data numerosi aggiornamenti e bugfix e senz'altro oggi si può definire "modulo all'attivo" senza timore di smentite. - il Mig-19 è l'unico altro modulo di RB fuori dall'EA, evento avvenuto ufficialmente a gennaio di quest'anno. Ammetto che questa cosa me l'ero persa: il Mig-19 non è un modulo che seguo, sono fermo a quando, poco dopo la sua uscita, la community lamentava un flight model troppo "pulito" per essere un Mig di quegli anni e molto diverso dalle sensazioni che danno il 15 e il 21, il flight model però era ancora work in progress; non so come le cose si siano evolute in seguito nè come siano oggi, a modulo finito. Di certo però lo si può annoverare tra i moduli all'attivo. E poi? - l'av-8b è l'unico modulo tra tutti quelli esistenti per DCS dichiarato fuori dall'EA ma senza una data di pubblicazione: è una vera e propria "anomalia" dello store. Dipenderà forse dalla levata di scudi operata dalla community in occasione di quell'annuncio? D'altra parte come si può definire completo un modulo con una serie di funzionalità ancora da implementare (dichiarato dalla stessa RB, non da me), lasciato peraltro in attesa (ovvero ad accumulare bugs) da mesi a questa parte e senza nemmeno ancora un manuale ufficiale? - L'F-15E è appena uscito, ampiamente incompleto (come la maggior parte dei moduli all'uscita e non solo di RB, di questo va dato atto). Considerata l'estrema complessità del modulo, i tempi di sviluppo di altri moduli paragonabili (f/a-18, f-16, apache ed in parte anche f-14, peraltro ancora tutti in EA, f/a-18 compreso) e non da ultimo i tempi di sviluppo degli unici due moduli finiti di RB (M2000 e Mig-19, peraltro estremamente meno complessi di questo), penso potremo vederlo non dico completo ma almeno in uno stato paragonabile a quello in cui si trova oggi l'f/a-18 tra non meno di 10 anni, sempre ammesso che tra 10 anni esisterà ancora RB, o DCS stesso. - Hanno una mappa, l'atlantico del sud, manco a dirlo in EA. - Il Mig-23 esiste ancora solo nei render e sulla carta. Questi sono i moduli di RB, anche stando alle sottosezioni del loro subforum dedicato. Se poi leggiamo le roboanti dichiarazioni poco sopra riportate a proposito di TALON AI, dove si parla addirittura di Supertucano e Pucarà, beh qui mi sbellico e mi scompiscio! Li vedrò, ovviamente in EA e strapieni di bugs, quando sarò in casa di riposo e potrò giocarci con il meta quest 30 su windows 24, ammesso che per allora abbia ancora una mobilità ed uno stato cognitivo compatibili con DCS (e sempre ammesso che DCS esista ancora, o che io non sia già morto e sepolto). L'esplorazione spaziale ha tempi di sviluppo più corti, e lì si parla di andare su Marte - andarci per davvero - non di pubblicare un videogioco per PC!

Sicuro? A me risultava che RB avesse sempre detto di no, con la giustificazione che comunque un solo operatore può fare tutto. Ricordo male?

La vera domanda da porsi sarebbe: è davvero possibile in un ambiente come DCS, in continua evoluzione anche come "sistema operativo base", dove si punta a simulare con dovizia di particolari per non dire maniacalità una pletora di velivoli, spesso anche estremamente complessi, e dove mettono mano gli sviluppatori più diversi, avere dei moduli virtualmente bug-free o quantomeno con bugs stabili nel tempo? Io credo sinceramente di no. Quando esisteva solo ka-50 e a-10c forse i bugs erano meno, ma non si avevano le infinite possibilità che si hanno oggi. Oggi peraltro esiste ancora un sim militare che si limita ad un solo airframe, anche molto complesso, e nel quale i bugs sono molti meno che qui, ma quell'ambiente ha appunto il grosso limite di simulare un solo aereoplano: è il rovescio della medaglia. Insomma: la botte piena e la moglie ubriaca temo non si possano avere. Per cui se vogliamo missioni multiplayer con f-15, f-16, f-18, a-10 e apache tutti coordinati e ognuno a simulare il proprio ruolo, bisogna accettare il fatto che qualche bug lo si avrà per forza. Immagino che anche nella realtà, in fin dei conti, non tutti i sistemi funzionino sempre come dovrebbero. Ciò non toglie che, a mio avviso, la moda dell'accesso anticipato stia ormai raggiungendo livelli difficili da sostenere e non parlo solo di DCS: ormai il mondo del gaming va in quella direzione lì e se c'è gente che ha speso ma soprattutto continua a spendere soldi su star citizen, significa che alla fine purtroppo hanno ragione loro (gli sviluppatori) anche perchè siamo "noi" (in senso lato) a dargliela.

Sì effettivamente ha ragione chromium: io non lo prenderò. Ma stavolta non tanto perché è in EA: non lo prenderei nemmeno se fosse completo: ho poco tempo di volare ultimamente e queste macchine così complesse faccio fatica a ricordarle. Non che mi dispiacciano, sia chiaro. Ma ho già l'a-10 e sto studiando l'f-16, anche se su un'altra piattaforma; anche il 15 e magari pure il 18 non ce la farei, cosa li compero a fare? Anche a me piace cambiare ogni tanto, ma sto preferendo mezzi un po' più semplici da imparare. Quanto alle operazioni imbarcate, io aspetto sempre l'av-8b, chissà che ora che il 15 è uscito non ci mettano mano. Una versione plus sarebbe il top, ma conoscendo i tempi mi accontenterei anche di vedere procedere l'n/a.