Jump to content

nessuno0505

Members
  • Posts

    2509
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by nessuno0505

  1. Non mi è ben chiaro il problema: la modalità game o sim la imposti dalle opzioni generali di dcs, mentre nella schermata di configurazione tasti dovresti avere due voci: una con f-18 (o 16, o quel che è) sim, dove imposti i tasti per la modalità SIM, e l'altra f-18 game, dove imposti i tasti per la modalità game (ma che puoi anche non configurare se di solito giochi sim). Come fai a dire che giochi in modalità semplice con l'f-18? Ti compaiono il mini-hud e gli aiuti a schermo, ma solo con questi due moduli? In tal caso sarebbe una cosa molto strana, potresti avere delle mod che incasinano? Se invece ti si è semplicemente azzerata la configurazione dei tasti, a volte può capitare e tocca rifarla a mano.
  2. La risoluzione del monitor è del tutto ininfluente, la VR ha i suoi settaggi dedicati e il monitor è solo un mirror, c'è ma è come se non ci fosse, puoi usare il monitor che ti pare. Il visore VR va alla sua risoluzione nativa, a patto di settare bene steamVR, che di default upscala e non di poco. Impostato il render di steamVR a 100%, il visore andrà alla sua risoluzione nativa. Qualcuno usa openxr sostenendo che vada meglio, altri dicono che non c'è differenza. Io non lo uso perché dcs va moddato per andare con openxr e a me non piacciono le mod; peraltro il simulatore civile Microsoft va nativamente con openxr e non è tanto meglio di dcs, anzi a me la vr piace di più come è implementata in dcs. Io ho una 3080ti e con dcs non ho problemi, ma solitamente non faccio grosse missioni multiplayer con centinaia di assets in campo, in quei contesti non posso valutare. Ma in ogni caso il problema è la scarsa ottimizzazione di dcs, non di certo la scheda video. L'unica alternativa migliore sarebbe una serie 40xx, almeno 4080 ma a quel punto spesa folle per spesa folle tanto varrebbe andare direttamente su 4090, ma solo per la VR, senza un monitor 4k da poter sfruttare anche per altro, mi pare una spesa eccessiva. Già una 3080ti è sprecata con un monitor 1080. Ma per la VR col g2 va benissimo. Il resto del PC, nel mio caso è un ryzen 5800x su mobo b550 con 32 GB di RAM e SSD nvme e non mi pare di avere colli di bottiglia.
  3. Quindi si va dall'early access di moduli in realtà finiti come il Viggen, a moduli già released ma ancora da finire come l'Av-8b Per fortuna che c'è il free trial, se no qui non ci si capirebbe più niente Rimango comunque perplesso, soprattutto dopo aver bazzicato altri lidi (ce n'è uno molto rinomato a base di falconi che fa cadere molti dei "dogmi" dati per assodati in dcs).
  4. Parlando di Heatblur, più che altro io mi augurerei che almeno il Viggen uscisse dall'accesso anticipato nel 2023, ma in realtà ho i mei dubbi anche su questo. Ad ogni modo la mia scommessa l'ho fatta: ben lieto se sarò smentito, ma ne parleremo alla fine del 2023
  5. Visto che è diventato un toto, faccio anch'io la mia scommessa, sperando di essere smentito dai fatti: 1. F-15: questo sì, direi 2023 2. F-4 Phantom: dubito molto 2023, vuol dire che il Phantom è passato davanti all'Eurofighter? In ogni caso, anche se fosse, dubito molto che lo vedremo nel 2023 3. F-4 Corsair: in realtà sarebbe ora, ma chi può dirlo? Non mi stupirebbe se Ed stesse aspettando il Corsair per uscire con Marianas ww2. Cosa ce ne faremo poi senza uno Zero, chissà. 4. La-7: considerato che lo sviluppatore è un "One man band" e visti i tempi dell'Ishak, su questo non ci scommetto molto. 5. OH-58: e qua mi vien da ridere, peggio che andar di notte. 6. e 7. Sinai e Nirmandy 2.0: le mappe credo che possano uscire, questo ci sta. 8. C-130J: lo spero molto, considerato anche che parte da una mod. Ma anche il 339 partiva da una mod e sembrava un bel po' avanti, eppure i tempi li abbiamo visti. 9. CH-47: forse. Alla fine dell'anno, nello stesso stato in cui uscì l'f-16. Per me non è considerabile neppure se esce. È un modulo da iniziare a guardare non prima del 2024. Alla fine dell'anno vedremo chi ci ha azzeccato e chi no. Sarei comunque ben felice di perdere la mia scommessa, ma ne dubito.
  6. Staremo a vedere, 8 moduli nel 2023 mi sembra una esagerazione, considerato che la prassi qui è che si annuncia 10 per poi avere 5 e il resto slitta avanti nel tempo. Nel frattempo consiglio di buttare un occhio ad un altro ambiente, che ha da poco ricevuto il tanto atteso supporto alla VR, nel quale la gente sviluppa gratis e ciò nonostante i tempi sono in media più rapidi e i bugs molti di meno. Io lo conoscevo solo di nome (senza VR non l'ho mai considerato), mi ci sono approcciato da poco e devo dire che, nonostante qualche limite grafico - in realtà poi nemmeno troppi, è una bella ventata di aria fresca per chi è abituato al modus operandi di dcs. Comunque tornando a noi a me dei presunti moduli 2023 interessa solo il C-130. F-15E ed F4 per quanto molto interessanti di per sè ritengo che per essere goduti appieno vadano, al pari dell'F-14, volati con un compagno umano e per tale ragione penso che - almeno all'inizio - non li acquisterò. Ci sarebbe anche il CH-47 che per la particolarità del mezzo qualche interesse me lo suscita, ma se la prassi ED non si smentisce il modulo annunciato alla fine del video promozionale esce, in un EA molto acerbo, a dicembre 2023. D'altra parte gli ex belsimtek sono impegnati in gran parte a finire (ma sarebbe meglio dire portare avanti, perchè qui non si finisce mai niente) l'AH-64.
  7. Eventualmente farebbe 150 invece che 200? Se sì lo prendo subito, grazie.
  8. Ottima notizia: DTC e pilot body anche per l'A-10! Con i soliti tempi biblici e dopo le "primedonne" F-16 e F-18, ma va bene comunque! D'altra parte come si dice: "fighter pilots make movies, bomber pilots make history"
  9. E' ancora disponibile? Sono interessato.
  10. The real news in the last newsletter is that, differently to things previously stated, the arc210 will not be the last item planned for the a-10c II: following f/a-18 and f-16, a dtc and a pilot body are also planned for the a-10c II. Maybe all of the above is slightly off-topic, but It worths to be mentioned IMHO.
  11. sì hai ragione è un S-3, mi sono fatto troppo prendere dalla voglia di intruder questa è un'ottima notizia sul chinook non sappiamo niente, potrebbero essere quelli della ex belsimtek che erano (sono) esperti in elicotteri, oppure una terza parte; sullo hellcat spero sinceramente che il video lo abbiamo tutti interpretato male e che la vera novità ww2 sia uno zero (anche se ne dubito, ma sperare non costa niente). Ah dimenticavo: si vede anche una piramide! Segno che evidentemente avanzavano delle texture di deserto! Speriamo almeno che ad un certo punto tutte queste mappe più o meno confinanti le uniscano in un unico mappone...
  12. Il DLSS spero che sia almeno retrocompatibile con il 2.0; se fosse solo il 3.0 se ne avvantaggerebbero solo quelli che hanno speso cifre assurde per una rtx 40. Senza considerare che forse, quando uscirà, ci saranno già le rtx 50. Ciò detto, nel simulatore bello il DLSS (2.0) una certa differenza la fa, ma la qualità grafica inevitabilmente si riduce. Potendo, senza è meglio. Siccome spesso (quasi sempre) nessuno può, meglio averlo piuttosto che no. Per il resto molti moduli già visti e noti, dal Phantom al Kiowa al C130. Interessante il Chinook, ma non mi strappo le vesti. Molto A4, probabile che seguirà la stessa strada tracciata dal 339. Più che l'f-6f, io ho intravisto uno zero e di quest'ultimo ci sarebbe molto più bisogno che dello Hellcat. Poi si vede anche molto Intruder e abbastanza b52, ma dubito molto che siano futuri moduli pilotabili, se no queste sì che sarebbero notizie e avrebbero benaltra vetrina. Non ho visto invece l'Eurofighter, segno che è ancora molto indietro e pertanto non c'è ancora nulla da far vedere. Ma soprattutto, io mi auguro che siano tutti moduli di terza parte, perché ED di carne al fuoco ne ha già parecchia e sarebbe buono che si concentrasse sulla piattaforma base e sul finire (o anche aggiornare a pagamento, perché no) i moduli vecchi e nuovi che ha già in cantiere.
  13. +1 and you could choose the aircraft in a menu in the beginning of the mission, just like when you fly multiplayer
  14. Ovviamente nessuno. Semplicemente chi sosteneva che i due aspetti in oggetto, ovvero il msw e la nuova ala, non fossero realistici, sembrava sapere il fatto suo e lo sosteneva con dovizia di particolari e riferimenti. Vorrei precisare che quando parlo di "approssimazione" e "fantasia" non lo faccio in senso negativo: una F1 ha alcune tecnologie che sono mantenute sotto segreto industriale dalle singole scuderie al fine di non regalare vantaggi all'avversario; lo stesso e a maggior ragione si può dire per un velivolo militare e ricordiamoci che qui non stiamo parlando del simulatore su cui si addestrano i piloti dell'USAF ma di un simulatore "da gioco" pensato per il pubblico generalista. La stessa ED ha sempre detto che l'accuratezza di quanto riprodotto è nei limiti del possibile e anche gli stessi modelli di volo - l'aspetto per cui più di tutti l'ambiente dcs è rinomato - hanno delle difformità rispetto alle prestazioni dei mezzi reali, perché non vi è la possibilità di fare diversamente. In questo contesto non vedo nulla di scandaloso nel BS3, certo è che foto di un ka-50 con 3 piloni su internet non se ne trovano; non dubito che tutto il resto sia quanto più accurato possibile, però anche il numero di serie citato da ED come modello di sicuro non avrà 3 piloni e citarlo nella newsletter forse è esagerato definirlo pubblicità ingannevole ma poteva tranquillamente essere evitato (e infatti poi nella descrizione del modulo in shop i riferimenti a specifici esemplari reali sono accuratamente - e giustamente - tralasciati).
  15. Tutto molto interessante. In effetti nei simulatori più realistici, anche in campo civile, di solito viene preso uno specifico esemplare, con un dato numero di serie, e su quello si costruisce il modello simulato. Presumo che ciò in campo militare non sia sempre possibile. Il discorso sul BS3 era da un lato "filosofico", un invito a riflettere su ciò che noi intendiamo / sia giusto intendere per "simulatore" in un prodotto commerciale dedicato a mezzi militari (che come giustamente dice phant sono delle formula 1 e se si volesse fare un simulatore per PC realistico di F1 anche lì il ricorso all'approssimazione ed alla fantasia sarebbe inevitabile); dall'alto lato si ragionava sul rapporto produttore / cliente, perché è la stessa ED che nella newsletter scrive: "The Ka-50 Black Shark 3 is based on the helicopter factory number 8798000025, Serial number 00-05. This particular aircraft was completed on June 18, 1990 and became the standard for Ka-50 mass production" il che, se è vero ciò che sostengono certi utenti esperti di velivoli russi nel forum internazionale, cioè che il funzionamento del mws è inventato e che l'ala a 3 piloni non è mai stata montata su nessun ka-50, costituisce di fatto pubblicità ingannevole. Questo senza nulla togliere alla sacrosanta legittimità delle scelte di ED e al fatto che a me il BS3 piace e a quel prezzo (9 euro, ma usando le ED miles io ho speso 1,50) è regalato, di conseguenza l'ho acquistato appena uscito.
  16. E' vero che il MWS è stato testato su almeno un esemplare di ka-50, ma da quanto ho capito nella discussione internazionale sicuramente non funzionava con una pagina nell'abris. Ora, a quanto pare la ED aveva inizialmente altri progetti per il BS3, poi il cambio di alcune norme in Russia aveva messo l'intero progetto in forse; può essere che questo (implementare alcuni sistemi in modo non corrispondente alla realtà) fosse l'unico modo per avere il BS3 senza rischiare di dover buttare all'aria tutto il progetto; e può essere pure che si siano detti: se tanto alcune parti di fantasia le deve avere e di altre dobbiamo fare a meno, a questo punto ci prendiamo qualche libertà in più e ci mettiamo l'ala coi 3 piloni del ka-52; non sarà realistico, ma almeno è divertente e lo facciamo come piacerebbe a noi che fosse. Il che potrebbe anche avere un suo senso. D'altra parte anche altri mezzi più "realistici" in realtà realistici al 100% non sono: lo stesso a-10c II monta alcuni strumenti presi da questa o da quella suite, e nella realtà - sebbene ogni singolo sistema sia abbastanza realistico - nessun a-10c reale ha o ha mai avuto esattamente la stessa identica avionica del nostro. Gli stessi f-16 o av-8b (ma qui sono meno informato, correggetemi se sbaglio) non sono una specifica e realistica versione ma montano alcuni sistemi presi da questa o da quella versione reale, rappresentando di fatto una sorta di "compendio" dell'f-16 o dell'av-8b. Se dovessi scegliere una linea per il futuro, preferirei mezzi più vecchi (anni 50->80, guerra fredda) ma più realistici piuttosto che mezzi ultra moderni ma con sistemi di fantasia, e comunque anche entrambe le strategie potrebbero benissimo coesistere: avere da un lato un f-117, un su-35 (anche di terza parte) o un j-10 cinese - anche se con qualche concessione alla fantasia, e dall'altro la century series fatta come si deve non mi dispiacerebbe affatto.
  17. Ad esempio avrebbero potuto aggiungere gli Igla come carico bellico ammesso su uno dei 4 piloni e fare a meno del mws. L'aggiornamento avrebbe senz'altro meritato i 10 dollari di upgrade mantenendo però un mezzo più realistico. A me non dispiace neanche così, peraltro dal mission editor si può selezionare cosa montare, mantenendo pertanto anche configurazioni senza sistemi di fantasia. Questa scelta però apre un dibattito "filosofico", se così si può dire: ad esempio: preferiremmo un su-27 o un su-35 con qualche sistema avionico di fantasia, ma almeno li avremmo, oppure meglio limitarsi a simulare solo quello che si può, ma hardcore al 100%? E sarebbe giusto informare l'utenza su quelli che sono repliche più o meno accurate di sistemi reali e quella che invece è roba totalmente di fantasia? In fondo non tutti sono esperti di sistemi militari, soprattutto quando si parla di mezzi più di nicchia come quelli dell'ex blocco orientale.
  18. That's a great choice and in fact I've gladly bought the upgrade. The discussion is more about a "philosophical" debate on what a simulation has to be intended in a commercial product that - at the end - is for entertainment (i.e. a "game").
  19. C'è una interessante discussione sul forum internazionale nella quale alcuni utenti esperti di sistemi russi criticano questo nuovo modulo: la ragione risiederebbe nel fatto che alcuni sistemi (il mws e le ali con tre piloni in particolare) sarebbero totalmente fittizi, ovvero una invenzione di ED: il mws in particolare, nella realtà è integrato al sistema president s, presente sul ka-52 e mai implementato nel ka-50. Qui ED non ha simulato il president s ma ha semplicemente aggiunto una pagina mws nell'abris, cosa che nella realtà non è mai esistita (lo abris deriverebbe da un sistema per uso civile e mai ha avuto funzioni di mws); in sostanza si tratterebbe di una invenzione di fantasia. Le stesse ali a 3 piloni sono state implementate solo sul ka-52 e sono gestite nella realtà da un computer decisamente più moderno di quello presente sul ka-50, ED invece avrebbe reso la nuova ala compatibile con l'avionica del ka-50, altra implementazione completamente di fantasia. Queste scelte minerebbero la reputazione di "simulazione" del modulo in questione e c'è chi dice che la ED dovrebbe apertamente dichiararlo nella descrizione del modulo stesso. Premesso che io l'ho acquistato (sono estremamente favorevole alla politica dei mini-upgrade a pagamento per rinfrescare i moduli più vecchi), voi cosa ne pensate? È corretto nei confronti dell'utenza implementare alcuni sistemi mai esistiti nella realtà a fini, diciamo così "di gameplay", o sarebbe più opportuno limitarsi a simulare la realtà (con le inevitabili approssimazioni)? Partiremo dal ka-50 3 col rischio di arrivare al dcs: x-wing o chissà quale altra assurda fantasia, come sostiene qualcuno, oppure un po' di libertà creativa è accettabile senza che con questo cada la definizione di simulazione? Voi cosa ne pensate?
  20. I would have preferred an upgrade with iglas and r73s (stuff actually tested on the ka-50) but without mws and a third pylon (100% imagination with nonexistent and non plausible systems to manage their use). The problem is that such a choice constitutes a precedent that undermines the primacy of accuracy and simulation of dcs modules. What awaits us in the future after the black shark 3?
  21. @dimitriov I understand your point. Nevertheless, Wikipedia states ka-50 can shoot igla and even r73. If that's true, then why adding a fictional and unrealistic mws? Iglas and r73s would have been enough to justify the 10 $ upgrade (1.50 $ using my ED miles) and the module would have kept its realistic label. Again: I've bought it to promote the idea of the mini upgrades and I hope further will come for other modules, but the choice of a totally fictional system bothers me a bit. At least you can set your ka-50 100% realistic from the mission editor and that's a good thing.
  22. If a bit of fiction / imagination is allowed, then why we can't have a modern su-27 or mig-29 variant done using this imagination? Just to be clear: I've bought BS3. That's because I like the concept of upgrading an older module up to the current standards for a small price. I've bought the a-10c II and I'm ready to buy a future mig-15 / f-86 upgrade (even with older variants and not only newer stuff, the korea war ones would be great for example), a renewed f-5 tiger, mi-8 or huey. But I'd prefer to have other real variants rather than fictional ones. Nevertheless, if it must be fictional, then why not some russian fighter? You could guess or imagine those things you can't accurately model for legal reasons. It's the same choice done for BS3, isn't it? You can't do a ka-52, so you've done a modernized fictional ka-50. If this is the only way you can do russian stuff I'm fine. But then again, why no modern russian fighter is possible?
  23. No dài, questo entro Natale esce. Ed è l'unico altro acquisto che ho in programma nel 2022 (dopo il 339 che ho già preso).
  24. Comunque anche MilesD sta apportando miglioramenti al pointCTRL, la precisione può migliorare anche con quello. A mio avviso il pointCTRL lascia un po' a desiderare nelle interazioni con i menu, le schermate di configurazione tasti o il mission editor: lì effettivamente un po' di precisione in più non guasterebbe. Ma una volta in cockpit è tutto molto preciso e naturale. Quanto ai controllers, da quando ho il Reverb g2 credo di averli accesi una sola volta, il primo giorno, poi non li ho mai più usati. Con HOTAS e pointCTRL non ho bisogno d'altro. Certo il mouse nelle varie schermate pre-volo è più preciso; non ho ancora provato ad usare contemporaneamente il pointCTRL in cockpit e il mouse classico per il resto, ma non dovbrebbe essere infattibile; credo che proverò presto.
  25. Comunque definire il Rift s "non adeguato" mi sembra un'esagerazione. Peraltro, abbinato ad una 2070 super credo sia un mix perfetto. Io sono passato da Rift s a Reverb g2, mentirei se non dicessi che il g2 è meglio, ma non c'è neppure tutta questa abissale differenza: il 90% dell'esperienza VR è già lì col Rift s e se la VR possa piacere o no è già chiaramente capibile: non è che se col Rift s non ti piace la bassa risoluzione, passando al g2 ti cambi la vita: se non ti piace il Rift s vuol dire che la VR non fa per te, se invece ti piace, goditelo che a cambiare si fa sempre in tempo (un visore VR è come un monitor: se giochi in full-hd hai bisogno di una certa scheda video, se vuoi giocare in 4k ti vuole un'altra scheda video, ergo l'aggiornamento di visore e scheda video sarebbe ideale farlo assieme. 2070 super e Rift s sono senz'altro un'accoppiata bilanciata: con quella scheda video non c'è visore migliore non solo come rapporto qualità prezzo ma forse anche in senso assoluto).
×
×
  • Create New...