Jump to content

nessuno0505

Members
  • Posts

    2509
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by nessuno0505

  1. Queste sono le formune: Dalla bussola alla carta: Prua magnetica = Prua bussola + (+-deviazione magnetica) Prua vera = Prua magnetica + (+- declinazione magnetica) Dalla carta alla bussola: Prua magnetica = Prua vera - (+- declinazione magnetica) Prua bussola = Prua magnetica - (+- deviazione magnetica) Laddove la deviazione magnetica è l'angolo tra il nord magnetico ed il nord bussola, dovuto alle masse ferrose presenti nel mezzo (aereo, imbarcazione) dotato di bussola e dipende dal mezzo stesso, mentre la declinazione magnetica è l'angolo tra il nord geografico ed il nord magnetico e dipende dalla zona geografica in cui si svolgono le operazioni (la declinazione magnetica in Nevada è diversa da quella nel Caucaso). La rotta poi, vera, geografica o magnetica che sia, è diversa dalla prua, perchè la prua indica dove il mezzo punta, mentre la rotta (ovvero dove il mezzo va) dipende anche dal vento (nel caso di un aereo) o dalla corrente (nel caso di una barca). Non so se qualche modulo di DCS tenga conto anche della deviazione magnetica, credo di no, ma della declinazione magnetica sicuramente sì, quindi per passare da mappa a bussola e viceversa bisogna convertire. La volete la simulazione? Ecc'allà!
  2. A month ago it was and now it is out. I hope to see more of these "low priority" stuff in the future! Great work ED, really appreciable!
  3. Please, help me change my mind about Razbam behaviour if you can: the module is out of early access since last january, and is it still having unrealized parts and lack of systems depth and completion? Are they repeating the same bad behaviour of the av-8b? Out of early access but still unfinished? And if so, how can people buy such a complex module as an f-15e and be confident it will be finished as it deserve?
  4. 330 è solo la manetta, con anche tutta la pulsantiera viene 500. Per la VR comunque trovo la pulsantiera abbastanza inutile; molto bella invece la manetta, ha anche il pulsante per i chaff da "schiaffeggiare" come fanno nella realtà. Certo 330 euro non sono bruscolini...
  5. Io sono per il "pago e mi lamento", per quanto poi delle mie lamentele non importi un fico secco a nessuno, men che meno agli sviluppatori. Però a mio avviso c'è pagare e pagare: se si compera tutto acriticamente, anche solo al mero scopo collezionistico, poi ha anche poco senso lamentarsi: è molto più coerente un atteggiamento di lode incondizionata senza se e senza ma alla phant. Altrettanto vero che se nessuno acquistasse più nulla DCS fallirebbe. Nel mio piccolo (e senza la pretesa di voler convincere nessuno a fare come me: si fa per confrontarsi) cerco di acquistare quello che segue un'idea, una "filosofia", più affine a ciò che vorrei vedere in futuro: col 339 è uscito un modulo pressochè completo (l'unica feature mancante era ed è il flight director), seppure poi i bugs sono risultati un po' troppi rispetto a quanto sarebbe stato lecito aspettarsi. Ma sviluppare per DCS è difficile e le terze parti non sono microsoft o sony ma un manipolo sparuto di appassionati con la passione per l'aviazione e le conoscenze in fatto di codice. Almeno per il 339 c'è stata fin da subito una attenzione alla community anche sul forum e per quanto alcuni bugs fastidiosi non siano ancora stati risolti almeno c'è la volontà di lavorare per farlo (sono stati ad esempio forniti files di test alla community per avere un feedback anche prima che venissero integrati nell'update ufficiale). Certo nel caso del 339 il modulo è uno solo, ma allora la domanda che segue è: se siamo in pochi e lo facciamo part-time, non sarebbe forse meglio sviluppare un modulo alla volta cercando di farlo bene ed in tempi ragionevoli o quantomeno di poterne almeno garantire il supporto dopo l'uscita, piuttosto che 5 moduli contemporaneamente, raffazzonati e con tempi biblici, al solo scopo di poter risultare "la terza parte con più moduli all'attivo"? Per questo motivo concordo con lordfacker: quando un modulo è non dico finito ma almeno fatto bene ed a buon punto, lo si acquista volentieri da chiunque fosse pure un christen eagle, ergo anche un m2000 da RB; quando invece un modulo è buttato lì incompleto solo per far cassa, ben sapendo che dopo aver fatto cassa i tempi di sviluppo rallenteranno perchè bisogna spostare sviluppatori sul nuovo modulo che genererà hype e verrà acquistato dai collezionsti al D1, allora no grazie: la mia piccola voce serve a dire agli sviluppatori che io a questo gioco non ci sto. Poi siamo d'accordo: con roba così complessa l'EA può anche non finire mai, però un conto è un modulo arrivato al punto del 18 o del viggen, assolutamente acquistabili pure se ancora in EA, e un conto è il 15 o l'av-8b; un conto è l'f-14 com'era all'uscita, incompleto ma assolutamente utilizzabile ed in ottimo stato almeno nella sua versione B (ovvero un EA con un senso), ed un altro il 16 che all'uscita in EA non aveva manco le luci di navigazione. Si può anche acquistare tutto, nessuno lo vieta ed è una scelta legittima, ma si può anche provare a dire agli sviluppatori cosa piace e cosa no, orientando i propri acquisti di conseguenza.
  6. Anche a me non garba tanto l'idea del biposto volato con la AI, ma il Tornado è uno dei miei aerei preferiti quindi non so se riuscirò a resistere... vedremo
  7. Io per i biposto forse farò un'eccezione per il Tornado, ma ci penserò quando sarà disponibile.
  8. Io acquisto solo quello che mi interessa. Diciamo meglio: aquisto quello che penso troverò il tempo e la voglia di imparare ad utilizzare. Sulla carta mi interessa quasi tutto, ma chi ce l'ha il tempo per impararlo? Sarebbe un mero collezionismo fine a sè stesso. Per cui intanto inizio con lo scartare i moduli biposto: non ho un secondo con cui volare e non mi va di impelagarmi con la AI. Elicotteri a parte, lì il discorso è diverso: con gli elicotteri è molto pilotaggio e poco combat, almeno quelli da trasporto (uh-1 e mi-8, che ho entrambi). Poi ho il ka-50, ma ad esempio non ho il Mi-24 nè l'apache: li vedo più come biposto "operativi", dove anche l'armiere qualcosa lo deve fare e se ce ne fosse uno umano sarebbe meglio, per cui li salto. Idem gli aereoplani: i biposto che ho sono trainer, dove il secondo ha un ruolo accessorio; non ho invece il 14, dove il secondo di lavoro ne ha e non poco. Mi interesserebbe il 18 e forse prima o poi lo prenderò, ma non avrei tempo per iniziare ora ad imparare un modulo così complesso e quindi aspetto. Ho l'a-10 e sto cercando di imparare il 16, ma su un'altra piattaforma per la quale ho speso molto poco: se intanto lo imparo di là dovrebbe in futuro venirmi semplice il passaggio anche su DCS, quando il 16 sarà un po' più avanti con l'implementazione delle funzionalità. Ultimamente ho acquistato qualche mappa, perchè lì almeno non ho nulla di nuovo da imparare ed amplio gli scenari. Oppure ho preso i korea jets, che sono più semplici. Ed il 339, ovviamente. L'idea in teoria sarebbe di prendere qualcosina ogni volta che escono gli sconti, ma poi in realtà spesso qualche sconto lo salto perchè mi trovo col modulo acquistato la volta prima ancora da sviscerare bene e quindi cosa ne compero a fare un altro? Insomma io ragiono un po' così
  9. Molto bella! Ma 330 euro mi sembra molto, per ora terrò la mia Cougar modificata comperata usata qui sul forum; in futuro chissà, se uscirà qualche buona offerta ci potrei anche pensare...
  10. Non voglio entrare in polemica, d'altra parte se a uno una terza parte non piace basta che non ne acquisti i moduli; a quanto mi risulta Falco acquistò a suo tempo l'av-8b, non rimanendone per nulla contento; per contro non so phant quanti e quali moduli della RB possegga o abbia provato con il free trial per cui non mi permetto di giudicare. Dico solo una cosa: definire RB è vero solo sulla carta, o meglio dipende tutto da cosa si intenda per "all'attivo": - il M2000 risulta fuori dall'EA dal 20/04/2017, ha ricevuto anche in seguito a tale data numerosi aggiornamenti e bugfix e senz'altro oggi si può definire "modulo all'attivo" senza timore di smentite. - il Mig-19 è l'unico altro modulo di RB fuori dall'EA, evento avvenuto ufficialmente a gennaio di quest'anno. Ammetto che questa cosa me l'ero persa: il Mig-19 non è un modulo che seguo, sono fermo a quando, poco dopo la sua uscita, la community lamentava un flight model troppo "pulito" per essere un Mig di quegli anni e molto diverso dalle sensazioni che danno il 15 e il 21, il flight model però era ancora work in progress; non so come le cose si siano evolute in seguito nè come siano oggi, a modulo finito. Di certo però lo si può annoverare tra i moduli all'attivo. E poi? - l'av-8b è l'unico modulo tra tutti quelli esistenti per DCS dichiarato fuori dall'EA ma senza una data di pubblicazione: è una vera e propria "anomalia" dello store. Dipenderà forse dalla levata di scudi operata dalla community in occasione di quell'annuncio? D'altra parte come si può definire completo un modulo con una serie di funzionalità ancora da implementare (dichiarato dalla stessa RB, non da me), lasciato peraltro in attesa (ovvero ad accumulare bugs) da mesi a questa parte e senza nemmeno ancora un manuale ufficiale? - L'F-15E è appena uscito, ampiamente incompleto (come la maggior parte dei moduli all'uscita e non solo di RB, di questo va dato atto). Considerata l'estrema complessità del modulo, i tempi di sviluppo di altri moduli paragonabili (f/a-18, f-16, apache ed in parte anche f-14, peraltro ancora tutti in EA, f/a-18 compreso) e non da ultimo i tempi di sviluppo degli unici due moduli finiti di RB (M2000 e Mig-19, peraltro estremamente meno complessi di questo), penso potremo vederlo non dico completo ma almeno in uno stato paragonabile a quello in cui si trova oggi l'f/a-18 tra non meno di 10 anni, sempre ammesso che tra 10 anni esisterà ancora RB, o DCS stesso. - Hanno una mappa, l'atlantico del sud, manco a dirlo in EA. - Il Mig-23 esiste ancora solo nei render e sulla carta. Questi sono i moduli di RB, anche stando alle sottosezioni del loro subforum dedicato. Se poi leggiamo le roboanti dichiarazioni poco sopra riportate a proposito di TALON AI, dove si parla addirittura di Supertucano e Pucarà, beh qui mi sbellico e mi scompiscio! Li vedrò, ovviamente in EA e strapieni di bugs, quando sarò in casa di riposo e potrò giocarci con il meta quest 30 su windows 24, ammesso che per allora abbia ancora una mobilità ed uno stato cognitivo compatibili con DCS (e sempre ammesso che DCS esista ancora, o che io non sia già morto e sepolto). L'esplorazione spaziale ha tempi di sviluppo più corti, e lì si parla di andare su Marte - andarci per davvero - non di pubblicare un videogioco per PC!
  11. Sicuro? A me risultava che RB avesse sempre detto di no, con la giustificazione che comunque un solo operatore può fare tutto. Ricordo male?
  12. La vera domanda da porsi sarebbe: è davvero possibile in un ambiente come DCS, in continua evoluzione anche come "sistema operativo base", dove si punta a simulare con dovizia di particolari per non dire maniacalità una pletora di velivoli, spesso anche estremamente complessi, e dove mettono mano gli sviluppatori più diversi, avere dei moduli virtualmente bug-free o quantomeno con bugs stabili nel tempo? Io credo sinceramente di no. Quando esisteva solo ka-50 e a-10c forse i bugs erano meno, ma non si avevano le infinite possibilità che si hanno oggi. Oggi peraltro esiste ancora un sim militare che si limita ad un solo airframe, anche molto complesso, e nel quale i bugs sono molti meno che qui, ma quell'ambiente ha appunto il grosso limite di simulare un solo aereoplano: è il rovescio della medaglia. Insomma: la botte piena e la moglie ubriaca temo non si possano avere. Per cui se vogliamo missioni multiplayer con f-15, f-16, f-18, a-10 e apache tutti coordinati e ognuno a simulare il proprio ruolo, bisogna accettare il fatto che qualche bug lo si avrà per forza. Immagino che anche nella realtà, in fin dei conti, non tutti i sistemi funzionino sempre come dovrebbero. Ciò non toglie che, a mio avviso, la moda dell'accesso anticipato stia ormai raggiungendo livelli difficili da sostenere e non parlo solo di DCS: ormai il mondo del gaming va in quella direzione lì e se c'è gente che ha speso ma soprattutto continua a spendere soldi su star citizen, significa che alla fine purtroppo hanno ragione loro (gli sviluppatori) anche perchè siamo "noi" (in senso lato) a dargliela.
  13. Sì effettivamente ha ragione chromium: io non lo prenderò. Ma stavolta non tanto perché è in EA: non lo prenderei nemmeno se fosse completo: ho poco tempo di volare ultimamente e queste macchine così complesse faccio fatica a ricordarle. Non che mi dispiacciano, sia chiaro. Ma ho già l'a-10 e sto studiando l'f-16, anche se su un'altra piattaforma; anche il 15 e magari pure il 18 non ce la farei, cosa li compero a fare? Anche a me piace cambiare ogni tanto, ma sto preferendo mezzi un po' più semplici da imparare. Quanto alle operazioni imbarcate, io aspetto sempre l'av-8b, chissà che ora che il 15 è uscito non ci mettano mano. Una versione plus sarebbe il top, ma conoscendo i tempi mi accontenterei anche di vedere procedere l'n/a.
  14. Beh, che dire. Grazie! Le ultime due pagine di questo topic sono l'esempio emblematico di cosa servono i forum. Al netto delle dichiarazioni roboanti di chi la roba la produce (come chiedere all'oste se il vino è buono) o del video patinato del solito youtuber prezzolato, è dallo scambio di opinioni oneste, sincere e motivate di chi un prodotto lo ha provato davvero o di chi ha esperienza in materia per poterne parlare con cognizione di causa che l'utente medio può farsi un'idea se valga la pena o no acquistarlo. E grazie a tutto questo, cioè ad un topic interessante ma soprattutto utile per chi lo legge, anche a sto giro non prenderò il gazelle.
  15. Giusto per chiarire, non voglio andare off-topic: di Razbam non critico i moduli in sè, come giustamente dici il M2000 è diventato un ottimo modulo, certo dopo un lungo e travagliato periodo con radar che perdeva il lock e modifiche continue per renderlo più realistico. Che ben venga eh, però significa che nelle sue prime iterazioni poi tanto realistico non era. A me il 2000c non interessa, ma oggi è effettivamente un buon modulo. A me di razbam interessa principalmente l'av-8b del quale, se si va a leggere sul forum ufficiale, risulta che da almeno 8 mesi a questa parte baltic_dragon ha interrotto la redazione del manuale perchè sono in corso cambiamenti nel sistema di designazione dei bersagli. Il che, anche qui, ben venga se alla razbam hanno nuovi dati per rendere la cosa ancora più realistica, ma ciò significa che il modulo, nonostante la dicitura out of early access, non è ancora pronto, perchè sono ancora in atto modifiche sostanziali, tali da rendere necessario interrompere la stesura del manuale (un manuale completo, peraltro, ancora non c'è). Io ho poco tempo da dedicare alla simulazione e questi sono moduli molto complessi; ben vengano i continui aggiornamenti (l'a-10c II l'ho preso a mani basse ma lì la storia era un po' diversa), però non ho tempo di dedicarmi a qualcosa che è ancora work in progress a detta degli stessi sviluppatori. Quando l'av-8b sarà al livello del m2000 lo prenderò senz'altro. Resta il fatto che non possono passare 8 mesi di silenzio per un modulo ancora da completare / rifinire, soprattutto se lo hai già dichiarato fuori dall'accesso anticipato e ancora di più se nel frattempo stai lavorando a una cosa mille volte più complessa come lo strike eagle. Fermati un attimo e finisci l'av-8b! Sarebbe corretto nei confronti dell'utenza. Io fretta non ne ho e aspetto, però a mio avviso non è un bel modo di fare, al netto della bravura degli sviluppatori che non è in discussione.
  16. Io pensavo alla simulazione di volo in generale, anche in ambito civile; in ambito militare in effetti a parte dcs e f4 bms c'è ben poco.
  17. A logica, avrebbe più senso e sarebbe più onesto nei confronti dei clienti sistemare prima il giochino rotto piuttosto che presentarne uno nuovo in pompa magna. Per cui, a mio modo di vedere, tanto di cappello a polichop... almeno per le intenzioni! Per quello che poi realmente ne è uscito, aspetteremo di ascoltare le impressioni di chi il gazelle lo ha già (incautamente) acquistato e potrà ponderarne i miglioramenti; fino ad allora questo modulo resta l'ultimo della mia personale wishlist...
  18. Premesso che non fremo per questo modulo: già faccio fatica a ricordarmi come si usa l'A-10, figuriamoci un mezzo come questo, biposto per giunta. Un early access di Razbam peraltro non lo vorrei a scatola chiusa neppure se me lo regalassero. Ciò detto, concordo sul concetto generale: se la roba non esce la gente si lamenta perchè ci sono i "ritardi" (ritardi rispetto a cosa poi, se una data di rilascio non è nemmeno stata annunciata?); quando poi finalmente la roba esce la gente si lamenta perchè è incompleta o pesantemente buggata. Come se fosse la prima volta in vita loro che vedono uscire un modulo EA in ambiente DCS. E ci ricascano tutte le volte! Al giorno d'oggi, con la pletora di piattaforme per simulazione che ci sono in giro e l'enorme quantità di prodotti così detti "study-level" che uno può trovare, meglio dedicare il proprio tempo (immagino poco, se la gente vive oltre che giocare al PC) a godere di quello che c'è già, piuttosto che a lamentarsi per quello che ancora non c'è o che potrebbe esserci.
  19. Peraltro nemmeno serve "tirare a stecca i settings" in quanto in VR la differenza tra alcuni effetti on o off si nota molto meno che in 2D. In ogni caso, a patto di avere una buona scheda video (oggi una 4070ti sta ampiamente sotto i 1000 euro e in ottica VR è senz'altro un valido investimento), si riesce ad ottenere un ottimo bilanciamento tra qualità grafica e frames. P.S. io ho una 3080ti (peraltro - a parità di prestazioni "brute" - pagata a suo tempo di più di quanto si paga oggi una 4070ti, con il vantaggio che la seconda ha pure il DLSS3) ed un 5800x (non 3d) e le performance in VR sono del tutto adeguate; peraltro non ho nemmeno ancora provato il multithreading. Per cui con un 13600k abbinato ad una 4070ti si gioca in VR senza grosse rinunce. Si consideri che - comunque - volavo in VR anche con una 2070 e, prima ancora, con una 1070. Certo non col Reverb G2 che ho adesso, ma con un Rift CV1 prima e un Rift S poi si giocava altrettanto bene anche con le due schede suddette. Ciò per dire che la VR è assolutamente alla portata già da un bel pezzo. Certo deve piacere: c'è chi, di fronte alla risoluzione più bassa, storce il naso e chi invece rimane affascinato dal volo in 3d all'interno dell'abitacolo ed il monitor non resta che un lontano ricordo. De gustibus.
  20. Io ce l'ho e non ha niente che non vada. In particolare: Quello dello sweet spot è un falso problema: certo l'area centrale è più definita di quella periferica, ma sempre meglio di un visore che è poco definito ovunque come il rift s (che ho avuto) e poi anche l'occhio umano è fatto così. È solo questione di abitudine, dopo un po' non lo si nota più trattandosi comunque di una differenza appena percettibile. Il tracking è leggermente inferiore rispetto al rift s ma solo per quello che riguarda i controllers: il tracking del visore è altrettanto preciso e non sbaglia un colpo. E quanto ai controllers, io credo di averli accesi una sola volta da quando ce l'ho: nei simulatori non servono a nulla: pointctrl per dcs e mouse per gli altri simulatori, mai usato un controller per volare nemmeno prima, quando avevo il rift s.
  21. Non sono super esperto nemmeno io, ma basandomi su quanto proposto dall'altro noto simulatore ww2, la mappa della Normandia dovrebbe essere relativa alle operazioni dell'estate del 1944. In quel frangente, il p-51d e il p-47d col tettuccio a goccia, nonché i 190 a8 e d9 ed il 109 k4 non erano ancora arrivati (arrivano alla fine del 44 e poi all'inizio del 45). L'unico modello corrispondente alla mappa, sempre stando a quanto proposto dall'altro simulatore, sarebbe appunto il mosquito. Ma attendo comunque delucidazioni da chi è più esperto di fatti storici della ww2.
  22. Avrei un paio di domande su questa mappa, se qualcuno saprà sciogliere i dubbi: 1. Da quanto ho capito dovrebbe andare a sostituire la vecchia normandy migliorandone i dettagli e l'estensione, mentre rispetto a the channel sarebbe diversa sia l'area coperta dall'alta risoluzione sia il periodo storico (Normandy 1944 mentre the channel battaglia d'Inghilterra). Ma allora perché quando fa riferimento alla politica degli sconti ED definisce "legacy" tanto la normandy 1.0 che the channel? Qui qualquadra non cosa! 2. Quali sarebbero fra quelli disponibili gli aereoplani storicamente adatti a volare su questa mappa? A quanto mi risulta, in pratica, solo il mosquito! Sbaglio?
  23. Ma lo stick che hai non è già quello del 16? Ti basterebbe ordinare la manetta del 16 (che si aggancia sulla stessa base) e li avresti entrambi...
  24. Per una volta sono d'accordo con phant: anche su helisimmer.com il modello di volo dello huey di dcs è sempre stato elogiato come molto ben fatto. Se poi il motore necessita di un potenziamento o qualche altro aspetto può essere (e sarà) migliorato, tanto meglio, ma gli elicotteri di cui lamentarsi (con sacrosanta ragione) su dcs sono (è) ben altri.
×
×
  • Create New...