nessuno0505

It depends on expectations maybe. I started VR with a GTX 1070 and a Rift CV1, and that was already "enough" for me; now with a 3080ti and a quest 3 I'm flying in full-hd compared to Rift CV1, and the wow-effect never went away. When we'll have true full-hd clarity on VR headsets we'll also have 8k monitors as standard and VR will still be "low resolution" compared. But if I compare what I have now to Chuck Yeager's Air Combat I had when I was 14, I'm already in the future.

To tell the truth, preordering a digital product is quite illogical IMHO: it does not run out of supply, and if you are in a hurry you can always buy on day 1. You are optimist. I'm saving for a 5090 hoping to run my quest 3 100% on ultra settings and with zero stutters.

Non credo. Io ho una 3080ti, che in sostanza è una 3090 con la metà della VRAM, e gioco bene (ma ci sarebbe spazio anche per una scheda video più potente) col quest 3 (2064x2208 per occhio) e ho giocato altrettanto bene col reverb g2 (2160x2160 per occhio) prima che si rompesse; il crystal light però è 2880x2880 per occhio e pure senza foveated rendering (cosa che invece se non sbaglio ha il crystal "normale"). Certo si può renderizzare a risoluzione più bassa, ma per usarlo a risoluzione nativa penso voglia non meno di una 4090. Secondo me le risoluzioni dei visori tipo quest 3 o g2 sono ideali per le schede video attuali, per salire più in su serve la 4090, a meno che uno non abbassi la risoluzione ma allora perchè spendere di più per un visore più performante? Non credo che sia nell'interesse di meta, ma se facessero un quest 3 light, solo PCVR, senza batteria e CPU e con connessione display port, con lo stesso pannello e lenti del quest 3 ma a 3-400 euro al massimo, una sorta di nuovo rift insomma, aumenterebbero di gran lunga il loro bacino di clienti, io stesso me lo comprerei per la PCVR cablata (quella che poi interessa a noi "piloti virtuali") e mi terrei il q3 "normale" per la VR standalone o per quelle rare volte che volessi fare PCVR wifi. Ma dubito molto che succederà, peccato.

Un 5800x3d e una 4070 non la definirei "soluzione ponte", è un aggiornamento pressochè definitivo col quale si può andare avanti anche qualche anno. Quanto alle nuove GPU, giugno non è detto, sicuramente entro l'anno, ma comunque solo quelle di fascia alta, cioè 5090 e 5080. Per avere dalla 5070 a scendere ci sarà da aspettare ancora un bel po', per cui chi ha la 4070, a meno che non voglia salire di fascia, se la terrà. Una 1070 col rift s è poco. Cambiando scheda video ottiene sicuramente di più che cambiando processore. Per cui io direi, ammesso che la sua mobo vada bene per il 5800x3d (mi fido): 1. Cambia solo la scheda video: prende una 3060ti nuova (che va di più della mia vecchia 2070 e accoppiata alla sua attuale CPU col Rift s ci gioca alla grande) o, se ci sta col prezzo, una 3070 usata (ancora meglio), rimane nel budget e poi aggiorna tutto più avanti. Se l'obiettivo è una ipotetica 5070 o un ipotetico bel visore nuovo che non sia il crystal light ci sarà da aspettare un po', ma finchè mantiene il rift s con questa opzione rimane nel budget e ci gioca alla grande. 2. Cambia sia CPU (5800x3d) che VGA (da 4070 in su); in tal caso sfora decisamente il budget ma il PC nuovo se lo fa adesso, e se a natale esce la 5090 se ne sbatte allegramente perchè tanto il PC l'ha appena cambiato e gli regge tranquillamente qualsiasi visore nuovo possa uscire nel prossimo anno e mezzo, giocandoci comunque alla grandissima finchè mantiene il Rift s. P.S. per come la vedo io il visore VR è un monitor, per cui il monitor va con la scheda video: se voglio giocare full-hd mi basta una 3060ti, se pretendo il 4k in ray tracing devo prendere una 4090 (chissà se basterà, ma ad oggi di più non si può). Il processore è senz'altro importante, soprattutto in titoli come DCS, e deve essere scelto per non fare da collo di bottiglia, ma se uso il rift s mi vuole una scheda video, se uso il varjo aero me ne vuole un'altra. Io la 1070 la usavo col rift CV1, sempre su 6700k, e andavo benissimo. Quando ho preso il Rift s ho aggiornato anche la scheda video, passando a 2070. Di aggiornare la CPU non c'è stato bisogno.

I think Zambrano made a mistake. Maybe he thought to bring the community and other 3rd party (he cited Heatblur) by his side, but Heatblur immediately stepped aside and the community doesn't give a s**t about Razbam issues with ED: Razbam does not work for ED, Razbam works for the community, and the community expects to have upgrades and bug fixes from Razbam for Razbam's modules. Now he is a bit against the wall and I think that, however he comes out of this, it will be difficult to regain confidence among the community. Regarding ED, everything will depend on how the issue is handled once Razbam's position is clarified: refunds for those who purchased razbam modules? taking charge of razbam modules? direct assistance to razbam if they were to resume work, given that they have lost key figures among the developers? These could all be valid solutions; leaving the razbam modules indefinitely as they are now would instead not be appropriate.

Io ho giocato con grande soddisfazione col Rift s su un PC con 2070 e 6700k. Secondo userbenchmark i due processori sono molto simili pertanto se aggiorni a 3070 o addirittura a 4070 dovresti andare non bene, benissimo. Poi dipende molto anche dalle aspetattive, ma di sicuro quelle che vedevo sul mio vecchio PC col rift s a mio modo di vedere non erano diapositive. Quanto all'alimentatore, ti consiglio di digitare su google "PSU calculator" e usare il risultato della ricerca per fare una simulazione, così scopri se il tuo alimentatore va ancora bene o no. Considera però che io su quel vecchio PC avevo un 750w e ora, con ryzen 5800x e 3080ti, ho un 850w, per cui a occhio e croce direi che 900w bastano e avanzano (attenzione però perchè se non erro le 40xx hanno un connettore di corrente proprietario, dovrebbe però esserci un adattatore nella scatola).

Agree. There's windows for PC, Android for phones but still no unified OS for VR headsets. It's not granted they succeed.

I think meta is aiming at selling a standard software, eventually halting hardware production and having only 3rd party to produce headsets (Asus ROG, Lenovo and such). It does not mean we won't have good headsets both for standalone and PCVR. Sony itself (the queen of monopoly) is adding PCVR to playstation VR headset. If there's room for making money even meta will improve its PCVR. That said, my quest 3 (bought recently because my reverb g2 broke) is fine for PCVR. Tested only with link cable since my router is far away from my PC and it's not wifi 6e. I could buy a wifi 6e router, but for now I'm ok with the USB cable.

Sul pico 4 non saprei. Quanto ai god ray, non so esattamente cosa siano ma sul mio q3 non noto particolari artefatti e le lenti (pancake) mi sembrano nettamente migliori di quelle che aveva il g2 (frensel).

A me il mi-8 piace tantissimo anche senza nessun tipo di mod: chiaramente se ci fossero scenari di logistica meglio integrati nel simulatore base questi mezzi diverrebbero ancora più divertenti, ma a me piace anche solo imparare a pilotarli come si deve (e non sono un gran elicotterista, soprattutto con un mezzo pesante come il mi-8, ma è divertente mettersi alla prova). Di sicuro un elicottero con doppio rotore deve essere interessante anche solo da pilotare; ciò detto io tendo a non acquistare mai in accesso anticipato ma è un mio "limite" se vogliamo; qui la critica era però più concettuale: ovvio che diranno quali sono le features prima dell'uscita in EA e uno potrà prenderlo, volendo, quando saprà cosa sarà implementato da subito usufruendo comunque dello sconto; ciò detto avrebbero potuto, e sarebbe stato a mio avviso più corretto verso gli acquirenti, uscire col preordine contemporaneamente alla lista delle features: se non sei ancora sicuro al 100% di cosa sarà pronto in EA puoi anche aspettare ad annunciare il preordine, mi sembra un rapporto produttore-cliente più corretto. Tutto qui.

A mio avviso non vale la pena spendere certe cifre. Piuttosto, hanno annunciato da poco il crystal light, che dovrebbe essere un dispositivo solo PCVR con buone specifiche e ad un prezzo sotto i 1000 €. Io ho da poco cambiato il g2 col quest 3 per cui per ora sono a posto, ma se vuoi cambiare il quest 2 ci darei un'occhiata. Fermo restando che è un dispositivo esclusivamente PCVR, coi suoi vantaggi (connessione video display port, nessun problema di batteria, leggerezza) ma anche i suoi svantaggi (ci fai esclusivamente PCVR cablata). Se però uno fa al 100% solo simulatori di volo (o comunque titoli PC non troppo movimentati) il crystal light potrebbe essere un dispositivo da considerare.

Sono d'accordo, infatti trovo che cancellare il proprio account sia, beninteso: legittimo, ma forse un po' estremo: io qualche modulo divertente ancora ce l'ho, non vedo perchè non volarci ogni tanto. Da qui a preordinare a scatola chiusa il passo è lungo però.

4 pages of discussion and not already closed by moderators? That's the real news!

Beh hanno messo il CH-47 in preordine senza nemmeno annunciare quali saranno le features disponibili in accesso anticipato. Se la gente preordina lo stesso anche a queste condizioni io davvero non so più cosa pensare, contenti loro... a sto punto plaudiamo tutti che non ha proprio più senso lamentarsi...

Io ho il quest 3 ma prima avevo il reverb g2. Rispetto al quest 2 non saprei dirti; rispetto al g2 invece non noto grosse differenze.

G2 is still a very good headset. My biggest upgrade in VR has been from Rift S to G2. I've changed it for a Quest 3 since its connection cable has broken. A new cable was 100 €, but given WMR will be deprecated in future win11 upgrades, I've changed. Screen quality in Quest 3 is very close to G2 and the pancake lenses are better (no tiny sweetspot as in G2), so I do not regret the change, but to be honest I miss the display port connection and not having to care about battery charge.

Same for me. I've been back to flight simulation after many years thanks to VR, a few years ago with Rift CV1. I thought flight simulation was a dead genre that have had its glory back in the 90s, but VR have made me change my mind. It was then that I discovered DCS and I've started to play in VR from the beginning. Since Rift CV1 and a GTX 1070 I've been through Rift S, Reverb G2 and now Quest 3 with a RTX 3080ti. Quality is vastly improved, performance can be adjusted. Now I have a 3440x1440 monitor on which I play other types of game (RPGs mainly), but I can't even think about flying in 2D. I've tried, but I'm not flying, I'm watching a flat cockpit through a tiny window (even a ultrawide screen is tiny if you want to fly). When I play DCS (or other flight simulators) I want mainly to fly, and there's no flying outside VR IMHO. On a flat screen I loose interest, I prefer to play RPGs.

E' esattamente quello che penso io: meno moduli, ma quei pochi seguiti più puntualmente. Forse la cosa non sarebbe economicamente vantaggiosa col sistema attuale, forse con un abbonamento invece... ...cmq penso di essere andato anche troppo off-topic. Quanto alla faccenda RB-ED, per tornare in argomento, credo non sentiremo più nulla almeno fino alla prossima major patch; poi se anche col prossimo upgrade non ci saranno novità per lo strike eagle, sarà la gente a farsi sentire indipendentemente da quello che dirà (o non dirà) ED.

Ma io alla fine, sostanzialmente, concordo con te quasi su tutto: anche il mio concetto di simulazione è molto simile al tuo: considera che a suo tempo presi l'l-39 perchè volevo un mezzo con cui fare acrobazia aerea e lo volevo su DCS perchè ben consapevole della qualità dei modelli di volo; in tal caso l'armamento era l'ultima cosa che mi interessasse, anzi a dire il vero credo di aver volato solo con la versione c, la versione za non l'ho neppure mai usata. Esistono prodotti di terze parti di livello paragonabile a DCS anche su altri simulatori, ma non sono simulatori combat ed i mezzi in sè sono molto più semplici. A parte il citato comanche, anche l'sf-260 di jrollon/simcoders per x-plane è un "modulo" eccezionale. Certo simulare un general aviation non è come simulare un apache o un a-10, e anche aggiungendo il wear and tear, tutti i circuit brakers o la persistenza dei comandi nell'ultima posizione tra un volo e l'altro (cosa che finalmente dà un senso alle checklist pre-flight), volare su un general aviation non sarà mai come volare su un a-10 (e forse su DCS certe cose mancano proprio perchè qui il focus è l'utilizzo operativo in missione, mentre in un general aviation se non aggiungi un po' di extra non resta poi molto altro da simulare). Comunque, di certo non mi riferivo a war thunder, che non conosco ma a quanto so non è neppure un simulatore, ma una via di mezzo tra simulazione e arcade. Riguardo alla ww2 ci si riferiva alla serie il-2, nella quale è vero i cockpit non sono cliccabili (ma come giustamente dice Falco su un aereo ww2 la cliccabilità aggiunge solo in fase di startup, non più di tanto invece in fase operativa) ma se volato disattivando tutti gli aiuti a schermo offre a mio avviso un ottimo livello di simulazione. Secondo me in tutta la discussione si è perso un po' il senso della critica, che per quanto mi riguarda ribadisco: DCS è un ottimo simulatore e i tempi di sviluppo per prodotti così complessi non sono alla fine nemmeno uno scandalo; ciò che a me lascia un po' perplesso sono semmai alcune scelte che esulano dall'aspetto tecnico e sono invece più scelte filosofiche, commerciali, di linea editoriale. Giusto due esempi: 1) capisco che lo yak-52 sia un prodotto di nicchia, ma basta aggiungere un damage model, qualche clickbind e una bella limata ai bugs e il prodotto lo finisci; ciò non è stato fatto, però nel frattempo sono usciti f-16, apache, mi-24, mosquito, ecc, tutta roba che all'uscita dello yak-52 non esisteva. Non puoi sostenere che non hai le risorse per finire lo yak, è falso! La realtà è che, forse, non ti è più commercialmente vantaggioso terminarlo e quindi scegli volutamente di prenderti gli insulti di quei - pochi e quindi ininfluenti - clienti che se lo sono comperato. Ora, per un mezzo come lo yak-52 posso anche arrivare a comprenderla questa scelta, ma se poi domani capita al mezzo che interessa a me? Con che fiducia acquisto ancora in early access? Poi, come giustamente dici, esistono i periodi di prova gratuita e questo fa onore a ED, almeno uno che deve ancora acquistare può testare con mano. 2) parliamo della correzione dei bugs, la più grossa piaga che affligge DCS! Se per fare l'f/a-18 ci vogliono 6 anni, io lo capisco e non ho problemi ad aspettare. Me lo offri in early access, io so che in quei 6 anni di EA il prodotto sarà incompleto, pieno di bugs sempre nuovi ad ogni update, ma non è un problema: lo so: se mi sta bene acquisto, altrimenti aspetto (per come sono fatto io, troverei troppo frustrante avere a che fare ogni volta con modifiche e cambiamenti, e pertanto scelgo di aspettare). Dopo 6 anni però, quando il modulo è terminato, io mi aspetto un prodotto completo e che funzioni come previsto. Lo acquisto e inizio a studiarlo; ovviamente in un simulatore in continuo aggiornamento non posso pretendere che non compaiano mai nuovi bugs, sarebbe impossibile. Se però mentre volo mi accorgo di un bug e te lo segnalo, mi aspetto che entro uno, massimo due upgrade (se il bug è molto complesso da risolvere), questo venga risolto. Invece si ha l'impressione che questi raccolgano una lista di bugs in un foglio e poi lo lascino lì, in attesa di prenderlo in mano, semmai, un giorno, quando si rimetterà mano a quel modulo. E poi a volte manco quello, perchè con l'a-10c II si è puntato a fare il missilino nuovo e il visorino bello ma poi, nonostante l'occasione di lavorare sull'a-10, alcuni bugs non sono stati proprio toccati. Sia chiaro, io l'a-10c II l'ho acquistato immediatamente, per 10 euro sarebbe stato assurdo non farlo, ma vedere ancora in essere, dopo l'upgrade alla nuova versione, bugs che sono stati segnalati per la prima volta sulla 2.0 mi ha fatto cadere le braccia: hai creato l'HMCS, i laser maverick, tutta la nuova logica dell'hotas, insomma ne hai scritte di linee di codice, eppure certi vecchi bugs sono stati completamente ignorati. Forse il foglio non lo hai proprio preso in mano, ammesso che tu lo abbia mai scritto. Questa non è "mancanza di risorse", questa è una precisa scelta: faccio il missilino nuovo così la gente compera, dei bugs incancreniti lì da anni non me ne importa nulla. Io sarei disposto, quei 10 euro, a metterli in una patch che mi corregga tutti i bug dell'a-10 senza aggiungere nessuna nuova funzionalità (ma anche 10 euro per ognuno degli altri moduli: l'a-10 è solo un esempio, il problema è generalizzato), anche solo per "azzerare" l'accumulo (sebbene la speranza sarebbe che poi, dopo quei 10 euro iniziali, ai bugs si cominci a star dietro e non li si lasci accumulare patch dopo patch limitandosi a rispondere alle segnalazioni con "already reported" ma senza poi fare sostanzialmente nulla in merito. Per il resto, io condivido al 100% tutto quello che tu dici di positivo su DCS e sottoscrivo in pieno tutte le lodi contenute nel tuo post; ciò non toglie però che sui punti 1) e 2) io continui a non transigere e a pretendere di più!

A parte che il comanche costa 49 trattandosi di un general aviation, ma comunque è già stato annunciato che tutti i prodotti presenti sullo store saranno compatibili con la versione 2024 (che poi è un corposo upgrade del 2020 venduto come un nuovo simulatore, la stessa cosa peraltro successa tra xplane 11 e 12). Per il resto, quanto a dcs sono d'accordo con te e mi sembra di averlo già ampiamente espresso quando ho scritto questo:

Io sono il primo favorevole ad un DCS in abbonamento, dove si paga un fisso mensile o annuale e con quello si può accedere a tutti i moduli disponibili; DCS però non funziona in questo modo, anzi quando sono state aperte discussioni in cui si parlava di questo i post sono stati chiusi: giustamente non spetta al pubblico stabilire le strategie commerciali di una compagnia e la "censura" su questi argomenti ci può stare. DCS funziona invece come "sistema operativo" per i simulatori, in cui ciascuno acquista il suo simulatore preferito e nel quale tutti i simulatori possono interagire tra loro in un ambiente comune. Io ho l'a-10c, il ka-50, lo huey, il mi-8, l'l-39, l'f-86, il mig-15, il mig-21, l'f-5, l'mb-339, diverse mappe e persino combined arms. Quanto ai moduli in EA, spesso largamente incompleti come era l'f-16 all'uscita, trovo sia illogico venderli in quello stato ad un prezzo pressochè pieno: vuoi vendermi un modulo in lavorazione, incompleto, pieno di bugs e di mancanze? Scontalo decisamente, allora sì che un EA ha senso. Ma vendere un EA a prezzo pieno (o quasi) puntando sullo hype della novità, quando i moduli finiti e completi molto spesso vengono scontati al 50% è una politica che non comprendo. Io preferisco acquistare moduli completi, nei quali so cosa aspettarmi e che, peraltro, pago anche meno con le frequenti campagne di sconto che ci sono. Inoltre, poichè molto spesso sui moduli completi si smette di lavorare lasciando accumulare bugs nel tempo, cosa che a mio avviso è il peggior difetto in assoluto che ha questo ambiente simulativo, l'unica arma che ho per "convincere" ED a non trascurare l'imprescindibile manutenzione dei moduli finiti è quella di non farmi "convincere" dall'hype a comperare l'ultima novità appena uscita: più si acquistano novità in EA o in preordine e più alla ED capiscono che va bene così: buttarsi a lavorare sull'ultimo modulo appena presentato, che è quello che interessa alla gente, e lasciare cadere nel dimenticatoio e nell'abbandono i moduli più vecchi e già terminati (ma a volte anche non terminati, semplicemente scesi dal treno delle novità a tutti i costi). Usare il mio portafoglio per cercare di indirizzare le risorse di sviluppo dove secondo me sono più carenti è l'unica arma che ho. Finora non sembra funzionare molto, visto che la maggior parte della gente si butta ad acquistare l'ultima novità, mentre le lamentele dei 4 gatti che 6 anni fa hanno acquistato lo yak-52 per ritrovarselo ancora oggi nello stato pietoso in cui versa non le ascolta nessuno. Beh, io le ascolto, anche se lo yak-52 non l'ho acquistato, e finchè ED non cambia rotta e mostra il rispetto dovuto a chi a suo tempo ha dato fiducia all'EA di allora, sperando di vederselo finito, non vedo perchè dovrei dare fiducia all'EA di adesso.

Ah certo, se in campo sono dei brocchi pure se ti sgoli non è che diventano campioni. D'altra parte un tifoso che canta felice anche quando prende 5 pappine farebbe solo la figura del coglione...

Ti faccio un esempio "calcistico": se uno tifa Milan e il Milan gioca male, lui protesta, dagli spalti grida "buffoni" e "andate a zappare la terra", ma continua a tifare Milan, di sicuro non passa all'Inter. Io tifo DCS. D'altra parte dove lo trovo un f-86 fatto come quello di dcs? Nel quale posso salire, fare la mia checklist e la mia startup sognando di essere Chuck Yeager? E un MB-339 che vola quasi come quello vero, dove altro lo trovo? Vogliamo parlare degli elicotteri? Io amo DCS. Però quando entro nel mio f-86 e l'HSI non gira, io grido "buffoni, andate a zappare" esattamente come quello che tifa Milan. Nè più nè meno. P.S. a differenza del calcio, dove difficilmente se tifi Milan poi passi all'Inter, nel mondo della simulazione di volo uno può tifare contemporaneamente per tutti i simulatori e passare dall'uno all'altro a seconda del gusto o della voglia del momento.

Credo che di là il pacifico non sia ancora stato fatto proprio perchè mancherebbero dati sufficienti sui velivoli giapponesi; è vero che non basterebbe fare uno zero ma ci vorrebbero almeno 3-4 mezzi, però c'è anche da dire che la cockpit simulation e la switchology è molto meno spinta che su dcs. Per cui se nonostante il... "di meno"? (fino a un certo punto)... che serve di là, comunque non hanno sufficiente materiale, dubito molto che qualcosa si possa fare su DCS. Eppure se qualcun altro ci lavora, qualcosa esisterà. Staremo a vedere. P.S. qui stiamo andando pesantemente off-topic, ma tanto è inutile parlare dell'f-15 di Razbam: Razbam è in sciopero, l'utenza ne fa le spese (come quando c'è lo sciopero dei treni o dei bus), l'f-15 è fermo e chissà mai se ripartirà; meglio parlare degli hellcat e degli zero

Un lifting grafico fa sempre piacere ma a me basterebbe almeno la correzione rapida (idealmente da un update all'altro, a maggior ragione ora che gli update cadono ogni 2 mesi) dei bugs più fastidiosi, e non parlo di due bulloni sovrapposti nella fusoliera, mi riferisco piuttosto a flaps bloccati, cannoni inceppati, textures mancanti, TACAN che perdono il segnale o HSI che non possono essere ruotati col loro nottolino. Queste cose qui, anche se non sono "game breaking" nel senso che fanno crashare il simulatore, sono un bel ciappino anche piuttosto fastidioso, e non possono richiedere mesi quando non anni per essere corrette. La pagina nearest del MFCD dell'a-10 con l'indicazione delle frequenze radio è da secoli buggata: invece della frequenza radio vedi 5 asterischi ***** e se devi contattare la torre ti tocca aprire la mappa con F10 per leggere la frequenza radio; se sei in VR è una fastidiosa rottura dell'immersione; senz'altro come bug è minore - decisamente minore di un HSI che non gira o un flap bloccato - ma hanno fatto l'a-10c II e dopo il maxi upgrade a pagamento quel bug è ancora lì, tanto sull'a-10 II che sull'a-10 prima versione. Ecco, se si limitassero a correggere rapidamente tutti questi bugs, io l'upgrade grafico nemmeno lo chiederei, e invece si aspetta, si aspetta, si aspetta. Dice che non hanno le risorse, poi però ti fanno l'f-16 e l'apache da zero, ma nel frattempo nessuno tocca l'MFCD dell'a-10. Al punto che dopo che uno ha fatto uno, due, tre bug report a distanza di anni l'uno dall'altro gliela dà su e si mette (amaramente) il cuore in pace. Poi uno dice ironicamente che altri si concentrano "sulla fotografia e sugli aspetti relativi alla simulazione del meteo", quando alla fine anche qui abbiamo avuto le nuvole e l'illuminazione notturna migliorata, mentre la pagina nearest dell'a-10 l'ultima volta che ha funzionato come dovrebbe è stato su DCS 1.8 (UNO PUNTO OTTO!!) A me se si concentrassero al 100% sul risolvere questa roba qui, della grafica mi fregherebbe zero, che tanto l'f-86, l'l-39 o lo huey sono gradevoli anche così come sono, purchè l'HSI si possa ruotare però! L'ho visto e lo seguo! Credo purtroppo che siano ancora molto indietro nello sviluppo, però il fatto che il progetto esista è già una gran cosa. Speriamo bene...