nessuno0505

prova a scrivere a ED e a chiedere se puoi ancora acquistare l'aggiornamento da BS1 a BS2, non si sa mai.

I'm waiting for buying f-86 (and mig-15 as well) since there's not a suited map, I believe if ED does a 1950 Korea map those two planes would have a boost in sells (even if I'm not sure ED's models are exactly the same versions that fought over Korea).

L-39 and mig-21 have PRMG (ILS russian counterpart), being L-39 map-based (there are only a few airbases in Caucasus with this device) while mig-21 module-based (with more channels and airbases, but you can tune those frequncies only with mig-21, being non functional with other modules).

I don't have the Hornet yet since I buy only out of early access modules, but if you want a modern jet that is complete and you already own the a-10c, the most close to be finished of the modern ones is maybe the f/a-18 (despite missing some important things, the a-g radar being one of those, to be defined "finished or very close"). Maybe the Viggen is the still early access module being more close to be finished, but it's not so modern, being late 80 - early 90. The m2000, despite being out of early access, is undergoing a massive update that is still work in progress, so I do not suggest.

Aggiungo da ultimo che lo sviluppatore è molto attivo sul forum internazionale ed è sempre al passo con le ultime novità in open beta, se qualcosa non funziona dopo un aggiornamento, tempo 2-3 giorni ed esce la patch che sistema tutto. Una garanzia.

L'unico motore con cui funziona è quello di windows in inglese. Se lo addestri tramite la funzionalità apposita di windows funziona molto meglio, ma non puoi addestrarlo se hai windows in italiano. Devi impostare windows in inglese, poi addestrare il motore di riconoscimento vocale, da ultimo se vuoi puoi reimpostare windows in italiano: il motore sarà già addestrato e comunque continuerà a migliorare man mano che lo usi. Io ho fatto così e a me sembra molto preciso, anche se a volte qualche comando va ripetuto. Ammetto tuttavia di non aver ancora provato comandi complessi come "ingaggia carri con missili da nord". P.S. altra cosa importante: devi addestrarlo con lo stesso microfono che userai ingame: il cambio di microfono modifica la forma dell'onda sonora interpretata dal software e potrebbe avere più difficoltà a riconoscere. Io, giocando in VR con tutto l'audio in cuffia, uso il microfono ambientale della webcam (a suo tempo non avevo ancora le cuffie wireless con microfono che uso ora e avevo fatto l'addestramento con quello) e comunque funziona bene. Forse col microfono delle cuffie funzionerebbe ancora meglio, ma dovrei rimettere windows in inglese, addestrare il motore col microfono delle cuffie e poi rimettere windows in italiano. Troppo sbattimento, visto che col microfono della webcam funziona bene e ho l'audio in cuffia per cui non ci sono interferenze ambientali, va bene così.

Interessa molto anche a me, se arriva pure la channel map probabilmente mi deciderò a provare la ww2 anche su DCS.

Io come pedaliera ho una MFG crosswind. E' costosa, ma è tutta un'altra categoria rispetto alle varie thrustmaster (che avevo) e logitech. Quanto alla VR, io ho il rift s. La qualità visiva è assolutamente adeguata per giocare a dcs ed il vantaggio è che è praticamente plug and play, lo attacchi e va. Il reverb sulla carta ha una risoluzione migliore, ma è da usare con il windows mixed reality ed ho letto che sia difficile da configurare a dovere; inoltre valuta la potenza computazionale: la VR ne richiede molta e col reverb c'è chi fa fatica anche con una 2080TI: dipende dalla VGA che hai. Io col rift s vado bene con una 2070, ma considera che in VR di potenza di calcolo più ce n'è e meglio è (con una 2080 o 2080TI andrei meglio) e col reverb rischi di dover scendere a compromessi sul dettaglio grafico, a rischio di non godere a pieno della VR (se vuoi una grafica decente devi alzare i dettagli rispetto alla configurazione VR standard che ti propone ED, altrimenti poi fai come quelli che dicono che la VR non è ancora pronta: coi giusti settaggi, a mio avviso, una volta provato un simulatore in VR non si torna più indietro). Inoltre col rift s c'è tutto l'ecosistema vr di oculus. Se userai la VR solo per volare, come faccio io, poco cambia, ma è comunque una possibilità in più: non di soli simulatori vive l'uomo...

E' vero anche sulla sabile ci sono bugs, ma sono appunto bug "stabili", cioè sempre quelli, e una volta capito quali sono ci si impara a convivere; sulla open beta invece i bugs cambiano sempre ogni 7-14 giorni: si fixa questo e si rompe quell'altro, e questa continua instabilità rende molto più complicato fare cose di una certa complessità. Poi per farsi il voletto di trasferimento per ammirare le nuove luci notturne o i nuovi cockpit va benissimo anche la open beta, dipende quello che uno vuol fare.

Sta di fatto che, all'inizio dell'anno, la ED è andata oltre la dichiarazione in quote di NineLine, affermando che siamo a buon punto perchè il multicrew dello huey arrivi quest'anno; questo significa che in qualche modo alcuni dei problemi citati sono stati risolti o si è trovata la via per risolverli. Se così fosse, fatto lo huey non ci sarebbero problemi a fare anche un intruder. Se consideriamo l'f-8 nella pipeline della magnitude 3 e l'a-7 recentemente presentato da una nuova terza parte, con l'intruder si avrebbe una portaerei era vietnam pressochè completa.

Rivisto l'altro giorno su Prime Video :smilewink: Il problema dell'intruder è il cockpit affiancato, ma se arriva il multicrew per lo huey potrebbe essere possibile, magari heatblur ha anteprime sul developer kit che l'utenza normale non ha.

Se la Razbam farà l'f-15e non vedo perchè la ED non possa fare l'f-15c. Se vale il "lungamente atteso", le possibilità sono poche: - f-15c - ah-64 - f-4 Io non ne vedo altri, di "lungamente attesi". Forse il Tornado, ma non ce la vedo molto la ED fare un Tornado, lo immagino più come velivolo per terza parte.

Esatto. Premi e tieni premuto, ci penserà il computer a sganciare quando il pipper è nella giusta posizione sul reticolo (che cambia se sganci in modalità normale oppure in 3/9 o 5-mil).

Anche la grafica è importante perché contribuisce all'immersività, semplicemente a mio avviso è più immersivo un modello di volo fatto bene o una fisica accurata piuttosto che un graficone slogamascella. Meglio sarebbe avere entrambe le cose, ma se costretto a scegliere rinuncio molto più facilmente alla grafica che alla fisica. E per come la vedo io la grafica di dcs è più che adeguata, piuttosto c'è da spingere su performance e ottimizzazione.

D'accordissimo sul discorso AA e SEAD, io mi riferivo semplicemente al fatto che una aaa leggera moderna ha comunque dei dispositivi elettronici di ausilio al tiro che una aaa completamente manuale come quella ww2 non ha; resta il fatto che, per quanto alla guida di un mezzo con tante soluzioni tecniche atte a facilitare il compito e a non essere abbattuto, anche un pilota di a-10 nello scenario idoneo ad operare ha i suoi bei grattacapi per portare a casa la pelle; concordo anche sul discorso divertimento, che dipende dai gusti di ciascuno: io mi diverto molto anche con l'a-10. Volevo soltanto confutare la teoria secondo cui gli aerei moderni sarebbero meno divertenti perché simulati in maniera meno accurata in quanto basati per molti sistemi su inferenze e deduzioni piuttosto che su dati reali, non essendo questi ultimi disponibili. A mio avviso questo aspetto, seppure vero, non ha alcuna rilevanza ai fini del volo virtuale su pc; trovo invece (ma è semplicemente la mia opinione) che gli aerei più vecchi siano più divertenti per via della loro intrinseca natura, che potrei riassumere con "più semplici ma più difficili" (laddove un 4th gen è "più complesso ma più facile").

In realtà nei sim civili preferisco di gran lunga l'aviazione generale rispetto agli airliner, nei quali alla fine si tratta di programmare un computer e vedere l'aereo volare da solo; detto questo in effetti siamo ampiamente off-topic, ma già da diverse pagine; ad ogni modo si parlava di grafica, per questo sono usciti i sim civili, e comunque per quanto mi riguarda 1) la grafica di dcs è pienamente soddisfacente; 2) la grafica è l'aspetto meno importante in un simulatore.

Ovviamente in un contesto moderno, così come un litening II può aiutare me a centrare una Aaa, anche l'aaa non è rimasta alla ww2, ma ha dei sistemi che la aiutano a centrare me. È l'evoluzione delle cose. Certamente volare un a-10 è più facile che un p47, ciò non significa che con l'a-10 sia meno facile essere abbattuti. Senz'altro però, nel contesto ludico della simulazione virtuale, p47 vs Aaa ww2 è più divertente che a-10 vs Aaa moderna, e lo dico da grande amante dell'a-10.

Ci pensavo ieri a f.s.2o2o, poi però mi sono detto: 1) ok grafica bellissima, ma in VR come girerà? E dato che esce pure su xbox non è che alla fine sarà come fu crysis, che per goderselo va rigiocato oggi con le nvidia 10xx e 20xx, mentre all'epoca era bellissimo con la grafica full, ma a 5 fps, per averlo a 40 fps invece la grafica diventava normale? 2) ok grafica bellissima, ma poi non è che alla fine sarà come x-p|@ne, senza modello dei danni, dove puoi atterrare venendo giù come un sasso e se ti va fatta bene l'aereo è intatto, se ti va fatta male ti esce una schermata che ti dice che hai scassato? 3) ok tutto il mondo sul cloud di 8ing ma poi, connessione internet a parte, non è che alla fine se mi schianto contro il duomo di milano poi mi esce la schermata di cui sopra e non succede altro? Insomma, ok che micr0s0ft avrà più soldi e più sviluppatori di ED, ma siamo poi così sicuri che ci piacerà, a noi che siamo abituati così bene con dcs, al netto di bugs e lungaggini?

Se da un lato è vero che gli aerei di quarta generazione hanno molti aspetti che sono guess-work, è altresì vero che a noi sim-piloti interessa il giusto, visto che non sappiamo come funziona un vero rwr o un vero datalink, o meglio non lo sappiamo più della stessa ED, perché abbiamo accesso sia noi che loro agli stessi documenti. Solo un pilota reale di 16 o 18 potrebbe riconoscere le differenze rispetto al reale, né d'altra parte mi pare che persone che hanno un confronto col reale (potrei citare Tbear con l'av-8b qui sul forum italiano) si lamentino più di tanto, nonostante la simulazione non sia sempre così accurata o completa (lo stesso av-8b potrebbe essere un esempio), anzi per lo più apprezzano quanto dcs ha da offrire (anche perché niente di simile si può trovare altrove, a ben vedere). Neppure si può dire che, per quanto siano visti da molti come cockpit simulators, i 4th gen non abbiano un modello di volo quanto più accurato possibile, al pari se non altro di quanto viene fatto per gli aerei più vecchi. Io credo che la realtà sia un'altra: un pilota vero non può che apprezzare un aereo "facile", col fly-by-wire "che vola da solo", con sistemi che aiutano il più possibile ad avere situational awareness e a centrare agevolmente il bersaglio, perché questo gli facilita la vita e lo aiuta a portare a casa la pelle, aspetto sicuramente fondamentale per un pilota militare reale. A noi invece, che siamo piloti virtuali, interessa molto di più un aereo "difficile", che bisogna imparare a domare, nel quale le bombe si sganciano a occhio e servono abilità ed esperienza per essere efficaci, dove guardare fuori dal finestrino è la cosa più importante da fare (non che non lo sia sugli aerei moderni, come giustamente dice Mago), e questo semplicemente perché questi aerei, oltre che più semplici da sviluppare (a patto di decidere di dedicarvisi, leggi Anton e Yak-52) sono in una parola PIU' DIVERTENTI, cosa che credo in definitiva sia quella che interessa a noi sim-piloti.

Bello. Più che col 18 e la stennis io lo vedo meglio col 14 e la sua portaerei, speriamo che prima o poi arrivi anche un a-6, si avrebbe una flotta imbarcata storicamente accurata, di un periodo per il quale non escludo si possa sviluppare anche qualche velivolo sovietico.

Concordo, la questione a mio avviso è proprio questa: non si può acquistare acriticamente in pre-ordine ogni cosa che esce e poi pretendere che la ED cambi il modo di fare. Non mi riferisco a 16 e 18, è probabile che i moduli in questione siano complessi e che abbia senso lasciare a lavorare su di essi chi già se ne sta occupando, perché magari aggiungere mani può solo complicare invece che rendere più veloce lo sviluppo; ma ad esempio perché p47 e supercarrier in early access hanno la priorità su ad esempio finire lo yak-52? Se l'utenza ponderasse gli acquisti e considerasse un early access per quello che è, può darsi che si avrebbe una diversa scala di priorità, dove finire lo yak-52 (che è in early access da una vita) avrebbe più senso e sarebbe più corretto verso l'utenza che cacciare fuori un altro modulo (il p47) in early access e largamente incompleto. Quindi in definitiva: lamentiamoci pure se vogliamo, c'è libertà di espressione, ma teniamo sempre a mente che sono le nostre scelte ad indirizzare quelle del produttore, non viceversa.

Giocate sulla stabile. La open beta è per chi ha voglia di aiutare gli sviluppatori, con tutto lo sbattimento che ne consegue.

Per mia fortuna non ho ancora buttato denari nei moduli della razbam.

Comunque non credo ci saranno da rifare dei cockpit, il metodo di rendering non cambia. Hanno solo (direi finalmente!) modificato la resa dell'illuminazione (giocare di notte era impossibile e per come la vedo io un fix del genere sarebbe dovuto essere implementato da subito, all'uscita della 2.5; invece ci sono voluti quasi due anni, ma come si dice, meglio tardi che mai).

Here all works flawlessly with 2.5.6 and vaicom pro latest update. For people still having problems, maybe it is due to other mods (my only two external software in dcs are tacview and vaicom pro).