Nedum

Never had any problems with the weight of the Pimax Crystal. Even so the idea is good, you should !!never!! ad the strap to the data cable, even so you have bound the flex strap too.

And what exactly does that have to do with VR now? DLSS, no matter which version, will not have a positive influence on the image quality in VR. You can already test that very well in the "other" flight simulator. The smearing through DLSS is just disgustingly bad. Who wants to do that to themselves voluntarily?

https://www.space.com/30417-parallax.html "Today, with advanced technologies such as adaptive optics and interferometry, we can reach accuracies of a few dozen micro-arcsecond on large ground-based telescopes," Jos de Bruijne, an astronomer at the European Space Agency (ESA) said in a statement. " If you can't negate the parallax effect by math, how can a 6 Miles alignment work the same at 2 Miles but a 2 Miles alignment can't work at 6 Miles? I really would like to hear that explanation. And please explain why an alignment at 2 Miles, done between two not moving objects, is much worse as an alignment from an object moving with 300 knots and more and shifting its position the whole time? How will the shift be compensated? Perhaps by mathematics? If I had too, I would bet it could be done by mathematics. But perhaps it is only "magic"? An alignment at 6 Miles, with a 300+ knots shift, is more precise as a steady alignment at 2+ Miles because of what exactly?

Is the Mav align system really that "dump"? If I can TGP a Target, I have the distance. And if I know the distance to the Mav from the center of my plane. So how is it possible to not align the Mavs with the TGP by doing simple math? The alignment on the ground is only there to figure out the last few inches of a mismatch. If this is done at nearly 2 Miles, what effect should be less by an alignment at 6 Miles? I really want to learn, what kind of "math" or "physics" would make such a difference. The parallax effect is easy to figure out by simple math. If I understand all those explanations, an alignment beneath 6 Miles is a time waste. So why the hell should any pilot do a ground alignment at less than 6 Miles, if he knows the Mavs won't work as they should? Why is there a 2+ Miles limit set, if all beneath 6 Miles is worthless? And why is angle calculation in modern jets such a pain in the "butt"? Are mathematics new? I doubt it. And yes, you can !!easy!! negate the parallax effect with simple math. That's the reason you do an alignment. And yes, there should be a min distance for a good alignment, but what we've got in DCS is a thing I can't believe. That would mean, there is only a pure mechanical alignment. And that is the point where I have to say "omfg", if this is true, and I doubt it.

DCS is something special if we talk about VR. The engine isn't made for VR and much of the new stuff ruins the performance, even so you have nearly no visual benefit in VR. VR in DCS is the way to learn how to life with less with nearly every patch. And in most cases you can't see in VR why there is such a big performance hit. I thought at first the MT build will give us VR guys much more headroom, because the CPU will do all that kind of work for AI, but that hasn't happened. If I am looking at different DCS Builds, the best for DCS was and is 2.56xxxx. How can that be if this was an ST build? I wish ED would give DCS much more "VR-Love". I believe there is a huge headroom for a big performance gain. I do really feel for all the guys who are unable to have fun with DCS in VR. I myself can't play any Sim anymore with only a flat screen. The feeling to be placed directly in a car or plane is outstanding. Only real life could be better. There is no way back for me.

I really can't say the stutter was there before I was able to use eye tracking. It's a kind of feeling that there is now more stutter, even with more FPS. It's hard to tell because all the tools I can use are unable to show this kind of issue. The little drops (1 FPS) I can see too, but it also occurs with "stable" 90 FPS. I have to test different settings to measure it out. I reboot my system every day at least one time, so that's not the problem. If I find a solution, I will leave a note.

Thank you. As you wrote, it was the turbo mode. DFR works pretty good. It's hard to see where i'ts not sharp. Easiest way, is to start the Cold and Dark Mission in Syria. One can see the fences shimmer outside the focus view. 30 to 40 % higher FPS if I am using MSAA, without MSAA the gain isn't that high. Stuttering at low level flight even with steady 90 FPS and 10 ms frame time. Not always, but it's there. I have to test some more settings. I am still blown away from the clarity of my Crystal. Even at 80% resolution, it's so "crystal clear". I don't need MSAA anymore. Less shimmer as with 4 x MSAA and my old G2. What a fine piece of tech. What I am missing is MR or a 5090.

Do you use smoothing? I got strange artifacts with it. Perhaps that's your problem too? And without knowing your DCS settings, it's hard to tell the FPS you get are wrong or right.

I've got my new Pimax Crystal, and I am still trying to figure out, how DFR is working. I see it works, but I have a problem with the OpenXR Toolkit. It shows me with DFR my system is now CPU bound, and the GPU has zero impact. Is that a known issue with the toolkit? I've done all the good and well known stuff such as slow repair, delete the shader files, deinstall and reinstall the tools. The Crystal is a performance hungry beast. On the other hand, the picture quality is outstanding, and it's another league in comparison with my old G2. Even the sweet spot clarity of the G2 is a way behind. A question: Do I need to enable both sections in the PimaxXR tool (see picture below), eye tracking and DFR? My understanding says yes, and it seems the only way I can see DFR working. I am right?

Hi, I meant Motion Reprojection. It was too early in the morning. Thank you for the screens. With those settings, I would be happily surprised if you wouldn't run into VR-problems, especially without MR. I show you my settings. Motion Reprojection is disabled in the OpenXR Tools, but I am using the OpenXR Toolkit and set MR there (on and 45 FPS), but you can set it in the OpenXR Tools, if you want. I use it too for the sharpening (FSR = 100%). Your settings are a way too high. Water is an FPS and frame time killer. The same for 4 times MSAA, especially in VR. If one want to use shadows, only one shadow setting should be higher than "flat". If both settings are higher than flat, it will give you a big FPS hit. Clouds set to Ultra is a No-No for VR too. Your F18 Screen issue is strange. Never happened to me. Do you use any kind of Mod? What you never should do: Do not use the same feature settings in different tools at the same time. What you should always do if you run into issues: 1. disable !!all Mods!! 2. do a slow repair 3. delete the fxo and metashaders2 folder nullnull null

Hi, couldn't find your DCS system settings. Those settings are the most important ones. If you are not able to reach 90 FPS every ms, or your time frames are always beneath 10 ms, you will always see stutter if you move your VR-Head. You have to use Multi Reporjection (MR). You can enable it within the OpenXR Tools. Bewegungsreproduktion auf 1/2 setzen. Das wird schon Sascha. Schöne Grüße

I find your question is a bit weird. Because a RL P51 Pilot has flown a DCS P51 and the RL Pilot said the DCS P51 behavior was ok, the other, total different DCS plane (BF109/K), which this P51 RL Pilot never flew in RL, will tell us, the "not by him flown plane" behaves like it should, even so, the RL flight data was totally different from a restored plane, which was flown also by a RL Pilot, and this flight was showing, the behavior of the restored plane was different to the DCS one? Do I understand that right? You want to tell us the pure assumption how a BF109/K has to be trimmed, is better than RL flight Data? So against logic (why in the name of god should any engineer build a plane you can never trim out?) and RL flight data, it must be the thing that's the farthest away of any logic? Why? Why do we have horizontal trim plates and can't use them? Nothing you or the E.D. can tell clears the question, why was the most !not! logical assumption used of how they build the trim system of the BF109/K? I really don't get it. If ED has not enough Data to say it's right or wrong, it should for sure the most logical assumption, not that one which is light years away from !any! logic. But ED did it by 100 % in a way no engineer would ever build a trim system. That's so disappointing.

Could be me who has written this. By 100 % the same experience.

@Finnster Thank you for your report. It was a good read.

Wo habe ich das geschrieben? Wie soll ich auf eine Frage antworten, wenn deine Frage sich auf etwas bezieht, was stark verallgemeinernd ist und somit nicht auf das zutrifft, was ich wirklich gesagt oder geschrieben habe? Ich gebe mal einen Hinweis: "unteren Drehzahlfenster". Und du stellst es so hin, als ob ich geschrieben hätte, dass die Beschleunigung allgemein schlecht sei. Was ich aber gar nicht getan habe. Das mag jetzt spitzfindig sein, aber wenn man über solche Sachen diskutieren möchte, oder andere versucht als "was auch immer hinzustellen", ist "Detailverliebtheit" einfach wichtig. Ich gebe allerdings zu, dass ich das ins Verhältnis zu einer zu geringen Geschwindigkeit hätte setzen sollen, anstatt nur von der "Drehzahl" zu sprechen. Hier scheinen andere Muster deutlich besser dazustehen, obwohl deren T/W Rate schlechter ist. Dieses "komische" Verhalten haben RL F16 Piloten angesprochen und ich habe das hier wiedergegeben. Die DCS F16 (im Gegensatz zu einer echten F16) verliert im Kurvenkampf zu schnell an Energie und kommt zu langsam untenherum (unter 300 Knoten) aus den Puschen. Und um deine Frage nun zu beantworten: Nein, ich habe mich nicht vertippt.

Did one ever read the article that was linked here? I quote: "Does that mean that your frame rate is limited by your screen’s refresh rate? No; they are two separate things. Remember that FPS is how many frames your custom gaming PCs is producing or drawing, while the refresh rate is how many times the monitor is refreshing the image on the screen. The refresh rate (Hz) of your monitor does not affect the frame rate (FPS) your GPU will be outputting. However, if your FPS is higher than your refresh rate, your display will not be able to display all of the frames your computer is producing, so although the refresh rate doesn’t technically limit the frame rate, it does effectively set a cap." and later: If the frame rate your computer is producing is different (either higher or lower) than the refresh rate of your monitor, you may experience a glitch known as screen tearing, where information from two or more frames is shown in a single screen draw. The Monitor refresh rate (Hz) alone will never limit the FPS you can get! You all have to understand that, because if not, you will point in the wrong direction for a possible fix. You have to understand, it's possible to put more than two single Frame information (FPS) in one single screen draw (Hz). Hz alone will never limit your FPS, there must be always a separate tool doing that. If you can't find the tool (Vsync) in the game settings or the GPU settings, most of the time it's an FPS limiter (FPS != Hz) coming with OC-Tools like MSI-Afterburner (RivaTuner). I would guess your problem had something to do with a game specific setting in the GPU drivers for DCS. How'd you fixed it, I don't know, but I know by 100 % it wasn't the refresh rate of your Monitor alone.

Hi, sounds like you have things mixed up, but as always, not enough information. If you need a helping hand, give our "hands" something to work with. We can't guess out of the blue. Ok, we could, but that wouldn't help you at all. What about your hardware, your OS, your VR-tools, DCS settings, your start file settings, settings of your VR-tools, did you a DCS slow repair, the fxo and metshaders2 folder was deleted, no mods, which version of DCS you are using, what's your credit card number (joke ) and so on? Please do you your "DCS-homework" at first, so we can try to give you a helping hand. cu

Last time I saw this problem, it was bound with the shadow setting, and it was 2 or 3 patches in the past. Since then, it never happened for me again. Left side must be set to something higher than flat at least, the right side (terrain shadow) was set to flat, or vice versa, I don't know anymore. With both shadow settings set to higher than flat, the issue was gone. A fix for that was to hit F2 at start to enter the external view. With that, there was no load time anymore. It may help you.

Hi, ich empfinde die beiden Muster wie folgt: Rein vom Flugverhalten liegen Welten zwischen den beiden Mustern. Die F18 ist wohl das mit Abstand gutmütigste Muster in der gesamten DCS-Flotte. Mir fällt auf Anhieb kein Fluggerät in DCS ein, welches derart "einfach" zu starten, zu fliegen und zu landen ist. Selbst in den Dogfights, egal ob Fox2 oder nur Cannon, die F18 ist so Einsteigerfreundlich, dass sie fast schon langweilig wirkt. Die F18 verzeiht Fehler, welche bei der F16 mit einem Mal von einer überlegenen Position in eine total unterlegene Position führen würden. Die F18 kann man prügeln, würgen, peitschen und sie macht ruhig ihr Ding und lässt einem immer noch genügend Raum zum Ausbügeln von Fehlern. Das wirklich "aufregendste" bei der F18, ist die Trägerlandung. Die F16 ist im Gegenzug zur F18 eine verwöhnte "Bitch". Sie mag es hart und schnell, aber immer nur mit Handschuhen. Kaum Spielraum für Fehler, ansonsten ist sie beleidigt und zickt rum. Und man braucht seine Zeit, bis sie wieder mit einem "redet". Die F16 hat eben Feuer und braucht den "einfühlsamen Macho". Von den Waffen selber und wozu man die beiden Muster einsetzen kann, gibt es keine gewaltigen Unterschiede. Ja, man muss ein paar Knöpfe in einer anderen Reihenfolge bedienen und was bei der F18 gut ist, ist bei der F16 teilweise noch besser, aber wirklich nichts, was man nicht schnell lernen kann. Einem Neuling würde ich immer erst die F18 empfehlen, da der Lustfaktor deutlich einfacher zu erreichen ist und der Frustfaktor um Welten weiter weg ist als bei der F16. Die F16 hat noch viel mit seltsamen Dingen zu kämpfen: wie dem Verlust der Aufschaltung von Zielen, aus nicht erklärbaren Gründen dem immer noch extremen hohen Energieverlust beim Kurvenkampf (Samthandschuhe sind hier gefragt ;)) oder dem immer noch nicht angepassten Blackoutverhalten, welches immer noch viel zu früh und zu intensiv einsetzt (trotz G-Aufwärmung) und, dass die Beschleunigung aus dem unteren Drehzahlfenster immer noch zu wünschen übrig lässt Wer die F16 wählt, sollte sich bewusst machen, dass man schon ein wenig Erfahrung mit anderen Mustern haben sollte, wenn man gegen andere Muster sofort bestehen möchte. Und man sollte auch in sehr intensiven Situationen immer daran denken, dass man den Stick nur sanft bewegen darf, ansonsten braucht die Zicke wieder ewig bis sie auf Touren kommt. Im Gegensatz dazu kann man die F18 an den Beinen packen, ein paar mal auf den Boden klatschen und die fliegt weiter, als ob nichts gewesen wäre (ein "wenig" übertrieben dargestellt, aber nur ein wenig. ). So sehe ich das alles zumindest.

Hi, ich glaube nicht, dass das Problem so, wie der TS beschrieben hat, wirklich gelöst wurde. Es ergibt überhaupt keinen Sinn, dass, als die Grafik heruntergeschraubt wurde, das Problem nicht "weg" war, aber das simple Ausschalten von MSAA diesen Effekt gehabt haben soll, gleichzeitig aber, das Zuschalten des deutlich aufwändigeren SSAA keine Auswirkung erzeugt hat. Das ist unmöglich, wenn das System in Ordnung ist. Das Eine ist eine Kantenglättung (MSAA) und das andere Pixelglättung über das gesamte Bild, was deutlich aufwändiger ist. Es werden also weniger FPS erreicht und mehr Speicherplatz benötigt. Hier scheint das Problem in der Konfiguration des Systems zu liegen (defekte, veraltete oder fehlende Treiber). Das Problem wurde also nicht gelöst, sondern umgangen. Als Lösungsansatz ist die derzeit aufgezeigte "Lösung" leider nicht zu empfehlen. Hi, ich sage jetzt nicht, dass dein Vorschlag nicht generell stimmen könnte, aber mit einiger Sicherheit nicht in diesem Fall. Das Einzige, was wirklich geändert wurde, war der Wechsel von MSAA auf SSAA. Es wurde also von einer rechenintensiven auf eine noch rechnerintensivere Methode gewechselt, was dazu führte, dass das "Stottern" verschwand. Er hatte vorher 120 bis 180 FPS und ab und zu heftige Bildeinbrüche, dann hatte er das Spiel so konfiguriert, dass er nur noch 70 bis 90 FPS herausbekam und keinen ruckelnden Bildaufbau mehr. Wie kann das jetzt mit Vsync zusammenhängen, wenn Vsync die FPS mit der Bildwiederholrate (Hz) des Monitors versucht zu synchronisieren? Bei noch weniger FPS sollte das Problem, wenn Vsync der Auslöser wäre, deutlicher auftreten und nicht verschwinden, oder habe ich da einen Gedankenfehler? Ich würde mir das System mal gerne intensiv ansehen und ich wette, dass das Problem ganz woanders liegt und nichts mit MSAA, SSAA oder VSync zu tun hat. Der Wurm steckt da sehr wahrscheinlich ganz woanders drin.

Hi, es würde mich wundern, wenn das gehen sollte. Die »Physik« dahinter wäre wohl ein Quantensprung. Man kann durchaus Effekte zeigen, die vollkommen unabhängig von den Linsen sind, aber das Bild in einer VR-Brille wird erst durch die Linsen für den Nutzer sichtbar. Wie soll das eine Software abbilden? Wir sprechen hier von chromatischen Effekten, Verzerrungen, Sweet Spot, etc. und Dingen, die vom Augenabstand und der Kopfform abhängig sind (z.B. das FoV). Wie schon geschrieben, ich stehe der Sache offen gegenüber, aber hier und jetzt würde ich außerirdisches Leben darauf verwetten, dass es keine Software gibt, die das abbilden kann, was der Nutzer erst durch die Linse wahrnehmen kann.

Seit des MT Updates von DCS, bringt dir eine leistungsstärkere GPU deutlich mehr Performancegewinn als eine Aufrüstung der CPU. Und DCS ist kein Freund (aber auch kein Feind) des Caches der Ryzen X3D Serie. Verstehe mich bitte nicht falsch, auch eine CPU Aufrüstung wäre in deinem Fall gut, aber du würdest nicht mal im Ansatz einen ähnliche hohen FPS Gewinn sehen, als wenn du die GPU erneuern würdest. Ich habe zuerst die 4090 (vorher 3090) gekauft und die FPS waren um den Faktor 1.8 höher als vorher. Der spätere Tausch der CPU (Ryzen 5900X auf 7590X3D) hat die FPS kaum mehr tangiert. Leider ist die Engine von DCS nicht in der Lage, die Vorteile des Caches der X3D Variante von Ryzen zu nutzen.

Ich finde VR einfach 1000 Mal besser als am Monitor, aber ich sehe das nicht mal im Ansatz so wie du und ich werde das auch begründen. Es ist einfach nicht möglich DCS in VR mit halbwegs guten Settings in irgendeiner Form auch nur annähernd mit guter Performance !!und!! bester Grafikqualität so wie in 2D (Monitor) spielen zu können. Spielt man ohne MR muss, man das Spiel so einrichten, dass man !!min. (in allen Situationen)!! 90 FPS erreicht, ansonsten kommt es bei FPS (Frame Time) Drops zum "Stottern" des Bildaufbaus, was wiederum zum Ghosting (Nachziehen/Mehrfachdarstellung) eines Objekts führt. Dazu muss man die Bildqualität aber schon weit weg vom maximal möglichen einstellen. Nimmt man MR, ist das Ghosting als ein übler Standard gerade in DCS enthalten. Es tritt aber dann meist nur bei sich selbst schnell bewegenden Objekten auf. MR führt auch dazu, dass die Bildschärfe ein wenig abnimmt. Am stärksten ist das zu sehen, wenn man MR in SteamVR einsetzt. Open XR ist nicht so stark betroffen, was allerdings auch an der Möglichkeit des Nachschärfens durch diverse Tools erreicht wird. Das Nachschärfen führt aber dazu, dass man noch mehr Flimmern als ohnehin schon bekommt. VR, besonders in DCS, ist ein einziger Kompromiss (das liegt aber hauptsächlich an der total veralteten Spiele-Engine, welche ED benutzt). Das sorgt dafür, dass VR, in puncto Darstellung, selbst mit der aktuell besten VR- und Rechner-Hardware, nicht mit der Bildqualität in 2D mithalten kann. Nicht mal im Ansatz. In 2D mit 4x MAA ist fast gar kein Flimmern mehr zu sehen und ich spiele mit einer Frame Time von unter 15 ms (alles maxed out). Kein Stottern, kein Ghosting, alles sieht gut aus (bis auf ein paar seltsame Engine-Probleme, aber das ist ein anderes Thema ;)). Um eine ähnlich gute Umgebungsdarstellung in VR zu erhalten, müsste ich die Leistung meiner GPU mehr als vervierfachen. Selbst mit 4 x MAA habe ich in VR immer noch ein Flimmern, allerdings erst sehr viel weiter in der Ferne. Dann gehen die Frame Times aber hoch auf mehr als 30 ms, wenn mal viel auf der Karte los ist. Das ist unspielbar (sieht aber schon richtig gut aus ;)). VR verstärkt alle negativen Effekte, da die dargestellten Pixel, aufgrund der Nähe zum Auge, wie durch ein Vergrößerungsglas dargestellt werden. Die dargestellten Pixel müssten min. um den Faktor 4 verkleinert werden, um in VR genauso klein zu sein, wie derzeit am Monitor, um damit eine in allen Bereichen genauso gute Bildqualität abliefern zu können. Das Hauptproblem, weshalb VR in DCS derzeit nicht so gut in VR aussehen wird, sind die Shader, die zur Darstellung der Reflexionen oder Transparenz genutzt werden. Denn diese können nicht einfach so mit AA geglättet werden. Es gibt Verfahren, um das zu ändern, ich bezweifle aber stark, dass die von ED eingesetzte Engine dazu in der Lage ist. Der Aufwand das anzupassen, wenn man es nicht sofort macht, ist vermutlich fast genauso hoch, wie eine Engine komplett neu zu schreiben. Also keine Option. VR macht mir trotzdem immer noch 1000 Mal mehr Spaß als am Monitor zu spielen (mitten drin, statt nur dabei ;)), aber es wird sehr wahrscheinlich noch min. 6 Jahre dauern, bis wir in VR eine Darstellungsqualität bekommen, die der eines guten Monitors entspricht, ohne all die derzeitigen Nachteile (Bildunschärfe, Ghosting, etc.) ertragen zu müssen.

Hi, without any hint of your used hardware, DCS system settings, DCS Open Beta or Stable, what tools you are using, how you start VR, and so on, you will not get any good answer soon. So I guess the right answer will be 42, as always. It sounds so, you need to do all the stuff you should do every time you run into trouble with DCS (slow repair, delete the metashaders2 and fxo folders, reset OpenXR Toolkit (if used) and so on). If you have already done this, we need !much! more info to help you.

Nope, that kind of Magic doesn't exist for a human being. That stuff is something a camera would have to do to get a good picture, because nothing mechanical compares to the nature. An environment has always the same LUX as long the transmitter (sun or any other light emitter) doesn't change its position. And for 100 %, the angle of the receiver (eyeballs) doesn't change a bit about the LUX and how they interact with the environment. If a person stays at a point (sun in the back) and only moves the head a little bit down, the LUX reaching the eyeballs are still by 100% the same as before. Nothing will become brighter or darker, as long as the person does not move in a way, so the LUX can get stronger and !!blind!! the person. That is for sure not the matter in my pictures. And if you think that the behavior I have shown in the pictures can be done in RL, go out and test it. By 100 % it's not possible that a whole area you can still glance on, will get extreme brighter or darker because you only move your head up and down with the sun in your back, never ever. That's physically not possible. The LUX and how they interact with the environment will be the same, and, as long the receiver will not change the position in conjunction to the transmitter, the LUX the receiver will receive will not change. The entire area will not change it brightness. What we see in DCS is how a camera would work, if someone would try a backlit shot. But for this you have to "look" into the lighted area. But even if a human would do so, an area would never become brighter, because the human being is only looking to the ground. And for 100% an area would never become darker, because the human would look at the lighted area. That is physically not possible! Light can't get "away" because ED thinks this should be the (whatever) right way. That's a big problem with DCS and how ED try to simulate the shadow cast. They do it completely wrong. It doesn't work that way, not one single %. There is a hint. More light, that blinds you, makes nothing dark. Why ED tries to make dark areas darker because a view angle is changing? If there is an area lighted up with a fixed brightness, which physical law would change the brightness if the receiver (a human being) doesn't change his position, but change the view angle? The whole light emitting from the ground will hit the eyeballs still the same way, so how is that possible, the whole area becomes darker or brighter? None is looking into the sun, so none is blinded even a little bit. And even then, there is no way that the area around the sun becomes darker if I glance to an area above the sun. How should that be possible? To "fix" that problem, they had to tune this effect way down (90 %) and it should only happen if the pilot is looking directly into a strong bright area. No darkening should happen at all! As you can see in my pictures, I was "looking" into the sky with clouds, and the whole area I could glance on with easy was pitch black. That isn't possible, that doesn't reflect RL a tiny little bit. As long as I can glance around the entire picture/area, the effect should be an option for the "creative" guys, who like DoF, Motion Blur and all the other a way wrong "simulated" stuff. That is system power wasted for nothing but "Magic". If you can't simulate something not even in an only plausible way, please ED, don't do it at all or give us RL "fan-bois" an option to disable it. Thanks.