Yo-Yo

А сейчас мне вспомнилась непридуманная история, как некая журналистка (или журналист, пол точно не помню) позвонила Константину Райкину с просьбой об интервью: "Здравствуйте, Константин, извините, не знаю вашего отчества."

Никто никуда не приходил. "Понимание" сильно расходится с тем, как оно есть на самом деле. Иначе лучшие винты были бы похожи на ветряки водокачек Дикого Запада. Поэтому, книги, книги и только книги, батенька!

Вот яркое доказательство, что основа всех конспирологических теорий (в данном случае - про подравнивание Мустанга под 109 или наоборот) - это критический дефицит знаний о предмете. Ну неужели трудно потратить время, сравнимое с временем на написание стольких букв, на то, чтобы почитать про винты и почему стараются диаметр сделать хоть чуточку побольше, настолько, насколько позволяет конструкция самолёта.

Center. Leading edge is a bit different, it affects more, for example, 8 holes of gun nozzles noticeable changes stall characteristics.

20% of wing surface is about 2 m2 of the hole or 1.4x1.4 m2 hole.

There are several WT and CFD researches including our own CFD tests about the holes and their effect on lift and drag. The results can disappoint those who expect "any hole must be noticeable". No, even multiple 12.7 mm holes or even hole up to 30 cm in diameter do not cause something catastrophic or very pronounced. First of all, because their area is only a small percentage of the wing area and, additionally, the air is reluctant to flow to these holes even if they are throughout the wing, because of inertia. If the edges are bent outside the effect will be a bit more pronounced but still not very noticeable because of small area of the bent areas.

Достаточно сравнить конструкцию, там ни одного отличия нет. Затем есть весьма безошибочный критерий - наличие истории разработки подобных устройств. Немцы и, в частности, Бош занимались непосредственным впрыском еще с начала века, Бош уже в 30-х делала вполне массово инжекторы для автомобильных двигателей. Т.е. технологией управления количеством впрыснутого в зависимости от массового расхода воздуха (причем без всякой электроники и мозгов) они уже прекрасно владели. А в СССР все карбюраторы, карбюраторы, карбюраторы, и вдруг оба-на - мгновенно серийный образец очень непростого устройства. Причем как две капли воды похожего немецкое. Ну это второй критерий - это для любителей глубокомысленно изрекать, что инженерная мысль идет по одинаковым путям... ага, аплоть до компоновки и размеров.

Советская аппаратура непосредственного впрыска - это 100% цельнотянутая копия бошевской с BMW-801

У меня встречный вопрос: а как инерция может влиять на ТЯГУ??? (Вот тут фото кота с дико округленными глазами нужно)

Да был багтакой, поправили.

Yes, in Duxford. And in Hamm in 2019.

Еще наводящий вопрос: почему винт Ми-8 при мощности двигателей в пару Спитфайров легко держит на весу вес штук 3-4 самолетов? А Спитфайр и одного не выдержит?

Подсказка: у них же не колеса двигатель крутит?

Нет. Боты - да. У Мессера можно глянуть, возможно это тот же баг, что нашли в Спите. Желателен трек.

Ну бота не трясет. И ДМ у него сейчас уже не такая красивая, как у самолетов WWII. Так что многого от него ждать не надо.

Это бот Ми-8 был или человек? Кстати, носок толстостенный и есть лонжерон. Но, собственно, без эксперимента можно долго строить предположения. Однако, у меня есть сильные сомнения, что даже если судить по количеству и плотности пробоин в тонком дюрале нервюр самолета, осколки тонкого корпуса MG будут способны как-то серьезно разорвать лонжерон лопасти. Опять же, трясти, конечно должно начать.

152 - вряд ли. Можно поискать, конечно, но даже не начинали. По 262 есть довольно много, но самое обидное, что максимальное количество - по ранним вариантам с совершенно другим крылом. Но что-то есть и по тому что нужно. Много по двигателю, например.

Да нет. Берем РГД-5 и помещаем снаружи небольшой дюралевой коробочки с ребрами, потом берем вторую и помещаем на расстоянии в 5-10 см. Фотографируем.

Да, у меня есть полные отчеты подобного типа. Но если внимательно почитать таблицу и посмотреть фото, то подобные эффекты характерны для тех случаев, когда ОФ снаряд пробивает миллиметровый лист дюраля и разрывается внутри замкнутого объема, ограниченного обшивкой достаточно большой площади, т.к взрыватель имеют некоторую задержку. В этом случае избыточное давление действует на большую площадь изнутри. Хорошо приклепанные листы обшивки разрушают и легкий силовой набор. Основной же лонжерон остается целым. С лопастью дело обстоит несколько иначе. У лопасти Ми-8 в носке расположен достаточно мощный лонжерон, который механически разрушить тонкостенным снарядом можно примерно с тем же успехом, что и 12.7 пулей, а взрыв произойдет скорее всего уже вне лопасти. Но даже если и вынесет небольшой отсек лопасти за лонжероном - для этой лопасти это не должно быть смертельно. Почему небольшой - просто потому, что снаряду внутри лопасти никак не найти указанные выше условия.

Можно, если понимать соответствующие тенденции и иметь достаточно данных по предшествующей модели. Например, ни один вменяемый конструктор не станет кардинально изменять параметры устойчивости и управляемости самолета, особенно в период, когда массово в части пошли недостаточно опытные молодые летчики.

RIP, old friend.

Я спрашивал об этом у Эриха Брунотте. Он перегонял К4, но каких-либо особенностей он не заметил. Странно бы было, если для фронта выпустили бы сильно отличающийся по балансировкам самолет.

Подобный эффект получается, когда взрыв происходит внутри объема.

Документ по балансировкам 109 доступен. Можно посмотреть. Есть еще немецкие документы, но там не так просто разобраться с налету. Стабилизатор снимает нагрузку на крейсерском режиме. По мере роста мощности и скоростей диапазон установки стабилизатора последовательно УМЕНЬШАЛСЯ. Зачем? А этому посвящен целый отчет - потому что на пикировании при излишне перекрученном на пикировании триммере можно и не вырулить.

Как любят говорить школьные учителя: "Звонок не для класса, звонок для учителя.". Вот так и новая система: ее главное достоинство в основном для разработчиков. Стало намного проще и безошибочнее собирать любые разумные схемы систем. Стало проще иметь дело с любыми граничными состояниями системы. Но есть и приятное для пользователей. Если раньше кипение жидкости было сделано достаточно схематично, и получилось оно практически необратимым, то теперь оно стало намного более приближенным к реальности и вполне обратимым. Если раньше у всех была вода, то теперь - антифриз с физическими свойствами (температура ккипения, теплоемкость), зависящими от применяемого состава. Полностью новая функциональность - объемное кипение при продырявливании системы. Теперь количество жидкости в системе, неумолимо падающее с течением времени, тоже физично рассчитывается, и количество времени (и не такое уж ничтожное, кстати) до полного опустошения системы достаточно физично зависит от многих факторов. Если повезет, и пулька аккуратно продырявит только верхушку бака, а звезды встанут так, что останется достаточное количество жидкости, ваша система превратится в ОТКРЫТУЮ, и даже будет как-то справляться с задачей охлаждения.