ААК

А почему ты считаешь, что это плохо??? По моему опыту в симуляторах СБА и ВМВ, амерско-английская концепция, когда залп твоих пушек - это "пулемет+дробовик", является наиболее эффективной.

Вроде толк про 2-ю часть говорит, жаль на иглише почти ничего не понимаю ))) Вобещм ладно, "развели" вы меня тут на предзаказ 7-й части ))), как глянул в Стим, а там за предзаказ дадут F-4E, Су-37 Yellow 13 и т.п. ))), явно я в ДКС ни на том не на другом в ближайшее время не полетаю, а так хоть где-то :)

Я даже не знаю, выйдет ли она на РС :) Если там выйдет, ну мож куплю... когда будут скидки :) Будет доступ к игре, да, можно будет сравнить в деталях с картинкой в ДКС, сейчас развивать эту тему не буду.

У меня в ДКС деревья из под носа вырастают, епрст, я вижу как оно в движении растет, какие нафиг 2.5 км? :) Если я в ДКС себе поставлю какой то приличный радиус прорисовки, в оффе то может это и пойдет, но я на серва зайти не смогу :D Меня просто как-то смущает, что в старом Кавказе появление деревьев не выглядело столь фантасмагорично - да, они там постепенно появлялись, ЕМНИП менялось прозрачность, выглядело конечно не идеально, но всеж как было, это хотябы было логично. А тут решение, которое я вообще не могу понять. Качество самих текстур земли в ДКС было всегда специфично - сельхоз поля выглядели хорошо, леса средненько, пустыри отвратительно. В 2.5. по-моему все осталось тем же, с поправкой на то, что как-то это стало напоминать Илдвашную графику (ну хз тут хорошо или плохо, но такое есть, особенно зимой), ну и подложка под лес по-моему стала хуже. На видяхе - пардон, текстуры под землю у меня не вызывают вопросов, все сделано равномерно и добротно. У них в данном случае радиус 2.5 км, предположим, но я не замечаю по этой видяхе как деревья "вырастают из преисподнии", потому что у них нормально сделана подложка леса и нормально сделаны деревья (подложка сливается с цветом деревьев, а деревьев многа). Графоний не столько за счет радиуса прорисовки вытягивают, а за счет проработки составляющих.

Ну давай по пунктам - что касается АИ. В ДКС боты по ФМ прямо скажем не особо соответствуют требованиям времени, в том плане похоже в сравнении с Ло1 мало что изменилось, так что тут скорее топтание на месте. По ДМ ботов - да пожалуй шаг назад, по крайней мере во времена, когда я летал офф в Локоне, я не помню таких "оказий" с ДМ ботов, какие сейчас выкладывают на форуме. Летные модели и физика в целом - оооо, тут цельный пласт. Замена СФМ на АФМ - хорошо, но проблемы самих АФМ, это уже целое сочинение. При том что есть 10 шагов вперед, но один назад тут хотябы том плане, что ФМ от Белсмтека и ЕД уже отличаются друг от друг и имеют свою "стилистику". А если вспоминать ФМ самолетов, вертолетов и ракет от внешников - "100 шагов назад, тихо на пальцах" :megalol: Разнообразие и характеристики юнитов и вооружений - зная по дорогам войны, как оно на самом деле работает, здесь как-то большой скепсис. Скажу так, в Ло1/2 не было проблемы заставить ПВО стрелять по самолетам, в ДКС же нынче поведении ИИ ЗРК зависит от фазы луны и уровня прилива. Может с того момента (дело было год назад) это и поправили, но то что это точно был шаг назад - 100%. В целом же реализация наземных юнитов давно морально устарела, я думаю всерьез говорить о том, что характеристики тех же танков в ДКС хоть в чем то соответствуют реалу не приходится. Во времена Ло1 как была наземка реализована - она полностью соответствовала тому что можно было достигнуть на тот момент по реализму. Время прошло, с т.з. реализма другие уже требования, с т.з. функционала тоже, и по-моему наземка в ДКС не попадает не туда не сюда. Да и может быть в плане той же ДМ в старом Локоне было и получше, т.е. ДМ наземки все время перенастраивали, и не сказать чтоб в правильном направлении. Графика - на тех настройках, что в ДКС можно играть с нормальным ФПС в онлайне, я не вижу особой качественной разницы с картинкой из Ло1/2. Если же брать ситуацию "комп тянет, графоний на полную" - да, карта кавказа наверное заметно получше, но это уровень, который надо было достигнуть 7-8 лет назад, уже тогда Кавказ нуждался в переработке. Сказать, что графика ДКС для сегодняшнего времени какая-то супер-крутая - не думаю. Я не говорю что в ДКС все плохо - опять таки, в каких то аспектах он однозначно лучше Фалькона, в каких то Фалькон лучше него, и в целом ДКС конечно лучше, т.к. все таки это более массовая игра, и не зря она такой стала. Но лично для меня например когда-то решающим фактом было наличие нормально смоделированной отечественной авиации в Локоне, что было необходимо и достаточно, я не вижу перспектив у боевых симуляторов, которые посвящены одному самолету, без темы противостояния. Просто ты пишешь, что "шагов назад и в сторону не заметил" - а их в ДКС много, много, много и много :) Конечно Локон в ДКС перетекал плавно, поэтому скажем однозначно вот так не скажешь что и когда стало не так как было, с другими играми проще. Типа "Батла 2 - отличная игра про боевые действия пехоты, а Батла 3 - аркадно-упрощенное что-то там :D"

Хм, я смотрю там по сюжету какой-то эпик на тему "старые самолеты были круче" и все такое? F-104 типа будет первым самолем в игре? Мне кажется, тема для сюжета хорошая, если я конечно правильно понял ))) Насчет графония я не понимаю претензий. То что в аркаде кокпиты и внешки самолей сильно так себе, это само собой. А вот качество земли (карты в целом) - это в каком месте ДКС 2.5 лучше??? :) Я бы даже сформулировал вопрос так - в каком месте ДКС 2.5 вообще с этим сравним? :) Этак на 90% уверен, что для облаков юзается TrySky, а значит их качество выше крыши. Ну взрывы понятное дело преувеличены, но самих претензий к качеству эффекта нет.

Сажать можно нормально при должном навыке много чего, хороший случай - МиГ-23ПД, машина вообще судя по тому что пишут испытатели, не имела заключения ЦАГИ для первого полета, а взлетно посадочных режимах была неустойчива, вплоть до того, что испытателю приходилось отклонять ручку полностью на пикирование, и машина все равно нос не опускала вниз. Но как-то сажали (за счет тормозного парашюта "притирали" к бетонке). А вот соответствие характеристик прототипа реальной машине - другой разговор, и тут не стоит списывать на джойстики, тем более у многих тема джойстиков давно отработана, на дворе же не начало 00-х. Я подписываюсь под тем, что Маффлер в посте 59 изложил, впринципе по-моему реакция по тангажу у этой летной модели является основным вопросом.

Ухты ж блин. Кому и что я там отрезал? :megalol:

Да да да, только корректируемый ПТУР имеет намного больше шансов поразить вертолет, в отличии от болванки, пущенной на упреждение :) А на тех дальностях, где болванка выгоднее - так там и зенитный пулемет вобщем-то ещё выгоднее :)

Наличие политики по модулям у админов сервака - это вполне нормально, при текущем разнообразии модулей это даже очень и очень нужно. В свое время когда был Ло1/2, вообще говоря тоже были миссии, где скажем были одни МиГ-29А из ястребов, т.к. у Су-27 банально нельзя было убрать энергетические ракеты, а чтобы полетать без них, приходилось херить цельный самолет. Не стоит кидаться в крайности, думая, что что запреты приводят к проблемам. Разрешения всего и вся так или иначе все ближе и ближе подталкивает ДКС к состоянию перманентной кваки, т.к. текущая "политика партии" аля "пусть расцветают тысячи цветов" чем-то напоминает раздолбайские времена 90-х с соответствующими последствиями ))) С т.з. игрухи важна целостность, этой субстанции у нас давно уже нет, улетучилась :)

А на нормальных танках для поражения вертолетов давно применяют ПТУРы ))))

Оффтоп конечно, но таблица из вики, это таблица из вики :) Когда говорят про то что МиГ-29 перетяжелен - это значит что МиГ-29 перетяжелен, согласно реальных массовых характеристик 29-го и истребителей 70-80-х (F-16A, F-18A, F-15A/C). Что там касается МиГ-35, F-16E/F, F-18E/F, EF2000 и прочей "футуристики" - пардон, а где МиГ-29, и где они, даже с точки зрения времени? F-16A в исходном виде весит 7-7.5 тонн пустым. То что с ним там сделали потом - это уже превращение истребителя господства в воздухе в истребитель-бомбардировщик, причем в таблице приведен вес самого крайнего и тяжелого варианта, сделанного чуть ли не лет 40 спустя начала производства машины. F-18A/C в начальных версиях весил те же 10-11 тонн, что и 29-й, обладая почти той же площадью крыла (на 1 квадрат меньше). Притом что он палубный и напичкам всяким оборудованием по земле, сомнительным для истребителя. Опытный YF-17 для ВВС, схожий по задачам с 9-12, весил пустым-снаряженным 8046кг. Касаемо Рафаля и Тайфуна, вес у них примерно как у 9-12, но площадь их крыльев значительно больше, правда там конечно и аэродинамическая компоновка другая, в лоб не сравнишь. Ну и функционал 29-го и Тайфуна с Рафлем просто не сравним. Касаемо того, что там приводится под индексом МиГ-35 - это уже для хохмы. Табличка в этих статьях существует несколько лет, за это годы конфигурация самого МиГ-35 менялась, как текущая в реке вода, само указание веса для несуществующей на тот момент замороженной серийной конфигурации 35-го является абсурдом. Думаю, весит 35-й нынче не меньше 13 тонн :), 11 тонн осталось в далеких 80-х на 9-12 :)

Собственно по ПА касание при 15, выбран запас в 3 градуса. В симуляторе на 13 можно уже чиркнуть?

Добавлю: В ПА МиГ-29 указано, что посадочный угол атаки 12 градусов, при этом коэффициент подъёмной силы там указан 1.05, но по графику из того же документа без учета экранного эффекта получается 0.94 (с экранным эффектом 1.05). По расчетам для массы 13 тонн при коэффициенте 0.94 посадочная скорость будет 275км/ч.

Он сделан из 30го блока.

С Р-73 любой самолет становится неплохим догфайтером))), мне кажется это не имеет смысла, тем более это ракета 80х. Я бы рассматривал вариант с р-3с, тем более реальные миг-17 и миг-19 могли их нести в некоторых модификациях. Думаю с ракетами такого типа после схождения огневого решения для ракет уже не будет, их маневренности не хватит. Да и впринципе в реалиях начала 70х мало какие ракеты могли вписаться в радиусы разворота машин типа МиГ-15 и типа F-14, разве что р-60, и то не факт. 9L - ну тож ракета уже конца 70х, да и не факт что на 2й сходке радиусы виражей позволят ее применить. Если просто задаться вопросом кто на кого быстрее довернет нос (именно нос, а не вектор скорости, т.к. речь о наведении ракеты) - это только расчетным/экспериментальным путем можно решить наверное, т.к. влияет все что можно - и начальная скорость, и перегрузка, и темп слива скорости, и угол атаки, который можно "добрать", выиграв дополнительные градусы. Вобщем сейчас данный вопрос еще не имеет ответа, но я думаю типичный ближний бой начала 70х впринципе не решается после 1го разворота :) Дело не только в вертикальных/горизонтальных маневрах, самолет имеющий значительно большую энергетику, может намного активнее менять позицию в пространстве, что немаловажно в дуэльном бою, а в бое группой по-моему принциальное преимущество. Есть 4 возможных ситуации, имеющих свою специфику: Дуэльный бой на пушках Бой группой на пушках Дуэльный бвб на ракетах Бвб группой на ракетах В 3х из них я думаю машина с параметрами как у томкета просто разгромит любой самолет 1/2/3-го поколения. На пушках все очевидно, и в дуэли, и тем более в группе. Вызывает сомнение лишь дуэль бвб на ракетах, там несколько ограничены области маневра, ты не должен делать пространных маневров перед носом у противника, т.к. попадаешь в наивыгоднейшую область применения его ракет. В групповом бвб такого типа правило то же, но т.к. это все в группе, там в итоге так или иначе "все по всем стреляют", а теоретическое преимущество у наиболее мобильной и разнесенной в пространстве группе, немобильная группа, скучкованная в одном месте, проиграет. Вобщем проверить бы дуэль на ракетах, кто там будет лучше - скороподъемность и разгон там реализовать сложнее, по установившемся и располагаемому виражу томкет может не превосходить миг-17ф и миг-19, но есть фактор излома траектории маневрами на большом угле атаки. Но по мне явного преимущества в остальных ситуациях боя и одинаково мощных лтх по всем направлениям вполне хватает для звания лучшего истребителя для ближнего боя и самой маневренной машины. Маневренность характеризуют как способность изменять величину и направление вектора скорости, и если рассматривать оба этих фактора, я думаю по совокупности томкет выиграет у миг-17ф и у миг-19 (хотя у последнего думаю не так много). Здесь http://lockon.spb.ru/man_char.html на эту тему есть еще один графический метод отображения на рис2 и рис3, мне кажется весьма интересный, надо бы попробовать что-такое построить по лтх реальных машин. Подвох только в том, что для каждой высоты и скорости график будет разным, так что тоже одной картинкой весь самоль не опишешь :) (А вот шестиугольниками можно ! :D)

15-й и 17-й не могут на 40 градусов угла атаки залезать ))) По совокупности параметров 14-й однозначно был самым маневренным на тот момент, ты условно можешь представить пяти/шестиугольник как в Ас комбате с основными параметрами БВБ, и прикинуть как он будет выглядеть для 15/17-го МиГа (там будет фокус на установившийся и располагаемый маневр, но будет конкретно "прослаблены" другие параметры) и для Томкета (там будет либо на максимуме либо около максимума абсолютно все, по реалиям начала 1970 :)). Конечно звучит "аркадненько", но на деле это неплохой графический метод сравнения. Конечно если встать в вираж и просто крутить, то МиГ-15 вроде может посоревноваться, но на деле какие возмжоности у 4-го поколения в бою в плане изменения как углового положения, так и пространственного, а какие у 15бис? :) Когда мы с Мэастро летали МиГ-15 вс F-5E в дуэльных условиях, уже была патовая ситуация, 15-й превосходил и по виражу и по набору скорости в вираже, но относительно скромные углы атаки Тайгера уже позволяли это нивелировать. Против 4-го поколения думаю у 15-го шансов бы не было. Конечно МиГ-17Ф и МиГ-19 уже намного более мощные машины, но у них обоих ограниченные углы атаки, а у Томкета располагаемые углы атаки за 30-ку. Конечно как бы у него есть проблемы с ТФ30, но вообще судя по тому, что пишут про движки, помпажи и срывы происходят на больших высотах где воздух разряжен, а на малых высотах стойкость движков к большим углам атаки и скольжения намного лучше.

Не только в этом. У Яппо вообще что не пост, то косяк :) ; а вот что касается сравнений Чижа/Скайдрона, поясню. С 50/52 требуется толковое изучение источников, абы как тут толковый вывод не сделать. Я помню, сам за время изучения этой темы раза 3-4 менял мнение о маневренности F-16 по ходу лет, на основании разных источников, которые так или иначе имели определенные косяки. К счастью теперь уже доступна почти вся "картинка", а не отдельные кусочки пазлов. Касательно дока, на который ссылается Скайдрон: 1) Стоит посмотреть конфы, в которых берутся машины - 100% топла, огроменные массы, что нивелирует процентную разницу в массе между модификациями, о которой и идет речь. Впринципе в такой конфе оценивать возможности машины в БВБ смысла мало. 2) F-16A там взят не самый легкий :) 3) Все данные которые там берутся - это расчеты для Фалькона 4. И да, они не правильные :D Если помнишь, я говорил как-то, что для 16-го и 18-го с полярами были непонятки, даже в плане документов, так что я не удивлен, что для летных моделей Ф4 также были выведены не верные поляры, и надо полагать, также и не верные тяги. Поляра, что указана в том доке с графиками, завышена относительно реальной, особенно на больших Су. Т.е. говоря проще, виражи, насчитанные в данном доке, конечно могут иметь некоторые сходства с реальными (вполне возможно что их старались так или иначе "сводить" с исходниками), но по большому счету не имеют смысла, а сам док можно выкидывать нафиг :) По поводу сравнений Чижа - дай бог памяти, в ПА по МиГ-29 берутся виражи, насчитанные с игнорированием правила разделения вектора тяги на горизонтальную и вертикальную составляющую, и по этим расчётам получалось, что перегрузка на 0.5 МАХ у земли при 13 тоннах у него 5.2-5.3G, что по меркам 4-го поколения маловато. На самом же деле (и это подтверждается другими доками по МиГ-29) там около 5.6-5.7G. Что интересно, в СФМ 29-й был настроен под 5.2-5.3, а в АФМ судя по пробным виражам, намного ближе к тому что на самом деле должно быть ))) По сравнениям Чижа получается, что "недосчитанный" МиГ-29 примерно равен 16-му блоку 52. В то же время для 16-го 50/52 блока насколько я помню у меня получалось для конфы на 4 минуты топла где-то в диапазоне тех же 5.2-5.4G на 0.5 МАХ. Что и требовалось доказать :)

F-14 очень маневренный самолет, впринципе с 1970 по 1972 год эта был самый маневренный истребитель в мире, до появления F-15A. После ввода в действие маневренных предкрылков в районе 75-го года у 14-го маневренность ещё заметно улучшилась. В реальности это очень мощный самолет во всех видах боя.

По САК 6.5G в конфигурации воздушного боя при 22.5 тоннах, но при этом 7.5G при стреловидности крыла более 55 для веса 26.2 тонн. Соответственно теоретические разрушающие 9.75G и 11.25G, с соответствующими зависимостями от веса. На сложенном крыле и при массе 21 тонна реально и 14G. А реализация их уже зависит от стилистики авторов модуля :) , естественно вполне разумно что можно выбрать дополнительный запас, тем более если машина "привозила" 10-ку, но если скажем сделают машину железобетонной, то это не есть хорошо.

А там вообще можно сказать разного класса машины, 18-й и в С модификации получается довольно таки виражный, а вот 16-й обладает наилучшей маневренностью в варианте F-16А. F-16C block 30 тоже должен быть неплох из-за сочетания довольно мощного движка и среднего по весу планера. F-16C block 50 тяжел по массе, движок мощный, но массу это не компенсирует. По-идее он должен уступать в маневре F-15С и МиГ-29.

Правильно, он не становится плохим, он становится ужасным :D P.S. Просто нельзя было не подколоть! :)

А, я же обещал выложить ссыль на книгу, где все есть :) Смотреть со страницы 325. http://bookfi.net/book/449869

Ну со штурмами да, тут я уж не знаю тонкостей специфики. Я после оффа ло1, сам на Ка-50 когда-то пробовал, сначала офф, потом онлайн. Вертолет сам понравился, но в плане "движухи" в миссиях чето не хватило, в итоге ушел в онлайн в Ло1 :D (тогда Ло2 еще не вышел). И понеслось :D У штурмов все сильнее привязано к самим миссиям, то бишь к гемплею, а тут уже есть проблемы.

А вот зря ты думаешь что учиться нечему. Базово взять ближний бой истребителей - эта такая тема, что там 2-3 года можно учиться летать. Естественно это должно быть интересно, иначе терпения не хватит :) В ближнем бою истребителей действительно грамотные пилоты могут побеждать в 100 схватках из 100 против неопытного противника (это не преувеличение, когда я начинал, летая против одного из классных ганзистов Ло2, и к моменту когда я наконец в первый раз смог его сбить, прошло наверное поболее 100 дуэльных вылетов). Это на равных машинах, с абсолютно равными исходными данными, без каких-либо ухищрений и т.п. просто он умеет летать так, что побьет тебя 100:0. Никак в каких-нить ММО, где есть прокачка и циферы характеристик твоего юнита. Две равные машины, два разных вирпила. Вот это круто и вызывает восхищение, для победы ты должен "мозги качать". Изучить как машина летает, развить рефлексы и чувство полета. А цель в итоге не только ведь в том, чтобы на равных летать с лучшими, сам процесс интересен (да мне например было интересно летать против того вирпила, хотя он меня и сбивал в начале все время, а вот ему то со мной летать едва-ли был интерес, но летал и обучил :)). К слову кто там пишет о фрагах и т.п. - да вот кстати летать со слабым противником менее интересно, нежели с сильным, я бы даже сказал в разы. Так что дело не во фрагах, по крайней мере в ганзо сообществе точно. Прядок, класс, стиль полета - вот что интересно. А этож я ещё про ганзо звеньями не вспомнил, вот там были дела... Может ли звено вирпилов, каждый из которых индивидуально слабее вирпилов из звена противника, побеждать? А то! Порядок побеждает класс. Вот так. Не то что "есть чему учиться", там простор для нескончаемой учебы. Исходно ты на высоте 1 метр над уровнем моря, а Эверест то на 8850м, епрст! :) Самое интересное, что после этого на новом уровне можешь понимать то, что реальные пилоты пишут про воздушные бои. А насчет общего состояния дел в онлайне - ну в ДКС с гемплеем уж как есть, там туева хуча факторов почему так сложилось :) , хотелось бы других форматов.