ААК

В 22 подойду в вашу тс, а там посмотрим :) Тады меня в их ветке запишите и +1 резервный борт, мож кого подтяну (но вероятность мала).

В посте где содержались графики, было четко указано что они для машины с килем и без киля. При этом интерпретировать надпись tail on/tail off по другому, это на уровне "гляжу в книгу - вижу фигу". Но и ладно бы с этим. А вот реагировать в духе "да это не я туплю, а вы шибко долбанутые" - вот это не надо )))

Мда, графики умудряются интерпретировать как угодно, но только не правильно :megalol: Это графики продувки модели F-14 в аэродинамической трубе. Какое нафиг "влияние САУ"!?

))) Вот ты в зиповском архиве выложил видяху и думаешь, что ее прям все посмотрели (но я честно говоря и ютуб бы и не факт что глянул, времени не особо хватает). Я вообще хз о какой модельке речь идет, из бумаги, из пластика, или виртуальной, и какие там реакции получились. Да и не сильно важно, т.к. для любого результата найдется объяснение, на отрицательных углах атаки модель может крениться в сторону скольжения, а может и в обратную, все зависит от аэродинамики этой модели и конкретного угла атаки. Графики для 14го я зачем выложил? В них диапазон углов больше чем в графиках по Су-27, и их должно было хватить, чтобы ответить на поднятые в ветке вопросы.

На англоязычном форуме была бы та же реакция. Начнем с того, что графиков для "перевернутого полета" не существует :) Вообще аэродинамика самолета не зависит от того, в каком направлении на него действует сила тяжести.

Вот графики боковой силы (CY) и моментов по рысканью (Cn) и крену (Cl) для F-14 при разных стреловидностях крыла, с килем и без киля, изучайте. Это по-моему инверсия причинно следственной связи :) Моменты это как раз вполне себе конкретные величины в Ньютоно метрах, которые замеряются на продувках и переводятся в коэффициенты моментов. Офф: ну ЕД форум - это по сути сбор совершенно разных клубов по интересам, которые в упор не понимают друг друга, да и не хотят понимать. Часть сообщества тупо не имеет установленного симулятора ))). В соседней теме вот правильно ты Жмурко пинул - т.к. сидеть на авиасимуляторном форуме, где выложили эту статью по Хорнету, и не знать про то, что её тут уже хз когда выложили... ))) Он вообще в курсе, что на Хорнет модуль есть? )))

Ну это как посмотреть, т.к. в продувках, да и в разных умных книжках по системам управления, момент от РВ/РН таки рассматривают отдельно, по сути как дельту между моментом всего планера, и моментом всего планера с отклоненным РВ. Это удобно с т.з. оценки эффекта органа управления, и принято повсеместно.

После прошлого раза, когда вы попутали яичницу с божим даром, так выступать как бы не очень корректно. https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3611084&postcount=107 https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3611241&postcount=115 С учетом этого, я рекомендации прочитать что-то где-то без пояснения что там есть, как-то не очень воспринимаю, для начала с вашей стороны хотелось бы услышать объяснения, что там конкретно написано. А конкретно там - раздел "Flight Characteristics", довольно толковый в большинстве амерских мануалов, и действительно даже с конкретным указанием углов, в т.ч. 50-55. Почему нельзя было просто ответить, что там есть? Непосредственно из того что там указано, получается следующее: 1) При ручке полностью на себя угол 50-55. 2) На 50-55 градусах малая стабильность и колебания по тангажу и крену 3) По рысканью скорости выше 35гр/с могут привести к штопору. 4) При развитии движения по рысканью необходимо выйти на углы менее 50. Т.е. с полетом на полтиннике не все так шоколадно, но с другой стороны и вполне неплохо. Да, а ты много знаешь про Яппо, как нашей команде дорог войны приходилось это дерьмо разгребать и какие проблемы были у моих друзей из-за этого дональд-дака на букву М? То что ты тут написал - сказать "Вася ты не прав", ничего не сказать :), слепоглдохонемость сообщества к откровенным неадекватам-социопатам я уже понял, но то что некоторые ещё умудряются их ставить на одну доску с адекватными людьми - это уже ребят, у вас немного шарики за ролики заезжают :) За то что пишу на форуме про авиацию/ФМ - я могу ответить в тим спике, если кто-то там считает, что я что-то не так или лишнего написал - да без проблем, зайди в тс и скажи, где я не прав. А кидать обвинения пустые на форуме - сами знаете куда и отправить :). Вирпилы с кем я знаком знают, что про самолеты я просто так не пишу, да и тупо посмотреть эту тему на 1-2 страницы назад и убедиться, что все рассуждения по самолетам делаются не "с бодуна", а на основании доков и графиков. ------------------------------------------------------- Смысл КИС следующий - совместить большие скорости 2+ МАХ с высокой маневренностью и взлетно-посадочными характеристиками. У хорнета маневренность действительно хорошая, а как раз в плане скорости полный швах, так можно ли на этом фоне говорить, что КИС обесценилось? По-моему нет. Хорнет по сути машина по концепту "прямое крыло+наплывы". Был бы создан самолет по концепции КИС+наплывы, - на дозвуке это было бы прямое крыло+наплывы, но только лучше, потому что удлинение крыла у КИС было бы больше. А на сверхзвуке сложенное КИС показывает прекрасные характеристики. Летал бы такой самолет лучше Хорнета - с большой вероятностью можно сказать что да, летал бы лучше, и в некоторых областях бы значительно. Но реализация была бы сложнее, это был бы предельный вариант аэродинамики, самый сложный, но и самый лучший. К сожалению современные самолеты - это не болиды формулы 1, которые реально каждый год делают новые, эволюция конструкций ограничена соображениями денежными и производственными. Того же хорнета ведь могло и не быть - F-17 по ЛТХ проиграл F-16, чтобы бы мы сказали на схему Кобры/Хорнета в случае, если бы моряки не взяли F-17 за базу для своего самолета? Да мы бы сейчас с умным видом говорили бы, что прямое крыло с наплывами неперспективно и проигрышно ))), причем наглядно на базе F-17 это бы и обосновывали. А по факту следующая "итерация" конструкций показала, что при переделке из F-17 в F-18 удалось радикально повысить ЛТХ и проигравшая схема внезапно стала победившей. Тоже самое и с КИС - будь простор для ещё 1-2-х итераций, показала бы себя и эта схема, но в реальной жизни эти "итерации" - миллиарды денег и годы работы ;) Томкет как готовый пример схемы с КИС - это как бы тоже ранняя итерация, которая конечно уже была сделана по опыту Ф-111, но при этом была сделана до реализации полноценных наплывов, хлебнула как первопроходец 4-го поколения болезни движков разработки конца 60-х, которые оказались просто не приспособлены к тем режимам, к которым был приспособлен самолет, ну и наконец по целевому должна был нести сильно много БРЭО, что естественно не способствовало фокусировке на маневренности с ближнем бою. Но при всем при этом Томкет все равно весьма маневренная машина :) Как раз таки с этим бесфорсажным сверхзвуком и идет новая гонка за скоростью, Ф-22 и Т-50 тому пример. В этих условиях та концепция, что была в аэродинамике Хорнета уже не котируется. КИС не применяется пожалуй потому, что всеж технические риски у него остаются, а особого простора для реализации разных схем сейчас нет (совсем другое дело, когда разрабатывали 4-е поколение, что амеры сделали аж 4 совершенно разных по аэродинамике самолета). Насчет 4МАХ не будем, МиГ-41 и СР-72 еще не выкатили :D

Там подробно расписано поведение самолета на углах атаки около 50 градусов, или что? :) Судя по скорости хорнета, не обесценило ))) Ну между "отказались" и "денег не хватило" не хилая разница. F-22 в палубном варианте вполне себе с кис планировался.

У этих графиков единственная возможная проблема с вариациями системы координат. А то что ты хочешь еще увидеть, чего на них нет - это уже твои проблемы :D Что до Су (CN) - коэффициент нормальной силы будет расти с ростом угла атаки, на тех углах, для которых приведены графики.

Единственная проблема этих графиков - они вполне вероятно в полусвязанной системе координат, что несколько искажет восприятие, т.к. моменты конечно нагляднее и понятнее в связанной ск.

На видяхе угол явно не 50 к тому же это Суперхорнет, у которого аэродинамическая конфигурация несколько другая. Вот 16-й, ну чутка меньший угол атаки, но у него ограничение где-то по 25 градусам, так что проход Супехорнета мог быть где-то на 30-35. Чтобы посмотреть Хорнета на полтиннике, надо видео испытаний на углах уже смотреть. Вообще аэродинамика ему позволяет на этих углах не сваливаться в штопор, весь вопрос, насколько он устойчив в целом - т.е. впринципе какие-то колебаний с крыла на крыло например все равно могут быть, пусть и не критичные. В плане устойчивости на углах например один из летунов, летавший на всех западных 4-х, писал, что по устойчивости на углах YF-17 был лучше, чем F-18.

У него просто аэродинамика чуть лучше подходит до трансзвука. Тяжесть тут не причем - крыло то у Сейбра тоже больше. В режиме виражей как бы МиГ перекручивает Сейбр. Я хоть и не владелец не того не другого модуля :), но помню мнения вирпилов, плюс кой какие графики Белсимтеки как-то выкладывали.

Если вы про перфоманс для обычного F-14A, то в сети оно есть, но не бесплатно https://www.flightmanuals.com/ITEM_FM/SDETAIL_FM.asp?mID=14304 Возможно поиск по "NAVAIR 01-F14AAA-1.1" может выдать какие-нить другие варианты. P.S. Все, "отбой", понял что имелся в виду другой документ, перфоманс на А как я вижу итак уже есть.

92-й год и подпись "введен впервые", для советских самолетов получается он не мог использоваться.

Тему уже поднимали во время обсуждений фм 27, я помню что график из книжки прикладывал. Там общего только раскачка, по сути случай другой. Высота 1км, скорость 1000км/ч, машина разрушилась из-за перегрузок, да и опытный борт обычного т-10 был. Испытатель, из за того, что на забросе перегрузка была в 3 раза больше, чем ожидалось, рефлекторными движениями получил раскачку машины, сначала +6, потом -4, потом +10, чего опытной машине хватило. Для достижения такой перегрузки на большой скорости угол атаки мог не превышать и 25, поэтому данный случай из другой категории; ну и возможность вывода машины на разрушение при таких скоростях не удивляет сама по себе. В расследовании данной катастрофы речь идет именно о повышенной чувствительности управления на больших приборных скоростях. 120 градусов угла атаки туда-сюда при малых скоростях полета - это совсем другая история. Проверить интересно, но трудоемкость расчета большая (по сути летную модель в продольном канале надо моделировать), тут уже целесообразность трудозатрат с ценностью результата не очень сходятся. Точнее лично мне в данный момент знание параметров 29го в тангаже хоть и интересно, но не до такой степени, чтоб уж прям кушать не мог :) По 10 раз эту тему и у меня интереса упоминать нет, но воду спецом никто не мутит, обсуждение фм каким получилось, таким и получилось.

С носками история достаточно стандартная, которая сама по себе подробно расписана в имеющейся документации, по сути дела ед сами разжевали 99% этой темы на форуме, и сами же перенастроили её :) С тангажем ситуация куда более сложная, нельзя просто так взять и открыть книжку и посмотреть, какие предельные забросы по углу атаки при экстремальных условиях раскачки будут у самолета :) Тем не менее есть ожидаемые параметры поведения машины и примеры поведения аналогичных машин в симуляторе (ф-15 собственно), которые показывают обратную картину. В данном случае поведение МиГа несколько выходит за рамки обычного. Да, машина конечно может делать кобру, но этож не значит что она сломя голову должна по тангажу ходить со скоростью чуть ли не 100-120гр/с (речь все-таки про машину класса больше 10 тонн с большой несущей площадью). Тут как минимум хотелось бы обоснования/пояснения, если бы на серьезном уровне было сказано, что вот в модели по факту воспроизводятся такие-то диапазоны коэффициента CNq, такие то диапазоны коэффициента Cmq, есть возможность еще для их регулирования, или уже нет, почему на МиГе фм работает так, а на игле по-другому, и т.д. и т.п. Тема сложная, и далеко не всем понятная, само собой. На текущем уровне впечатление, что это просто не особо и прорабатывалось. БВБ летают в диапазоне от 0 до сверхзвука :smilewink: Насчет того что ганзисты якобы не замечают большинства косяков - вот тут хотелось бы сказать кой-чего :), но я не хочу переругиваться с пилотажниками из-за частного мнения отдельного их представителя :) Это вообще к чему? На моих видяхах машина в пикирование не вводится, потеря высоты получается уже произвольно. Но если я правильно понял логику, то у машины вообще обратный ход ручки не рабочий, а отклонение стаба на пикирование - происки вредителей :)

Ну мнение конечно у каждого свое, но все же от представителя пилотажников ожидал более конструктивного подхода к ФМ. По сути куча разговоров про носки, что-то там с ними сделали - и сразу же железобетонная защита "получившегося". У меня ощущение, что вы получили некоторую ФМ, которая лично вам лично по вашим программам пилотаж позволяет летать как вы хотите, а дальше хоть трава не расти. Я например думаю, носки в этой ФМ вообще третьестепенный вопрос, несколько "подраздутый" на форуме. Ганзистам эту ФМ гонять предстоит на много большем диапазоне режимов, чем реализуется в пилотаже, и как-то зная, как себя машина будет вести, возникает вопрос, а стоит ли. Естественно это не значит, что все не правильно, но как правило ключевые вопросы по ФМ остаются без ответа.

Плас за игнор :) :thumbup: Вообще "япню" по-моему противопоказано общение в любой его форме. Рано или поздно его посылают все, но видимо, в этом и смысл )))

Ну авиабомбу как шашку динамита рассматривать наверно тот же самый смысл, как рассматривать кумулятивные снаряды с т.з. этож же шашки, забывая, что они собственно кумулятивные :). В авиабомбах то огромная часть поражающей способности достигается не самим фугасом, а осколками, некоторые бомбы и вовсе под это заточены. Про историю с кв - собственно поражающая способность бомб и зависит от того, как они разорвались, под землей или над землей, потому то те же мк82 например имеют возможность перенастройки взрывателя прямо в полете ;)

Жаль что уставы не запрещают ураганам возле моста проноситься, тогда бы вообще все зашибись было ))) Помниться один из наших новых мостов здорово ветром потрепало, в новостях показывали как здоровенная конструкция волнами ходила. Хороший повод задуматься, какой процент вины солдатиков, и какой процент вины ветра. К слову, у мифбастерсов есть классный выпуск на эту тему, посвященный Тесле, они там с помощью одного изобретения Теслы хотели мост разломать ))) ну прямо скажем, не особо серьезно к этому отнеслись, ну правда и не разломали :) P.S. Епрст, я не в той теме отписал то - хотел в тему про аэродинамику 29-го это скинуть.

Ну мост на троссах, который спроектирован в 19-м веке, без учета всех возможных нагрузках, на тамошних материалах, который ещё и корродировал, да ещё в сочетании с урганным ветром... https://ru.wikipedia.org/wiki/Мост_Бас-Шен Причем тут современный истребитель, да? Естественно раскачка по тангажу на то и раскачка, но приплетать мостик по поводу и без, смысл? ))) Тем боле в случае с мостом тоже по сути проблемы то были в самом мосте ;) Да я и с демпфером тоже самое делал :D Какое злодейство, действительно, испытывать летную модель в эксплуатационном диапазоне самолета :D И ничего, что режимы штопора и сваливания реальных самолетов тоже на тех же самых высотах испытывают? Ага, т.е. во всем виноваты вирпилы окаянные :) Ф-15 в вашем же симуляторе что-то как-то совсем по другому себя ведет, самолет сам подобные колебания не допускает. По устойчивости 15-й другой самолет, поэтому естественно для 29-го ожидаем больший диапазон углов (но не +/-120!!!). А вот по демпфированию то как не крути, схожие по размеру, весовой категории и конфигурации несущей площади машины близки +/- лапоть, т.е. угловые скорости и динамика хода в раскачке должны быть схожи. Откуда такая разница, спрашивается? Вот на больших скоростях с колебаниями тема и резкая и опасная, правда там самолеты тоже едва-ли дойдут до таких углов атаки, поскольку как минимум разрушатся раньше. Но в данном случае машина раскачивается на малых скоростях, где все же плавность должна присутствовать. Да какие на видяхе то перегрузки, елы-палы :D Вот в новой версии ФМ, которая вышла на неделе, данный режим уже тяжело получить - то ли от движков некоторый разнотяг идет, то ли ассиметрия моментов от аэродинамики больше стала, но самолет довольно быстро заваливается на скольжение. Не мытьем так катанием, немного побороли этот режим :), но в целом динамика тангажа в этой модели - один большой вопрос.

Хоспади, откуда такая реакция? :) Обида? У меня не было задачи делать из тебя "иванушку дурачка", к сожалению ты сам как-то странно начал реагировать на объяснения того, работает ГСН на деле, и загнал сам себя в соответствующую позицию. Та же ошибка прицеливания - "слышал звон, но не знаю где он" :) , какое влияние будет от её подкрутки в ту или иную сторону, если противоракетный маневр 3-9 основан именно на срыве захвата из-за невозможности фильтрации по доплеру? :) Похоже было и насчет конуса обзора - я боюсь, то что я про него отписал, влетело в одно ухо и вылетело через другое. Я могу также отписать что-то типа "чувак остановись, что ты несешь!?", но зачем, я не ж быкую :). По-нормальному могу объяснить вечерком в ТС РАФ, как оно вообще работает, как ракеты на фоне земли применялись в реальных конфликтах, к тому же ТС РАФ вообще место неплохое, там могут быть на месте вирпилы, соображающие в этом вопросе и получше моего, так что ликбез может быть неплохой.

Мдя :D Вообще в игрухе, где смоделированы до поры до времени были только доплеровские РЛС, как-то странно было бы, если бы не был смоделирован принцип их работы :) Последнее слово за разрабами. А то что тут происходит - я не могу даже назвать спором, получилось что-то вроде "просветительской беседы" :)

Может быть есть, а может нет. Вы знаете принцип устройства контура наведения той же Р-27 или АИМ-7? :) Оно магическое только для тех, кто не понимает смысл доплеровской фильтрации. Вы же надеюсь не думаете, что речь идет о ракурсе ровно 90 градусов? :D Там ещё зависимость от самой скорости есть. Что происходит в ГСН ракеты, когда она не может отфильтровать по доплеру - вопрос хороший, в зависимости от принципов наведения она может как уйти в землю/на ДО, так и перейти в режим поиска. Более-менее документально это описано для АИМ-7Е, у тех потеря цели в таком случае фактически значит потерю ракеты, т.к. она либо ломанется на фон земли, либо просто рванет :) Кто-то ещё по СПО эти ракурсы выдерживает!? :) В реале вообще эта вещь не работает ракурс выдерживается визуально ;) Никаких проблем выдержать ракурс перпендикулярно к противнику нет, не стоит выдумывать. Тактика эта вообще была бы хорошей, не будь проигрышной с т.з. входа в БВБ. А вы думаете в реале на аналоговых контурах наведения ракеты себя могут вести умнее? :) Ракеты ВВ 60-70-х при потере цели не смогут сделать что-либо толкового, сигнал на управление формируется исходя из сигнала от ГСН, которого нет. Более сложные алгоритмы на железе того времени было не реализовать, да и толку от них, если они не помогут? В ракетах 80-х дело вероятно не сильно лучше. Вы слишком упрощенно понимаете работу ГСН ракеты. Вот к примеру, открываю док для Р-24 (очень даже современная по меркам 80-х ракета, по некоторым параметрам и получше Р-27 будет). Смотрю, есть такой параметр "максимальный угол отклонения оси координатора +/-50". Это что значит? А то что никакого мгновенного обзора всего этого пространства в +/-50 у ракеты нет, сам коорднатор видит узкую область и его надо вращать в сторону цели (положение которой мы как известно уже не знаем)! Спрашивается, а кто нам наведет координатор в нужное место после потери цели, Пушкин али Лермонтов? ;) Как минимум требуется режим поиска, есть он или нет, и если есть, то как работает? А ничего, что сам радар самолета под этим ракурсом цель может потерять, и искать ракете вообще нечего будет!? (ну в ДКС предположим не теряет, а ежели к реалу привести? :)) Так что ваша логика наведения в реале к сожалению не работает, там все сложнее :) Перед началом просто стоило въехать что вы просите, снивелирвоать эффект от земли - примерно то же самое, что просить, чтобы тепловухи видели цели на фоне солнца :) Я одно не понимаю - с какого перепуга решили, что полеты на 100 метрах - это некое фичесюзерство? Реальный самолет не позволяет летать на таких высотах? :) В реальности такую тактику не применяли? :) Хотите чтобы уход от ракет был не только за счет малых высот - требуйте нормальные системы РЭБ, а иначе действительно никак :) Угу, и пофиг что один на фоне земли, а другой на фоне неба, а мы сделаем так, чтоб у обоих одинаковые проблемы были :D И с тепловыми тоже самое сделать - противник от тебя на фоне солнца? Да ниче страшного, сделаем так, чтобы ты у него тоже как бы был на фоне солнца ))), не важно что Солнце перед тобой ))) Да вот в том то и дело, что то что вы пишите - это притягивание за уши, ради достижения непонятного результата. Неужели сами себя не слышите, что предлагаете? )))