FSKRipper

Version 3.025 released. No patch, just a full installer but with tons of bugfixes. Navmeshbuilder 1.20 added to downloads. http://www.esimgames.com/?page_id=1390

@ GUMAR First of all regarding my track, if you mean why it ended so fast, I canceled it after flameout and before kissing the ground (forgot to switch the logbook...) I checked your tracks. Nice flying so far but maybe we have some kind of issue here I don't understand. It is no problem for me to post enough tracks of the flameout if you wish. I think it would take until tomorrow evening (Today is TV-evening with my wife :music_whistling:) Maybe some people (some of your friends with Tacview also?) could check the attached tacview files but according to them you never exceeded 1089km/h IAS. In the dive your maximum IAS was 1032km/h. During your supersonic track, you reached 1089km/h IAS. Can't say if we encountered a possible tacview issue, a bug in DCS data handling or a FM issue. Contacted Vyrtuoz and will report back after I got an answer. UPDATE: After contacting Vyrtuoz I got the following: Hello Ripper, This is a good question. In DCS, the IAS is literally coming from the cockpit instruments. My script is looking at the needle position. That’s why, when you reach the limit of your aircraft, the IAS cannot go higher than what the instruments can display. I’m working on a new way to export data from DCS for Tacview 1.4 and I may be able to find a workaround. But this is too early to be sure of that. Frantz Quote: Originally Posted by FSKRipper Hello Vyrtuoz, first of all thank you for your superb Tacview program. In the discussion about the MiG-21 and the Su-25 flight model we encountered a problem and I hope you can bring some light into it. I have some tracks of a hard diving Su-25 and checked them in Tacview 1.2.7. One thing we observed, was that the IAS stopped raising at 1098km/h. In all tracks I reviewed and flights recorded for myself, I never got the IAS above this IAS limit. The MiG-21 has a higher value at which IAS will stop raising but this seems to be a confirmed FM limit. My question is, could it be that there is an issue in data recording/handling or ist it more probable that we encountered a flight model barrier? Greetings, Ripper So I would agree that you are right concerning the abnormal speed readings I have seen. In this case I was wrong from the first post. It' seems to be an issue with data reading/handling by Tacview. My doubts about the speed limits in other aircraft have no firm basis as long as I can't believe my evaluation tools. I still have no idea regarding the flameout but if G readings would also differ in +/- 1G, it could have been a simple flameout according to fuel shortage based on negative G. I will cross check all tracks as soon as I find another possibility for data readout (Would be great if you have a hint for a tool reading IAS, TAS and GS!?It could be more productive for future discussions to use speed information not relying on needles in the pit). I would be happy if the other discussions would also try to stay on a evidence based, less emotional basis. As everyone can see, this leads to the fastest solutions. Tacview.zip

As you said discussion began after your started creating your video (thx for the work btw). I'm still trying to sort things out with GUMAR but it seems that this speed barrier is not MiG-21 exclusive. We will see.

Right, for commercial aviation. From my experience the term is used for refusal speed in military aviation. Edit: Found a publication (attachement), document page 7, PDF page 18. MIL-STD-3013A.PDF

thx for the reply. So I'm not crazy. Not yet :)

Since there was no reaction from you, may it be that you instructions include a specific Vref for runway requirement? Vref stands for refusal speed. Refusal speed is the maximum speed during takeoff from which the air vehicle can stop within the available remaining runway length for a specified altitude, weight, and configuration. Your t/o distance is significantly shorter than the required runway lenght.

Will post the track soon, the Tacview also dont lie. Constant fall rate with engines off. So far for the difference between AFM's. Don't get me wrong, I love both modules but don't try to make more of the Su Afm as it really is. Edit: Track attached, same situation as before. 0,8/0,9G before flameout. IAS never exceeded 1098km/h. After flameout, immidiate unloading to 0G down to -0,5, speed stable with 1089km/h. Tacview will be added if someone asks. Did 5 runs so far, every time the same result. So far for magic barriers.... Did the same test with the Su-25T, no flameout but the IAS stopped to raise at 1098.0km/h. If someone can provide tracks with a higher velocity, I would be thankful, otherwise I would come to the conclusion that the guys from ED were simply smarter in hiding this barrier :music_whistling: BTW: Would be nice to see a track from you, how you got this beast (Su-25) to supersonic flight without engine overspeed especially at low altitude. su-25flameout.trk

Will check it later when home again but as I remember, I pulled the stick into my gut to keep the plane from sinking to fast. Edit: Tacview shows between 0.8 and 1.5 before engine failure. After flameout the plane unloads to 0.1.

I can understand your point of view. As you have seen the LN Team monitores the bug section very well. When they decide to announce features for the next patch and you read nothing about known bugs, that doesn't mean they are ignoring them. Look at ED's PR strategy, it's done when it's done. I would only start to worry if they declare that the work on the 21 is completely finished but as a lot of ED's planes the Fishbed is still in beta state. For the avionics part you may be right. As said I'm simply not that trained on this aircraft (yet). You said there is no compromise in the Su-25 engine model. But there is one thing i don't understand. The plane starts shaking (very nice :thumbup:) into it's non-recoverable dive (as long as you accelerate) taking more and more speed. In my mind a critical jet engine overspeed results in mechanical fan blade failure with a total flameout and loss of power (since the engine is simply dead). All the developers did is setting a given value (around 1100km/h, like the magic barrier in the 21) at which the engine experiences a flameout. Is that correct so far? If so, the developers could (if they want) change that speed barrier from acceleration-stop to instant engine kill. Would be the same as in the Su-25 then. Edit: I attached the Tacview file frome the flameout. It occurs at timestamp 10:01:22. From there on IAS stays exactly at 1089,0 km/h...also not very dynamic flameout.txt.zip

Completely useless. Chemical weapons? Most modern military vehicles don't suffer from that due to air processing. Soldiers can also wear ABC gear... Biological weapons? More useless since DCS models missions of some hours and not weeks. I don't like that weapons at all from a human Point. From a strategic point, biological weapons are not much more than a morale weapon. Nobody used them because you can't control it's spread, the area will stay contaminated forever and you will end up with a nuke in your garden.

Ok, after monitoring several threads for some days here comes my conclusion: 1. the wrong way: "The FM is crap", "it's horrible", "completely unrealistic" with no proof in most circumstances 2. the right way: "There seems to be a speed limit in level flight" + track -> "Ok, there is some kind of barrier, but why?" -> answer from a developer -> constructive disscussion In this special case Dolphin gave us an aswer: Most important, no bug but a compromise. Pros: A solution for the "Arcade Players" (I can hear them cry when their engine is melting). It seems currently not to be possible to seperate the FM between the two game modes. Second, as long as DCS has no dynamic character, in which your engine state can be passed over to the next mission, it is impossible for the developers to punish pilots for excessive engine mismanagement or over-G. Imagine your crew chief will ram his boots in your a.. because he has to change your engine for the second time this month. I don't think your Commander will let you take off again if you show such a ressource management. Edit: I'm not talking of reduced lifetime in terms of weeks or months, more days or hours... In case of radical over-G, you can get of your plane and send it to a museum. Contras: An artificial barrier in high speed performance. Degraded realism to say it rude. Feel free to discuss, I can go with the current implementation hoping that there can be another solution in the future. Remember even ED is just starting to develop a supersonic FM for it's F-18. For the Avionics part, I'm simply not deep enough into it but I remember reading in the Hawk Forum, that some modules have a seperate file in which navigation points (NDB, ILS?) are stored. If i'm not totally wrong, uboats corrected some coordinates by hand after the Hawk release because of some little mistakes which lead to missleading gauges. Feel free to correct this one :thumbup:. If it would be true, I would call it a minor bug which goes to the bug section and can be corrected.

Also ich finde es ganz nett. Um die Pre-Alpha mache ich mir keine großen Sorgen, auch wenn es schwer wird, warte ich lieber zwei Monate mehr anstatt mir mit der Installation DCS komplett zu zerschießen. Wäre nicht das erste Mal... Sorge bereitet mir eher das Multicockpit Feature. Ich habe gehofft sie sind damit schon etwas weiter und es wird bis zur L-39 fertig. Ich nehme mal nicht an das die noch vor den Sommerferien kommt. Da ich jetzt schon den Hawk und die C-101 habe bleibt der Jet dann leider erst mal auf der Strecke bis Multiplayer möglich ist. Ich hoffe einfach das Beste und drücke ED die Daumen, vielleicht sehen wir die Hornet dann ja auch in 3-4 Falcon weeks :megalol:

I enjoyed to read some suggestions for your problem. To give you a honest answer and make tests for ourself, we need several comparing attempts. Statistics lower n=6 are no statistics. At least a track from your side would be helpful to recreate your take off behaviour. If you can provide some more information, I will take the time and test it. It's not personal, but I won't waste my precious spare time for statements like "this is totally wrong", or "horrible FM" which are increasing the last days, especially from people comparing a PFM with the "driving on rails" behaviour of a SFM. Give us some hard evidence and we will look into it :thumbup: Edit: As Vitesse2l asked: What is your method to measure TO distance?

Do it! But be sure that you show specific MiG-21 module errors and not limitations by the DCS engine which would make you look stupid! BTW: Maybe you will wait for DCS world 2.0 where a lot of bugfixes will make us happy.

No, I'm not. But reading this answer this is also true for you. So no evidence from your side, nothing will happen to the FM. Maybe you can hand us out some first class documents or statements from actual pilots? Originally Posted by =YeS=CMF It is COMPLETELY wrong! I dont need to proove my opinion So it's good for everyone that there are a lot of people with another opinion.

Sorry, cannot confirm. At timestamp 05:02:08 in the Tacview my GS is shown as 375,6 m/s. This was the instant action "start from runway" Mission. SARPP file reads: 120.000000 512.033188 1305.819483 0.855956 -0.186939 100.004000 -2.425783 210.000000 210.000000 0.000000 I will admit that speed seems to get near a limit but the mentioned magic 1299km/h limit is simply wrong. Repeated this test 4 times, every time over 1300 km/h. Please do a series of tests for yourself next time. If you already had a look at Dolphins post, you will see there has to be a compromise to prevent the engine from permanent damage (maybe caused by overspeed?). Edit: Using emergency AB I was able to get the bird to 383m/s Tacview-20150122-200711.txt.zip

You seem to be the only person of some hundred or thousand people with that opinion. Can you explain what brings you to this conclusion? Are you a real 21 pilot? Or more something like a "feeling" like in the numerous Su-27 threads?

In the Su-27 forum are several very good posts with example tracks or Tacview files.Just look for it You don't expect private flight lessons from a developer because you paid 10 bucks for a module, don't you?

Some work using the search function (yes, it's the real one): http://www.avialogs.com/en/aircraft/ussr/mikoyangurevitch/mig-21/mig-21bis-pilot-s-flight-operating-instructions.html#download From my experience I can tell you pulling 6G's with a full AG load, you will find yourself loosing your stores. SOP's include a safe margin which you can get from the real life Manual above.

:wassat: It was an interesting disscussion so far and I enjoyed it. Are you simply not talking to us normal people any longer? In this case you might consider to relay the answer of Dolphin or Cobra to us?

Na gut, ich glaub wir können die Diskussion beenden. Ich werde genau so bei meinem Standpunkt bleiben wie du bei deinem. :) Ist ja ein freies Land. Mir ist ein Hardcore Modul nun mal lieber als 10 Arcade Flieger. Zu deinem Fahrschul-Beispiel. Unpassender geht nimmer. Schon mal einen Jagdflieger gesehen der auf einer F-16 lernt? Die fangen mit kleinen Strahltrainern oder sogar Propellermaschinen an. Mein erstes Auto war ein Corsa, deswegen hab ich auf einem Corsa vor 17 Jahren den Schein gemacht....

Amen! Ich empfehle einen Blick in die englischen Foren wo es dutzende Posts von Leuten gibt die eben nur mal mit der F-15C Spaß haben wollten und auf den Servern regelmäßig vertrimmt werden, da ihnen Grundbegriffe für Taktik und Begriffe wie F-Pole, A-Pole vollkommen fremd sind. Da eben nur das Flugzeug in der Bedienung und nicht die Physik bzw. der Einsatz der Waffen "light" sind kommt man nicht Drumherum ein paar dutzend oder hundert Seiten zu lesen um dort nicht als Schleppsack für Luftzielübungen zu enden. Vielleicht liegt es an deinem Beispiel aber wer nach Transformers der Meinung ist ein bisschen fliegen zu müssen schafft es nicht mal bis Battlefield und das ist von einer Sim weiter entfernt als mein Hund vom Pilotenschein.

Naja aber für diese "Kinder" gibt es sowas wie Hawx bzw Hawx2. Das sind genau die Spiele die das bieten was du vorschlägst. Der Punkt ist einfach das die meisten User hier nur DCS spielen weil es eine echte Sim ist. FC war auch nie als Arcade-Spiel gedacht. Damals gab es Lock on. Dann kam als Add on das erste FC. Es war damals ED's Einstieg in den Sim-Markt und ich bin mir recht sicher in Zukunft werden sie eher die anderen Flugzeuge noch upgraden. Für Leute die es einfacher wollen gibt es immernoch den Game Mode. Übrigens sind WW2 Flugzeuge zwar wirklich nicht ganz so komplex aber auch ED wäre nicht ohne Hilfe in der Lage gewesen 2 voll simulierte deutsche Jäger in weniger als einem Jahr rauszuhauen.

Ich versuche mal mit meinem Kenntnisstand was zu deinem Post und dem letzten von Schmirco was beizutragen... 1. Reine FC3 Modelle sind im Wesentlichen nur ein paar Grundkräften ausgesetzt. Das ist eher schon der Acrade Modus, trotz der ganzen Tastaturbelegungen. Nur deswegen funktioniert die SU-33 auch auf dem Träger. Ich habe kein Problem damit, wenn ein paar Leute beschäftigt werden die so etwas entwickeln. Ein Punkt den man jedoch nicht vergessen darf ist, dass Flugzeuge ohne AFM im Dogfight meist einen Vorteil haben, auf Multiplayer-Servern kann das zu echten Problemen führen... 2. Wenn es dir nicht so auf die Genauigkeit der Displays etc. bei der F-22 ankommt ist ein Hardcore Sim wie DCS vielleicht der falsche Anlaufpunkt. Viele Sims wie Flight Simulator X, X-Plane etc. bieten solche Modelle an. Mit dem Tacpack gibt es auch die Möglichkeit, Dinge in Schutt und Asche zu legen. 3. Es ist nur eine wage Vermutung, aber da es eine Kooperation zwischen den IL-2 Machern und ED gab (gibt?) ist die Entwicklung von bestimmten WW2 Modellen (die alle schon recht gut simuliert vorlagen) wohl nicht das Problem. Man sieht ja das die kleinen Entwickler sich damit deutlich schwerer tun... 3. Eine F-14 wird evtl. von LNS (den MiG-21 Machern) in Angriff genommen. Auch hier gilt: Alt heißt nicht das alle Systeme bekannt sind. Mit BMS ist die F-16 sehr gut abgedeckt so dass sich ED wohl vorerst nicht die Mühe machen wird etwas von diesem Kuchen abzuschneiden und viel Arbeit zu investieren (Bodenradar z.B.). Auch auf bestimmte Fragen zum Radar der mittlerweile alten F-15C gaben mir Tester und ein Entwickler von ED die Antwort das dies immer noch der Geheimhaltung unterliegt. 4. Der Punkt Zweisitzer. Schon lange angekündigt, mit der L-39 von ED wohl hoffentlich kommend, können Zweisitzer im MP geflogen werden. In meinen Augen Voraussetzung für die F-14 oder F-15E. Wie du angemerkt hast macht es allein nicht so viel Sinn, obwohl für den Singleplayer ein funktionierender KI-WO unabdingbar ist. Für Arcade mag es tatsächlich funktionieren aber stell dir vor, du trittst auf einem Server mit deiner Su-33, oder allein in einer F-15E (ohne KI) gegen eine F-14 an, die von zwei Spielern bemannt ist. Ich denke das wäre trotz Arcade Level und SFM für dich ein relevanter Nachteil... 5. Was die Entwicklung von Modellen angeht, läuft dies neben den normalen Entwicklungen her. Man schaue sich die Zeitspanne an in denen neue externe Modelle (Su-24 etc.) veröffentlicht werden. Es ist viel Arbeit und ich denke ED hat sich mit World 2.0, NTTR, Strait of Hormuz und der F-18 erstmal genug Ziele für die nächsten 3 Jahre gesetzt. Anmerkung: Was passiert wenn kleine Studios in schneller Folge Module veröffentlichen sehen wir bei Belsimtek. Sie haben ausgezeichnete Sims, aber das englische Handbuch für die Mi-8 hat ein Jahr! gebraucht. Für die F-86 existiert noch immer kein Handbuch und ich habe meine Zweifel das die MiG-15 ebenfalls eines besitzen wird. Ab der Uh-1 haben sie sich übernommen (Entwicklung des AFM für F-15 und Su-27 nebenbei) wie selbst zugegeben, aber mittlerweile Personal aufgestockt. Falls all deine Bermerkungen nur auf den Einzelspieler zielten, darfst du Punkt 1,3 und 4 ignorieren :)

Also wenn du die aktuellen F-15 und Su-27 als Halbsimulation verstehst dann rechne noch die A-10A und die Su-25 mit ein. Ansonsten gäbe es keine vernünftige Möglichkeit in einer Software die sich Simulator nennt, so etwas wie die F-22 möglich zu machen. Zu diesem Modell gibt es außer Spekulationen und Cockpitfotos weder gesicherte Infos über Flugleistungen, Flugphysikdaten, Avionik etc. Ebenso macht es keinen Sinn einen Zweisitzer wie die F-15E zu modellieren ohne die Möglichkeit aus den Rücksitz zu wechseln wie in Tornado. Der weitere Punkt ist einfach das so ein Modell in einem halben Jahr oder Jahr einfach nicht machbar ist, selbst für ein größeres Team.