ААК

Да вот это то как раз программно реализовать вполне можно, я думаю у ЕД может быть куда более банальная проблема - пока колебания являются анимацией, они могут быть сделаны "на шару", когда же придет время учитывать влияние этих эффектов на ГСН и т.п., то речь пойдет о конкретных углах (потому что естественно у игроков возникнут вопросы "а какого черта ракета не захватывает цель там, где она формально должна её захватывать!?". А где вообще можно найти данные, при каких аэродинамических нагрузках на какие углы отклоняется крыло!?

На 29-й есть немецкие и сербские, на более старые типы самолетов по экспортным машинам тоже кой чего есть. Вообще по 29-му довольно много документации, по мне там больше не хватает скорее хоть каких-то данных по продувкам, а вот по техническому описанию и системам довольно много выложено в инете. Причем от США. Что вроде не явилось поводом похерить модуль F-16 :)

Расстояние от "чего-то" до "чего-то" в коде ФМ неправильно указано было, и это исправили то ли при объединении Ка-50 с Локоном2, то ли при объединении Ка-50 с ДКС. Также ЕМНИП в какой-то из версий был косяк с углом установки лопастей. А так надо форум копать, в темах про Ка-50 все должно сохранится.

Хлебнули горя как-то громко сказано, можно подумать, что разрабы оказались в шарашке))) Сделали нормальный модуль тогда, без скандалов и происшествий. Я вот помню куда больше ЕДешникам досталось, когда в ФМ обнаружился критический косяк, поведение верта резко поменялось и ЕД потеряли доверие харкордных пилотажников полтинника, холивар еще тот был ))) Я не помню чтобы кто-то отписывал "официальную историю разработки", а с хорошим воображением на базе всяких "упоминаний вскользь" и "намеков глазками" можно сюжет мелодраммы снять ))) Кто форум постоянно читает, может сравнить что было на форуме лет 10-15 назад и что сейчас, как менялась политика конторы, как "вектора разработки" во все стороны выпирали и т.п., и какой-то вывод для себя сделать.

При текущем низкокачественном моделировании большинства ракет (за редким исключением) на любом сервере будет квейк. Ты же не думаешь, что если скажем катать в тундре на "правильном режиме", то у тебя внезапно получится реальный тактический танковый бой? ))) Игра просто так сделана, что не получится. Тоже самое и с сервами в ДКС. "Правильный" вариант достаточно прост - оставить в симуляторе очень ограниченное количество старых типов ракет и приложить максимальные усилия для повышения качества их моделирования. И тогда ДВБ довольно сильно поменяется. Но очевидно, сейчас выбран другой подход к ракетам, и я не вижу, чем это отличается от "клепания моделек " в тундре. Я не особо понимаю суть вашего с DA_FLY спора, но справедливости ради, то что он пишет про ракетный бой, вполне логично. Я помню, что даже в субботних вылетах, в те разы, когда их пробовали летать с активными ракетами, вся "тактика" испарялась, были просто последовательные пуски ракет друг в друга с постоянными отворотами, в кого наконец 1-м попадет. Низкокачественная модель ракеты не дает возможности уйти от неё маневром (уход по выматыванию и маневры типа 3-9 - это не та тема, чтоб не возникало вопросов, речь идет о применении маневров, на перегрузках 5-9G против ракет на пике энергии, низкокачественная модель ракет на такие маневры цели плюет с высокой колокольни :) ), и нет противоракетных режимов средств РЭБ. Кто-то видит, что это слишком упрощенно и в этом нет тактики, и просто не летает в это, кто-то пробует научиться летать так, но учитывая "реализм" сего процесса, по мне так можно с тем же успехом зависать в мире танков :) Для полуактивных и тепловых ракет сильная упрощенность динамики тоже радикально снижает реализм боя. Кстати в самолетах тоже проблема - возможность выхода на запредельные перегрузки в 20-30G - вот это откровенно читерский метод ухода, и некоторые самолеты в ДКС обладают такой возможностью, но если подумать, то это же просто капец!!! )))

Ничего подобного, дело в том что ИИ работает не путем симуляции действий летуна и арматуры кабины, а по упрощенной схеме, где по сути есть лишь только некая сомнительная симуляция обзора и радара. То что у бота нет АФМ, тем более известно, у него СФМ. Поэтому в оффе вы воюете лишь против некоего суррогата, далекого от АФМ прототипа. Во-вторых у ИИ пилотов скилл не то что не сравним с человеком, у них он просто очень посредственный, как в БВБ, так в ДВБ (ракеты пускают просто отвратительно). Так что я вообще удивляюсь, зачем вы на базе оффа решили такие выводы делать. P.S. Судя по тестам СМФа, Китайцы сделали весьма крутую ФМ, вопросы может вызывать лишь настройка ЛТХ, но тут ситуация примерно как у ЕДешного Хорнита, не сказать т.е., чтоб хоть где-то Китайцы снизили планку относительно ЕД.

А кто имеет к МиГ-21 большее отношение, чем Россия, Киргизия чтоли? ))) КБ известно где расположено, да и чисто по производственным мощностям производился МиГ-21 большей частью в РСФСР, если не ошибаюсь. ------------- Это не так. Томкет в Ирано-Иракской воевал и в виду сложности той войны для обоих сторон его боевое применение там было более чем эпичное, сравнимым с боевым применением 16го и 15го в Израиле, если не круче. А уж боевое применение 18-го там и рядом не стояло. 104й много летал во Вьетнаме, другое дело что просто с околонулевым результатом (при этом с потерями), а в Индопакистане неплохо так засветился, хоть и проиграл МиГам, но на его счету там один сбитый Су-7 + относительно результативные удары по аэродромам и т.п.

И тема старая, и человек явно в своих выводах ошибался :) Там же потом Ольгерд вполне конкретно пишет, что да, штопорит. Благо сейчас уже есть Ютуб и увидеть можно своими глазами: Самолету не от балды выставили ограничение аж в 25 градусов угла атаки.

Экон, я хз что такое могло заставить человека, который на форуме зареген аж с 2007 года, отписать словцо на уровне ушибленного фанбоя-школьника ))) Про то что у меня игры нет, я вроде как довольно непрозрачно дал понять с первого моего поста в этой теме, и сразу отписал, что при оценке этой игры опираюсь на свой опыт в других стратегах и симуляторах. В общем случае игровой процесс CMANO я посмотрел на видяхах, благо там не нужно смотреть 10 часов игропроцесса, чтобы понять, как выглядит реалтайм стратега на 2д карте. Чтобы представить, как оно выглядит, в случае с такого типа стратегами, может хватить и скриншотов из игры. Естественно как адекватный человек я не буду просто от нефиг делать досконально изучать все ньансы интерфейса игры, в которую не играю :). Но раз уж на форуме скинули ссыль, так ознакомился с интерфейсом, условно говоря "планирования вылетов", оказалось однако несколько ниже моих ожиданий с которыми я в спор "заходил", но не суть. Так что вместо матюка лучше бы внимательно читал посты. И да, т.к. игра посвящена моделированию реального боя, в ней (не смотря на неизбежное наличие упрощений) бой кораблей и самолетов на 2д карте будет выглядеть (внезапно!) как бой кораблей и самолетов на 2д карте (понимаешь ли, не ожидается каскадного резонанса и телепортирования из мира ксен неких тварюшек, внезапно меняющих всю картинку игры :) ) ; поэтому твой наезд "да ты не смотрел" - не более чем глупый трёп. Вот поэтому то что ты тут написал про здабола - так это на свой счет и записывай ))) Я не на профильном форуме игроков CMANO, вроде как, а на площадке где свободно обсуждается эта игра, и как любитель стратегий, в этом обсуждении участвую. Поэтому на наезды от неадекватов, скатывающихся на завуалированные матюки, буду отвечать соответствующе :)

Ну скриптами с радиосвязью материализовать заправщик то можно, а там уж игроки могут заправиться :) Но да, это сложная схема. Блин, ну я сейчас посмотрел выборочно отрывки из видео от PermAG-CyMPAK - интерфейс то позабористее, чем в редакторе миссий ДКС. Т.е. впринципе наверное да, там есть все что надо, но это "жесткий" интерфейс. По мне т.к., в реале все-таки вылет авиации не может быть физически столь жестко распланирован, т.к. летчики не роботы, то и интерфейс должен быть достаточно "мягким", т.е. типа я работаю с живыми людьми которым даю примерные ориентиры, примерные точки, и примерную тактику действий. Для большинства случаев вообще нужно "сбросьте бомбы вот в эти домики, а как вы будете это делать - мне фиолетово", поскольку в реальности вобщем-то авиация так и работает частенько. Может в CMANO конечно и так можно, но как-то окна интерфейса меня пугают :) Ну вот это живыми игроками и компенсируется, хотя и только в том случае, если собрать народ. А с т.з. управления танчиками, при текущем опыте, проблемы интерфейса СА я могу описать словами "проблема что он не такой как в Wargame" :), но в плане характера поведения, в большинстве случаев с современными юнитами, у которых дальность огня выше 1км, задача штабиста - вывести подразделение на нужную точку с задачей "валить все что движется", а тактика заключается в выборе этой точки. Но по объективности честно сказать больше и не надо, или ты сидя в штабном кресле, хочешь ещё и всем функционалом ЗРК управлять? )) Есть стратеги, где можно лично указать, куда пехотинцу надо кинуть гранату, ну вот это как раз дело по мне вредное для стратеги, ибо заставляет заниматься тем, чем ты в роли "штабиста" не должен. Вылет 1-2-3 часа, но я думаю, что скажем насыщенная событиями 2-х часовая миссия интереснее, чем действо на пару суток, не насыщенное событиями, которое из-за ускорения времени займет те же 2 часа. На сервере War как-то пытались делать стратегию с подсчетом сил на ТВД и переносом из миссии в миссию, к сожалению не получилось, хотя начало было прикольным :) Ну тут да, в CMANO все готово и работает, это огромный плюс. Для меня опять таки проблема отсутствия онлайна самая главная. Отсутствие 3д и картинки происходящий событий я бы впринципе "пережил" бы, по крайней мере когда тема касается современного боя с этими обменами ракетами на 100км... А вот за битвой дредноутов на 2д карте наблюдать бы не смог! :D

С отсутствием "игровых механик", в особенности дефицита интерфейса, в СА ДКС я конечно согласен, и впринципе из-за отстуствия образующей игровой механики в ДКС все на "самообслуживании" - т.е.если удалось собрать 30 человек на организованный онлайн вылет где все соблюдают правила и оба рп могут выполнять свои обязанности - игра "работает"; а без этого нет. А оганизованные полеты - событие вообще редкое.

Это чем принципиально отличается управление звеньями самолетов в ДКС через СА и F10 с управлением в CMANO, обоснуй :) То что приходилось делать игрокам-рп в различных комьюниты вылетах, вообще-то как раз есть полностью аналогичное действо игропроцессу обсуждаемой стратеги. Обе игры в жанре авиасима, вы считаете, что их не следует сравнивать? :) Я при сравнении этих двух игр вижу два совсем разных подхода к выполнению, тем не менее, одной задачи (боевой авиасим), и из сравнения обоих игр как раз понимаю, какие минусы есть у одной игры, и какие у другой, и соответственно прикидываю, что должно было бы быть в идеале :) Но т.к. на форуме по понятным причинам сравнивать симуляторы А, Б, С, Д нельзя, это тема просто не для этой площадки.

Так и ваше для нас тоже ;) Был вопрос, почему у "лучшего варгейма такого-то года" не особо большая аудитория, на что был аргументированный ответ, все. В аргументах нет такого, что "игра плохая", есть указание определенных моментов, которые аудиторию "сужают". На диалог в духе "мой паровозик все равно лучше, иди в свои игрушечки играй", аргументы не рассчитаны! :)

Охохо))) Я рпшил на вылетах в дкс pvp, и руководствовал действиями "юнитов", каждый из которых представляли собой деально смоделированный самолет под управлением живого игрока, против такого же живого рп с такими же игроками. Ну плюс еще управление ботоназемкой, иногда ))) Вы мне в серьез Пастернака собрались пересказывать? ))))) По этой причине в данной игре в любом случае я не получу столь высокого уровня вызова, какой был в ДКС. Если сравнивать с варгеймом и стил дивижн ,опыт в которых для меня сравним с ДКС, но более объемен, т.к. в ДКС "сурьезно" рпшить суммарно довелось часов 6-8, а в варгеймах в онлайне играть - ну 200 точно будет. Так вот если с ними сравнивать - нет живого противника, а отсутсвие живого противника сводит игру к шаблону и линейной тактике, тут нет уже такой стратегии, продумывание которой заставляет искать оригинальные шаги и работать мозги на пределе. В стратегах просто есть два класса игроков - у кого уже случился "передоз оффлайном", и кто до него еще "не доиграл" (и остается еще в счастливом состоянии, когда оффлайн воспринимаешь как единое целое, а не как последовательность бессмысленных скриптовых действий ботов). Я говорю со стороны тех, для кого офф закончился, это следует понимать.

Ну смотря по чему считать - если рассматривать график качества и график поляры, то там однозначно носки выгоднее чистого крыла начиная с Су=0.475. Но при этом если считать поляру по графикам индуктивного сопротивления и графику Сх0, то и на Су=0.6 поляра с носками уступает поляре без носков. Вобщем-то кроме неприемлемого качества графика индуктивного сопротивления это не о чем не говорит :) (и там действительно линии начерчены так, что это вызывает большие вопросы). Если брать дельты в Сх0 между 0.6 и 0.75 МАХ и корректировать по этим дельтам графики поляр на 0.6МАХ или график качества на 0.6МАХ, то можно посчитать. Разница между 0.6 и 0.75 МАХ в Сх0 в варианте с носками и без где-то 0.004 Сх, это не сильно меняет картину. Вобщем когда будет у меня в наличии время на такие подсчеты, надеюсь до них доберусь, но вообще я не вижу сейчас предпосылок для скачка в графике виража, разве что если только считать его по графикам идуктивных поляр, которые не являются качественными по исполнению.

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4116252&postcount=13 Оффлайн стратегия, этим все сказано. Для меня например уже сразу повод не брать. Был бы онлайн - ну тогда уже теоретически можно было бы отыграть шахматные партии с людьми, но игруха как я понимаю ориентирована под бои флотского масштаба на больших дистанциях без особой динамики, это тоже отталкивает. Другая проблема - соответственное упрощение всего, игра претендует на серьезную симуляцию боя, но со специализированными симуляторами типа ДКС ей по понятными причинам не тягаться. А в ДКС есть СА и впринципе можно смоделировать грандиозную авиабиту в онлайн с живыми юнитами и РП, хотя это и не просто оргнизовать. Или скажем флотский бой - ну игруха понятно, не про эпоху первой мировой, но вот сравним например моделирование ютландского боя в симуляторе и стратеге )) В стратеге вся игра будет на этапе, когда ты один флот на другой выводишь на выгодную позицию, и сам обмен чемодана - просто некие пух-пух на карте в лучшем случае, какая там уж "атмосфера". В симуляторе вывод флота на флот на дистанцию огневой стрельбы - не более чем пролог, а вот в бою уже обмен 280-380мм чемоданами, трясущиеся руки главного артиллериского офицера, факела из башен от взрыва пороха в барбетах ))) Чем мне тот же СтилДивижн2 нравится - там фактически атмосфера поля боя на уровне танкового симулятора, снаряды летят на право и налево, пробил/непробил, все видно в живую, разве что личного управления танком нет :)

Ээээ, т.е. у меня там прямо написано, что в ПА, я должен ещё что-то там добавить? :) В ПА там четко указаны поляры для 0.6 МАХ, на этой скорости точно заметных скачков от выпуска/уборки быть не может. Для 0.9 МАХ там поляры уже имеют существенные отличия и теоретически могут приводить к скачкам при уборке механизации в случае полета на режимах с достаточно малой для маневра на 0.9 МАХ тягой типа максимала, но вопрос в том, какая располагаемая тяга двигателя на маневре и каких углам атаки соответствуют конкретные числа Су, плюс я не уверен что даже если все так и сойдется, что при этом будет значимый скачек перегрузки в вираже. А вот применительно к 0.75 МАХ - ну вообще в 1-м приближении при расчете ЛТХ самолета определенно её бы приравняли к 0.6 МАХ, ну а если подробнее считать - ну явно там даже "усреднения" между полярами 0.6 и 0.9 не может быть, 0.75 ближе будет к 0.6, и намного.

По полярам из ПА на 0.6МАХ на этих углах атаки разницы с предкрылками и без предкрылков нет, поэтому эти углы и были выбраны для выпуска и уборки. На 0.75МАХ соотношение должно оставаться примерно тоже самое, поэтому я тоже не думаю, что такие резкие скачки угловой скорости возможны.

Ну по-хорошему необходимо дублирование, т.к. даже чисто по трудозатратам если человек сам свой текст в переводчик забьет - это будет один раз, другое дело, если всем читающим этот пост придётся переводить :) А уж знающим русский язык как бы вообще в обязательном порядке дублировать надо :)

Серия с мая 1966, в части пошел в том же году. Амплитуда и решает, куда и как ракета повернет. Да и в случае с самолетом смещение по углу будет вместе с изменением ЭПР. В коническом сканировании головка всю дорогу вращается и так или иначе в общем случае воспринимает переменный сигнал, изменения которого и должна "анализировать". Постоянная регулировка усиления сигнала в таких случаях собственно обнуляет смысл метода. Перестройка усиления в то время как я понимаю нужна была для других случаев, скажем цель вышла на фон земли - усиление перестраивается, т.к. сигнал становится в разы/на порядки больше, а аналоговой систему надо с ним как-то работать. Но при этом сигнал от цели при таких раскладах часто "терялся", ракета просто-напросто слепла. Интересно. При 30 понятное дело, недостатки метода, в значимой степени нивелируются. Если удастся такую информацию добыть - это для моделирования ракет в ДКС было бы полезно, поскольку как я понимаю, разработчики могли бы уже попробовать принцип конического сканирования хотябы в общем виде воспроизвести для 7F. Ну фильтры фильтрами это уже проблемы систем наведения. А антипод то себя проявляет наиболее сильно именно на ровной заснеженной степи, болотах скорее всего тоже. В условиях джунглей при всей проблемности этого рельефа, "антипод" то может и не сформируется. Офф... С естественными причинами рассеивания не одна СУО не справится, и на вероятность попадания на дальностях 2-4 км это будет влиять. Ну собственно СТ на современном поле боя в том то и дело что везде и всюду, Т-55 и М60, Турция кстати не бандустан ))) Пускай он у них есть и модернизированный, но такой огромный танк защитить на уровне ОБТ невозможно. Пушка для боя на дистанциях около 1км ЕМНИП, вполне нормально. Борта корпуса у ОБТ фактически неизменно 100мм, борта башни находятся на уровне пробиваемости большинства РПГ. Если бы бона была непригодной, у неё не было бы такого гигантского списка операторов ;)

Я как раз хз что они туда хотели вкорячить, потому что на флотских радары с новой СУВ появились, и раньше 1967, минимум в 1966 :), хотя опытные полеты были ещё раньше, то что ставили на флотские РЛС и то что хотели поставить Сухопутчики - это скорее всего две разных системы, в случае сухопутной системы просто не было вычислительных возможностей, чтобы посчитать то, что они там хотели. Где-то пишут, что доплер, но я не понимаю тогда "суть мелодрамы" ))), что проблему, которую несколькими годами ранее решили на морской РЛС, тут не осилили, даже если допустить, что это были другие разработчики. Если бы там хотели реализовать что-то иное, да не смогли, было бы как-то понятнее. В итоге на фоне земли самолет не видел. РЛС по дальности обнаружения цели также несколько уступала тому, что было на F-4D, но на тот момент это была не особо важная в бою характеристика. Ну РЛС Фантома действительно начинала хуже работать уже после нескольких "не очень мягких" посадок на палубу, это правда :) Учитывая, что во Вьетнаме моряки АИМ-7 мало кого сбивали (в отличии от Сухопутчиков, у которых при слепых по земле РЛС, эта ракета тем не менее была в предпочтении), я думаю, морякам это было не так критично, 9-ку можно навести и без помощи РЛС ))) Насчет МиГ-23 - не понимаю "дудочек" и т.п., есть фактические характеристики и принцип работы аппаратуры, все. По характеристикам работы аппаратура морских Фантомов мне нравится больше, тем более что была сделана раньше, но в то же время ракеты МиГ-23 используют более продвинутый принцип, чем 7Е. Я хз что за термин (АРУ) ты юзаешь (автоматическое регулирование усиления? Если это, я даже знаю какие проблемы с него в 7Е имели ))), но это уже совсем другая история (С) ), я не большой спец в вопросах электроники. Но по большому счету какими-либо обработками сигнала проблему не решить, из-за сущности самого метода сравнения сигналов, тут все упирается в те самые исходные данные. Наведение основано на сравнении сигналов каждого цикла сканирования, и рассчитано на одну вещь - что сигнал от цели постоянный и изменение сигнала может быть вызвано только перемещением цели в пространстве (по дальности там вероятно есть настройка на изменение сигнала). При проявлении разности сигналов, контур управления ракеты стремиться вывести её в равносигнальную зону. А вот то что сигнал от цели может поменяться (и бывает в разы) впринципе потому, что она ракурс поменяла - под это принцип не рассчитан (причин изменения сигнала от цели может быть множество, у амеров в соответствующей документации кое что даже расписано). Фактически оперируя разностью сигналов, нельзя знать, из-за чего эта разность возникла, из-за этого что цель сместилась влево, или из-за того, что цель повернулась правым боком и у неё выросла ЭПР (ну для самолета конечно поворот фюзеляжа так или иначе сопровождается и пространственным движением, но от этого для ГСН вобщем-то "трешака" только добавиться ))) ). Пока идет работа по типовой цели типа бомбардировщика, мишени, крылатой ракеты, все замечательно и ракета показывает отличную эффективность, но как только речь идет о маневрирующем ястребе, сигнал от которого меняется просто непредсказуемо, у этого метода будут большие проблемы. Избежать (точнее минимизировать) ошибки можно лишь при достаточно быстром сканировании, я не знаю, какая там была частота. Косвенно наличие проблем метода подтверждается тем, что действительно вычитывал описание случая, когда Фантом атаковал МиГа в лоб на фоне неба (самые выгодные для ракеты варианты), но ракета прошла мимо, дав определенный промах. ??? Я про Фому писал, ты про Ерему ))) Когда на основании и собственных умозаключений сможете реализовать Р-27 с наведением "как в жизни", пишите письма :), а так то дай бог виртуальную АИМ-9Б с реальной ГСН и СУВ на веку увидеть. А пруф то где??? :) Для антипода как раз чем "зеркальнее" поверхность, тем лучше. Я надеюсь есть достаточно соображалки, чтобы понять, что от БПС все БМП горят одинаково, а попадают эти БПС в габаритные цели с большей вероятностью, чем в малоразмерные? :) ну и да, МТО спереди - это плюс, чего у БМП-3 к сожалению нет. Пушка у БМП-1 также единственная, пригодная для ближнего боя с танками - кумы могу поражать СТ в любые проекции, ОБТ в борта. БМП-3 насколько я понимаю, КС в боекомплекте не имеет, а ракеты все же для ближнего боя не очень пригодны, хотябы потому, что их мало. Ну я как бы всю дорогу понимал, что ты имел в виду, но походу ты мои слова не понял. Ок ))) ------------- Напоминает "я прав, потому, что я прав!!!!!!!". Нет, по факту объяснить, почему там сказано "по 4 штуки", нельзя. Оба варианта могут быть. Мне по душе вполне себе и то, что ракета ведется на 4 ЛТЦ, я ж не любитель ракет :), ну а помехозащищенность Р-73 врядли меньше, чем у АИМ-9L скажем, т.е. ракеты в общей массе будут не осбоо эффективны. Но, все же, как-то сомнения есть, что за испытания, где пуск был на 5км и за все время полета ракеты выпустили 4 помехи в течении 1.2 секунды!?

Есть один момент - там сказано об "отстреле целью ЛТЦ ППИ-26 серией по 4 шт. с интервалом 0,3 с в серии " Было бы сказано просто об отстреле 4 штук с интервалом 0.3 секунды, то все было бы понятно, а вот отстрел по 4шт - это уже не совсем понятно, может быть что и по 4 помехи каждые 0.3 секунды. Тогда речь идёт о адовых пачках ЛТЦ, и то что есть в симе, этому не соответствует (в том плане, что на 2км в игре ракета на такие пачки уйдет).

По тепловым отдельно. Здрасте, Ватсон. А без двухдиапазонной головы все остальное вообще имело смысл городить? :) Именно внедрение такой головы уже и оправдывает все остальное, появились данные, которые надо было чем-то обрабатывать. Вообще на форуме выкладывали, как Р-73Э работает по цели с помехами, на 2км (те самые дальности пуска ПЗРК) увод маловероятен. На 5км естественно ситуация хуже, но это в условиях выброса кучи помех всю дорогу. 2км для встречного схождения может и небольшая дальность, но вполне рабочая, пуски на этих дистанциях никто не отменял, способность ракеты попасть в таких условиях тоже. В БВБ <2 это и вовсе типичная дальность, на которой ведется пуски ракет. То что ракета в этих условиях почти не промахивается, меняет расклад боя. Так вот если бы в ДКС, как ты говоришь, Р-73 так "хорошо кушала ловушки" :D, на форуме бы давно только и обсуждали то, что бой заканчивается на 1-2-м пуске 73-й, что от неё невозможно уйти и т.п. :D ------------------- Причина в том что БМП-1 - шедевр бронетехники, хотя с известными недостатками. По обвесу и вооружению может БМП-3 и лучше, но БМП-1 создана для условий бескомпромиссного танкового боя, наподобие тех, что были на ближнем востоке, это по сути комбинация легкого танка и БМП. В типичном пехотном бою конечно она уступит современным БМП, но за счет малых габаритов и переднего расположения движка выживет там, где подкалиберы летят направо и налево, и Бредли с БМП-3 вынесут вперед ногами. М113 тоже до сих пор служит, и проявляется себя зачастую лучше, чем современные западные БТРы. В РФ может армия не богатая, но плохих образцов вооружения в ней действительно нет, во-первых в СССР плохого особо и не делали, во-вторых проверку временем проходят лучше образцы. В 90-е к сожалению даже отсекли часть той техники, которая вполне себе ещё нормальной была, типа МиГ-23МЛД или Т-55 с активной защитой. ------------------- +1, собственно о чем и речь. Данных, которыми мы оперируем, все равно не достаточно, а додумывать эффективность ракет только по общим принципам их работы - не есть хорошо. Как мне тут подсказали, коническое сканирование не только у 7Е, но и у 7F (ну у Р-33 тоже к слову). Зная недостаток этого метода, можно взять и сказать, что 7E/F против Р-23 - полное г-но. Но на самом то деле все зависит от скорости скана. И если она малая - то да, это утверждение верно, и в 70-е тогда получается было лишь две нормальных радийных ракеты, способных с хорошей вероятностью поразить маневрирующий истребитель - Р-23 и Феникс ))) Но если скорость скана у 7E или хотябы у 7F была достаточно быстрой, чтобы реагировать на маневры цели, то значит, так утверждать нельзя. К сожалению, это остается неизвестным.

То что с цифровой техникой в теории можно много че обработать - это понятно, но, когда дело доходит до реальной информации, получаемой ГСН, почти наверняка появятся "непредвиденные обстоятельства". Если над отработкой алгоритмов в полетных условиях на летающей лаборатории было потрачено 100000 часов, если производительность процессора позволяла реализовать то, что хотели (примерчик когда не позволяла - блок на РЛС F-4E, который должен был какими-то хитрыми алгоритмами фильтровать цели на фоне земли, должным образом не работал, и его почти сразу сняли, а ведь при всей неспособности этой аппаратуры, дошло дело аж до установки на борт), и наконец если разработчики супер-профи - вот тогда да, с очень большой вероятностью можно сказать, что наверное у 7М голова лучше 27Р, чисто по косвенному признаку, что у неё цифровая ГСН. Но этого не известно. Все что мы можем утверждать - лишь что с какой-то долей вероятности в пользу 7М говорит этот косвенный признак. В 7P по опыту эксплуатации могли быть заложены более крутые алгоритмы уже с высокой долей вероятности. К сожалению и других данных, позволяющих сравнить ракеты, тоже не особо много. Можно быть не согласным, но простой пример из жизни - учитывая производительность современных ПК, количество данных по аэродинамике и т.п., у нас в ДКС должно было быть туева хуча суперских флайт моделей от каждого внешника. Что у нас там на самом деле - известно ))) Вот и цифровые вычисления :) 7Е вообще не стоит сравнивать с 27-й и 23-й, у них слишком разные ГСН и возможности ;) Ну искать по всему форуму тот пост про Р-27 и диполи, где более-менее расписывался принцип, мне лень, это наверное займет полдня :) Нет. Простой пример: у 7Е коническое сканирование, значит па маневренной цели у неё есть проблемы поскольку ЭПР цели, а значит и сигнал, меняется всю дорогу, а для ГСН, определяющей, куда повернуть, по разности сигнала, это фаталити :). Но, все зависит от скорости сканирования, если она 3 раза в секунду - это одно дело, а если 25 раз в секунду - сильно другое, попасть вполне можно. Параметр не известен. И ничего не прикинешь :) А говоря про более сложные вещи типа алгоритмов фильтрации и обработки - это уже будет абсолютное выдумывание, что "типа вот это как-то так наверное там фильтровалось и обрабатывалось" )) Не могу найти эту историю в поиске, хотя года 2 назад находилось, был пост на одном из авиаформумов. ЭПР точно была достаточно малой, по конкретной высоте не уверен, что это вообще там было указано. Также есть вопрос по дальности, на которой зафиксировали такие проблемы. Здесь 12 км в ППС можно пускать - вполне неплохо https://forums.eagle.ru/printthread.php?t=69371&pp=10&page=36 При разработке таких алгоритмов в том то и дело, что надо думать в тех исходных данных, в которых работает система. Соображения типа "ну вот же видно (глазами :)) что цель тут, а антипод там, куда ж ты летишь!?" здесь не приемлемо, перед ракетой совсем другой набор информации. Возможно меры для фильтрации антиподов в ракете какие-то были исходно, но при определенной мощности сигнала они уже просто переставали работать. Ну Феникс "в своем классе", с ней сравнивать без смысла. А по 7F - смотреть надо дальность перехвата, статистику испытаний и т.п., последнее как я упоминал выше, когда-то было вырезано из отчетов, да так и не вернули :) Кроме того, в случае с Р-27/33 проблемы вызвал ещё и тип подстилающей поверхности, от него тоже сильно зависит, насколько мощный будет антипод. Т.е. никто не может говорить о том, что 7F и 7M в таких условиях могли бы поразить цель :)

Дело не в элементной базе, а в том, что на ней можно реализовать. Есть определенные исходные данные, можно создать алгоритм их обработки, но может все упираться в качество исходных данных, и хоть ушибись, а проблему не решить. Просто так сравнить эффективность 7М и 27 не получится. В случае с диполями они впринципе еще во времена 7Е представляли собой угрозу для ракеты в довольно узком диапазоне условий наведения. Для Р-27 насколько я помню тут на форуме н-е кол-во лет назад спец по ракете говорил о том, что с захваченной цели на диполь голова едва-ли наведется вследствии "запомненных" параметров цели. Все же к 80м куда более важную роль играли активные РЭБ. За эффективность той же 7F известно, что она работала по низковысотным лучше 7E, но конкретные цифры результативности из соответствующих отчетов вырезаны, т.е. насколько лучше, уже проблемно сказать. Есть плохие отзывы о 7F, есть хорошие. С 7М еще меньше инфы. По Р-27 и Р-33 довольно показательный пример, что с помощью них пытались перехватить низковысотную цель с очень малой ЭПР, и были проблемы с уводом на антиподы (что само по себе не сказать чтоб сильно плохо, ведь низковысотная цель с малой эпр на непростой подстилающей поверхности сложная цель для любой ракеты). После правок алгоритмов наведения, внесения типов подстилающей поверхности и т.п. цели удалось перехватить, хотя количество пусков не очень большое и не понятно обе ракеты апгрейдили или одну из них. Но так или иначе что впринципе замахнулись на такую цель, о многом говорит, т.к. десять-пятнадцать лет до этого для ракет такого класса впринципе неплохо было на фоне земли хоть что-то сбивать, а тут вроде как в итоге смогли на фоне земли сбить что-то схожее с F-22 по параметрам, еще задолго до появления этого самого F-22))) Ну вообще стингер до появления "двойной" головы вполне себе уходил на лтц, т.е. эту проблему никакими алгоритмами нормально не решили, пришлось прибегать к читам))) Что до Р-27Т - врядли она хуже Р-73, а та способна как раз с большой вероятностью попадать в цель, выбрасывающую большое количество ппи-26 емнип на тех самых дальностях пуска стингера :) ---------- У Феникса по советской методичке на Томкет располагаемая то ли 16 то ли 18 G (сейчас точно не помню), это на уровне флотский Сайдвиндеров тех годов, довольно неплохой параметр.