Blackfyre

На самом деле на GUI игры достаточно одного человека, но на фуллтайм, раз в месяц будет выкатывать какое-нибудь маленькое улучшение(типа как с интерфейсом кампаний) и так со временем станет очень даже хорошо. Это хорошо(наверное), а редактор миссий тоже будете переделывать на web? Так я в эти ярлыки мышью в меню не тыкаю, я их ищу клавиатурой "Win + {program-name} + Enter", на панели задач закрепляю уже запущенное. Поэтому чего там рядом скорее всего не увижу.

В идеальном мире хочется возможность читать документацию как на вшених устройствах/программах, так и внутри игры. В чуть менее идеальном из игры нужны просто ссылки на внешние руководства. В общем, я в ни в коем случае не предлагал убрать возможность выгружать доки куда-либо. Я и сам раньше их читал по дороге домой в метро. Кстати PDF не самый удобный формат для потребления с планшета Но это уже совсем придирка, хотя оглавление(которое сбоку) к некоторым добавить стоит. Хорошо, когда есть выбор. Я писал больше к тому, что я в меню не заходил еще со времен WIndows 7, когда появились одновременно и возможность закрепить часто используемые программы на панели задач и поиск по этому самому меню. Поэтому если ссылки разместить только там, то я их точно не увижу.

- Доктор, меня все игнорируют! - Следующий! Господа разработчики, подскажите куда баг с томкэтом и хорнетом репортить? Судя по тому, что F-14A (старый, страшный) "светится" из далека, то наверное к Хитблюрам...

Спорное утверждение, у меня есть и второй монитор и планшет, но мне удобнее в интерфейсе игры. Но речь шла, как сказал Minsky, больше про ссылки. P.S. Еще там товарищи с VR отписывались, что им не особо прикольно пользоваться вторым монитором... Какое олдскульную меню, я им наверное со времен как раз XP и не пользовался...

Не все так просто, зависит от того, что с ними делать... https://randomascii.wordpress.com/2021/02/16/arranging-invisible-icons-in-quadratic-time/ Естественно это не означает, что нельзя сделать по другому и было действительно пофиг. P.S. Offtopic: оказывается на форуме можно делать обычный перенос строки без выделения в абзац нажатием shift+enter

Я даже ради интереса померял (просто секундомером), вышло 40 сек холодный старт(первый раз, сразу после загрузки винды), 30 сек. горячий старт, т.е. повторно. Мне кажется, что даже если увеличить еще на 30 секунд, то будет пофиг, но документация тут точно будет не причем. Не замедлится. Форум же с количеством сообщений не становится заметно медленней.

Я не нашел, но звучит как бред. Не верю, что описание из энцоклопедии отказались добавлять в редактор исходя из вопросов производительности. Раз ты утверждаешь, что такое было - тебе и приводить ссылку. Я тебя поздравляю с тем, что для тебя не проблема, а я вот тупой, мне сложно. И я плохг понимаю, зачем создавать необходимость что-то искать, если этого можно не делать довольно малой кровью. Мне так не казалось поначалу, и даже не смотря на то, что я уже знаю, что доки есть, знаю где они лежат, мне неудобно лезть черт знает куда, чтобы их открыть.

А может я сам определю, что мне надо? Тундру даже не устанавливал ни разу. Я могу найти документацию и много чего еще, только в самом начале я не должен этим заниматься, мне стоит ее сразу показать, чтобы снизить вероятность возникновения task saturation(авиационный термин кстати) до как можно более низких значений. P.S. Или ты и остальные, кто против упрощения получения инфрмации, просто хотят таким образом самоутверждаться, что вы смогли, а кто-то нет?

А я нигде не говорил, что это невозможно. Лично я узнал с ютуба о том, что DCS существует(я почему то считал, что проект умер где-то после Lock On). Всё(почти) можно найти и как-то изучить, но это сложно, если сделать проще, то игроков которые "смогли" будет больше. DCS, к сожалению, не основная моя деятельность, а по основной мой мозг довольно сильно устает к вечеру, поэтому поначалу было реально тяжело въехать, только выходными спасался. Все запихать в игру не получится, но поиск информации можно упростить. Аиасимулятор - игра, поэтому скорее нужно. В реальной авиации обычно есть училища, курсы и так далее, где тебе расскажут хотя бы ЧТО вообще искать, а базовые вещи типа основ навигации тебе еще расскажут непосредственно и проверят навыки. Вот аналог такого училища, ИМХО, нужен в DCS. P.S. По основам навигации у меня до сих пор есть как минимум один большой вопрос, но я даже не знаю как бы запрос в Google сформулировать, чтобы найти то что мне нужно, как на русском, так и на английском. Я пробовал, если что.

В каком ФАКе? Что это вообще такое? Как я могу узнать о его существовании? И с чего вдруг документация доступная из интерфейса игры вообще хоть как то значимо повлият на время загрузки, не говоря про разы?

Эм, если бы я писал такую штуку, я бы тоже не выключал Бук, если есть прикрытие ТОРами и количество обнаруженных боеприпасов не превышает некоторого предела, который надо определять экспериментальным путем, иначе зачем ТОРы, если можно просто выключиться и уехать.

Начал проходить наконец Raven One и вспомнил еще одну засаду для новичков(пока матерясь пробивался к брифингам) - как блин вообще узнать о наличии документации? Особенно к тому же Су-25Т, которая лежит черт знает где (в моем случае C:\games\DCS World OpenBeta\Mods\aircraft\Su-25T\Doc). "Обычный" человек вообще не полезет в папку с игрой ради интереса смотреть что там есть, на форум тоже далеко не все ходят (да и тут на это еще надо наткнуться).

Бот F-14 очень странно определяется RWR Хорнета, точнее очень поздно, обычно после того как Томкэт запустил по тебе фениксом. Проверил в более спокойной обстановке - поставил летящих на встречу мне F-14B, F-16 и Су-27. Первым облучать начал Су-27, с примерно 110 миль, вторым F-16 с примерно 65 миль и только потом F-14 с примерно 57 миль. Мне кажется что-то не так в королевстве... Или расскажите, пожалуйста, почему так или скажите куда баг писать (я думаю, что это все же баг)? Трэк с тестом во вложении. P.S. На сколько я разумею, чем больше и мощнее радар, тем раньше он должен определяться с помощь Emission Warning системы и по идее несколько раньше, чем этот радар сможет увидеть и захватить меня, как и происходит в случае Фланкера и Вайпера (и других вроде тоже). А у Томкэта стэлс радар какой-то получается. HornetRWR.trk

Я, как совсем недавно совсем новичок, не согласен. Потому что как раз по арматуре обучалки более-менее есть и текстовые руководства есть, и куча видео на ютубе тоже есть. Т.е. изучать это бывает нудно, но хотя бы понятно, что и где надо читать/смотреть. А тут кроме собственно навыка(это как раз про геймлей и получения опыта) иногда не хватает довольно банальных знаний, которые непонятно откуда получать. Мне не приходило в голову попробовать поиграть в Тундру, чтобы потом играть в DCS.

У меня больше был вопрос про когда, ибо его показывали в начале года и я думал что моделька для ИИ быстрее чем за год делается. Поэтому ждал ее, чтобы проходить кампанию с красивым танкером, видимо зря и скажем в ближайший месяц ее все равно не будет.

А что неодназначного? Просто все этот скайнет хвалят сильно, но как-то без конкретики.

А такое ощущение, что ты пытаешься сказать, что все хорошо. Как наше правительство No offense. P.S. А новую красивую модельку для S-3B в конфигурации танкера в ближайшее время можно не ждать?

А хорошая обучалка может осводить от обоих пунктов в какой-то степени и тем самым сделать жизнь проще, в этом моя мысль. Есть у меня подозрение, что некоторая часть кампаний сделана тоже без знаний о предмете.(например кампании от Badger663 для Хорнета). А там где знание есть, типа Курсанта, не очень хорошо доносит - зачем, например, делать боевой разворот. Я когда ее проходил, то следил в основном за параметрами, а то что надо было научится не упускать цель из виду мне никто не рассказал. Это банально, но таких банальностей на мой взгляд слишком много поначалу. Не буду выполнять фактчекинг, понадеясь на свою память, но ты же сам лично в какам-то интервью говорил, что у вас есть статистика и по ней многие запускают, что-то пытаются и больше не играют, потому что сложно и этим мотивировал разработку MAC. Так вот моя идея в том, что сложность не процедурах запуска и прочей работы с арматурой(тут как раз более-менее и миссии обучалки есть и руководства официальные и неофициальные), а в том что надо много усилий приложить, чтобы вообще понять что нужно изучить, чтобя сразу не сбили хрен знает откуда.

Еще бы ИИ адекватно ездить по нему научили... Одно другому не мешает, может как раз в рамках(или после) этой задачи сделают. Ведь если ИИ в виде жилеток будут показывать игроку как ему ехать, то они смогут то же самое делать и для ИИ самолётов, верно же?

А что делать если хочется делать "правильно", но какое это "правильно" - неизвестно? (См. вопросы Епонского бота) Наверняка есть пользователи, которые во всем этом разбираются, особенно из бывших(или нынешних) летчиков или хотя бы военных, но блин... Новички без соответствующего бэкраунда хотели бы более легкий путь к знаниям. ИМХО, более легкий путь будет означать большие продажи.

У тебя ошибка возникает тут: commandCenter = StaticObject.getByName('Command-Center') redIADS:addCommandCenter(commandCenter) А конкретно, первая строчка не находит твой коммандный центр, потому что его надо искать по имени юнита, т.е. его надо либо тут искать по имени "Command-Center-1", либо в миссии переименовать в "Command-Center". Там есть еще имя группы статиков(ты как раз ее пытался найти), которая я не знаю зачем нужна

Какая разница? Почему бы DCS не стать примером, на который остальные нишевые игрушки будут равняться? Как раз требование о базовом представлении и можно нивелировать с помощью обучалки. У меня кстати его либо не было, либо было не достаточно. Я больше про базовые вещи говорил, которые релевантны хоть для L-39, хоть для F-18. Но в целом спорить не буду, в плане военных процедур тут соотнешение не больше/меньше, а вообще есть(американские) и вообще нет(российские).

Ну я не подрузамевал различие между традиционным и самообразованием, руководству СУБД пофиг откуда вы узнали что такое бинарное дерево поиска или хэш-таблица. Образование у нас вполне себе есть, просто не везде. У меня есть диплом регионального ВУЗа, но собственно образование я получал и получаю по большей части сам. Но в каком-нибудь физтехе все сильно лучше. Я тоже читаю в основном на английском (перевод обычно - лютое уг), но лучше оно не потому что английский, а потому что авторов и соответственно на пару-тройку порядков больше и вообще многое(процентов 90%) из области IT просто изобретено на английском, поэтому так... В авиации перекос меньше как мне кажется. Но моя мысль не про язык(мне вообще пофиг на английском оно или на русском), в DCS основ игра не предоставляет ни на каком, хотя технические основы для этого все(почти) есть. P.S. Я кстати не фанат гайдов Чака, работа конечно титаническая и качественная, но даже те обучающие миссии, что есть в DCS для F-18 мне нравятся больше.

Все кто здесь пишет? Ошибка выжившего же, те кто не смог тихо выругнулся и пошел играть дальше в танки и нам тут ничего не рассказывает. Во-первых, в подавляющем большинстве игр есть моментальный позитивный ответ. Например, в MK нажал любую кнопку - персонаж что-то сделал, скорее всего даже ударил противника. В таких играх особо изучать нечего, там только навык тренировать надо (и то, обучалка там кажется была в каких-то частях). Во-вторых, в подавляющем большинстве игр не требуется изначальных знаний, кроме умения читать и может быть считать. В DCS обы пункта не выполняются, здесь нет мгновенного позитивного ответа и требуется некоторый набор знаний для того, чтобы просто взлететь. В третьих, когда человек запускает любую игру, у него возникает два вопроса - что делать и как делать. В большинстве игр, ответ на вопрос "что" очевиден, сложность может в "как", но опять же часто простое и может быть неэффективное "как" обычно лежит на поверхности. Из моего не сильно богатого опыта, сложность вхождения была сравнимой в MMORPG - Lineage 2, WoW and EVE Online. В первой было сложно и много вначале не понятно, но только в вопросах "как", во второй особых проблем не возникало, но не зашло. EVE же довольно похож на DCS (только термины и механики они там изобрели, а не позаимствовали из рельности), но там довольно неплохая обучалка. И сложность там лежит тоже в "как" и вообще больше про экономику и логистику. Руководство по администрированию СУБД вряд ли предполгает, что его будет читать условный врач. Т.е. там есть изначальное требование к образованию, в отличии от игры. Если бы я учился в МАИ или получал бы лицензию пилота, наверняка вопросов по DCS у меня было бы сильно меньше. Вот кстати - да. И не могу сказать, что это плохо.

Ну старые его обучалки никуда не делись, а так да, я тоже Су-25Т и вообще что к чему изучал по его видео (F-18 уже больше по зарубежным). Но! Искать ответы на базовые вопросы на YouTube мне кажется плохой идеей, хорошо бы чтобы ответы были прямо в игре. Какие-то более продвинутые вещи - тут да, всему не научишь. Еще его голос лампово напоминает фильмы с переводом из 90-ых, прямо детсвом веет Вот ты в точку попал! Я тоже так думал и купил L-39 и "Курсанта" к нему. Хрен там чего объясняют, там экзамены принимают. Для понимания масштаба проблемы - говорит мне инструктор в полете по кругу - "снизь скорость" и уже не помню, какие мысли были тогда в голове, но точно был вопрос - "твою мать, КАК?". Вот кто бы рассказал про технику работы РУДом (у меня его тогда не было, но был слайдер). Еще на тебя переодически вываливают кучу аббреавиатур и сиди думай, что от тебя хотят... За заочную помощь в прохождении этой кампании сильно благодарю некое сообще в ВК под названием "Летучка". Их материалы меня спасли, особенно в части навигации. Но сама кампания - просто супер, очень много эмоций подарила. Еще в самой последней миссии выясняется, что если с земли стреляют, то те техники применения АСП которым тебя научили - не очень то и работают, для меня до сих пор загадка как так... Возможно в реальности эти упражнения имеют варианты с бОльшей высотой.