Blackfyre

В каком ФАКе? Что это вообще такое? Как я могу узнать о его существовании? И с чего вдруг документация доступная из интерфейса игры вообще хоть как то значимо повлият на время загрузки, не говоря про разы?

Эм, если бы я писал такую штуку, я бы тоже не выключал Бук, если есть прикрытие ТОРами и количество обнаруженных боеприпасов не превышает некоторого предела, который надо определять экспериментальным путем, иначе зачем ТОРы, если можно просто выключиться и уехать.

Начал проходить наконец Raven One и вспомнил еще одну засаду для новичков(пока матерясь пробивался к брифингам) - как блин вообще узнать о наличии документации? Особенно к тому же Су-25Т, которая лежит черт знает где (в моем случае C:\games\DCS World OpenBeta\Mods\aircraft\Su-25T\Doc). "Обычный" человек вообще не полезет в папку с игрой ради интереса смотреть что там есть, на форум тоже далеко не все ходят (да и тут на это еще надо наткнуться).

Бот F-14 очень странно определяется RWR Хорнета, точнее очень поздно, обычно после того как Томкэт запустил по тебе фениксом. Проверил в более спокойной обстановке - поставил летящих на встречу мне F-14B, F-16 и Су-27. Первым облучать начал Су-27, с примерно 110 миль, вторым F-16 с примерно 65 миль и только потом F-14 с примерно 57 миль. Мне кажется что-то не так в королевстве... Или расскажите, пожалуйста, почему так или скажите куда баг писать (я думаю, что это все же баг)? Трэк с тестом во вложении. P.S. На сколько я разумею, чем больше и мощнее радар, тем раньше он должен определяться с помощь Emission Warning системы и по идее несколько раньше, чем этот радар сможет увидеть и захватить меня, как и происходит в случае Фланкера и Вайпера (и других вроде тоже). А у Томкэта стэлс радар какой-то получается. HornetRWR.trk

Я, как совсем недавно совсем новичок, не согласен. Потому что как раз по арматуре обучалки более-менее есть и текстовые руководства есть, и куча видео на ютубе тоже есть. Т.е. изучать это бывает нудно, но хотя бы понятно, что и где надо читать/смотреть. А тут кроме собственно навыка(это как раз про геймлей и получения опыта) иногда не хватает довольно банальных знаний, которые непонятно откуда получать. Мне не приходило в голову попробовать поиграть в Тундру, чтобы потом играть в DCS.

У меня больше был вопрос про когда, ибо его показывали в начале года и я думал что моделька для ИИ быстрее чем за год делается. Поэтому ждал ее, чтобы проходить кампанию с красивым танкером, видимо зря и скажем в ближайший месяц ее все равно не будет.

А что неодназначного? Просто все этот скайнет хвалят сильно, но как-то без конкретики.

А такое ощущение, что ты пытаешься сказать, что все хорошо. Как наше правительство No offense. P.S. А новую красивую модельку для S-3B в конфигурации танкера в ближайшее время можно не ждать?

А хорошая обучалка может осводить от обоих пунктов в какой-то степени и тем самым сделать жизнь проще, в этом моя мысль. Есть у меня подозрение, что некоторая часть кампаний сделана тоже без знаний о предмете.(например кампании от Badger663 для Хорнета). А там где знание есть, типа Курсанта, не очень хорошо доносит - зачем, например, делать боевой разворот. Я когда ее проходил, то следил в основном за параметрами, а то что надо было научится не упускать цель из виду мне никто не рассказал. Это банально, но таких банальностей на мой взгляд слишком много поначалу. Не буду выполнять фактчекинг, понадеясь на свою память, но ты же сам лично в какам-то интервью говорил, что у вас есть статистика и по ней многие запускают, что-то пытаются и больше не играют, потому что сложно и этим мотивировал разработку MAC. Так вот моя идея в том, что сложность не процедурах запуска и прочей работы с арматурой(тут как раз более-менее и миссии обучалки есть и руководства официальные и неофициальные), а в том что надо много усилий приложить, чтобы вообще понять что нужно изучить, чтобя сразу не сбили хрен знает откуда.

Еще бы ИИ адекватно ездить по нему научили... Одно другому не мешает, может как раз в рамках(или после) этой задачи сделают. Ведь если ИИ в виде жилеток будут показывать игроку как ему ехать, то они смогут то же самое делать и для ИИ самолётов, верно же?

А что делать если хочется делать "правильно", но какое это "правильно" - неизвестно? (См. вопросы Епонского бота) Наверняка есть пользователи, которые во всем этом разбираются, особенно из бывших(или нынешних) летчиков или хотя бы военных, но блин... Новички без соответствующего бэкраунда хотели бы более легкий путь к знаниям. ИМХО, более легкий путь будет означать большие продажи.

У тебя ошибка возникает тут: commandCenter = StaticObject.getByName('Command-Center') redIADS:addCommandCenter(commandCenter) А конкретно, первая строчка не находит твой коммандный центр, потому что его надо искать по имени юнита, т.е. его надо либо тут искать по имени "Command-Center-1", либо в миссии переименовать в "Command-Center". Там есть еще имя группы статиков(ты как раз ее пытался найти), которая я не знаю зачем нужна

Какая разница? Почему бы DCS не стать примером, на который остальные нишевые игрушки будут равняться? Как раз требование о базовом представлении и можно нивелировать с помощью обучалки. У меня кстати его либо не было, либо было не достаточно. Я больше про базовые вещи говорил, которые релевантны хоть для L-39, хоть для F-18. Но в целом спорить не буду, в плане военных процедур тут соотнешение не больше/меньше, а вообще есть(американские) и вообще нет(российские).

Ну я не подрузамевал различие между традиционным и самообразованием, руководству СУБД пофиг откуда вы узнали что такое бинарное дерево поиска или хэш-таблица. Образование у нас вполне себе есть, просто не везде. У меня есть диплом регионального ВУЗа, но собственно образование я получал и получаю по большей части сам. Но в каком-нибудь физтехе все сильно лучше. Я тоже читаю в основном на английском (перевод обычно - лютое уг), но лучше оно не потому что английский, а потому что авторов и соответственно на пару-тройку порядков больше и вообще многое(процентов 90%) из области IT просто изобретено на английском, поэтому так... В авиации перекос меньше как мне кажется. Но моя мысль не про язык(мне вообще пофиг на английском оно или на русском), в DCS основ игра не предоставляет ни на каком, хотя технические основы для этого все(почти) есть. P.S. Я кстати не фанат гайдов Чака, работа конечно титаническая и качественная, но даже те обучающие миссии, что есть в DCS для F-18 мне нравятся больше.

Все кто здесь пишет? Ошибка выжившего же, те кто не смог тихо выругнулся и пошел играть дальше в танки и нам тут ничего не рассказывает. Во-первых, в подавляющем большинстве игр есть моментальный позитивный ответ. Например, в MK нажал любую кнопку - персонаж что-то сделал, скорее всего даже ударил противника. В таких играх особо изучать нечего, там только навык тренировать надо (и то, обучалка там кажется была в каких-то частях). Во-вторых, в подавляющем большинстве игр не требуется изначальных знаний, кроме умения читать и может быть считать. В DCS обы пункта не выполняются, здесь нет мгновенного позитивного ответа и требуется некоторый набор знаний для того, чтобы просто взлететь. В третьих, когда человек запускает любую игру, у него возникает два вопроса - что делать и как делать. В большинстве игр, ответ на вопрос "что" очевиден, сложность может в "как", но опять же часто простое и может быть неэффективное "как" обычно лежит на поверхности. Из моего не сильно богатого опыта, сложность вхождения была сравнимой в MMORPG - Lineage 2, WoW and EVE Online. В первой было сложно и много вначале не понятно, но только в вопросах "как", во второй особых проблем не возникало, но не зашло. EVE же довольно похож на DCS (только термины и механики они там изобрели, а не позаимствовали из рельности), но там довольно неплохая обучалка. И сложность там лежит тоже в "как" и вообще больше про экономику и логистику. Руководство по администрированию СУБД вряд ли предполгает, что его будет читать условный врач. Т.е. там есть изначальное требование к образованию, в отличии от игры. Если бы я учился в МАИ или получал бы лицензию пилота, наверняка вопросов по DCS у меня было бы сильно меньше. Вот кстати - да. И не могу сказать, что это плохо.

Ну старые его обучалки никуда не делись, а так да, я тоже Су-25Т и вообще что к чему изучал по его видео (F-18 уже больше по зарубежным). Но! Искать ответы на базовые вопросы на YouTube мне кажется плохой идеей, хорошо бы чтобы ответы были прямо в игре. Какие-то более продвинутые вещи - тут да, всему не научишь. Еще его голос лампово напоминает фильмы с переводом из 90-ых, прямо детсвом веет Вот ты в точку попал! Я тоже так думал и купил L-39 и "Курсанта" к нему. Хрен там чего объясняют, там экзамены принимают. Для понимания масштаба проблемы - говорит мне инструктор в полете по кругу - "снизь скорость" и уже не помню, какие мысли были тогда в голове, но точно был вопрос - "твою мать, КАК?". Вот кто бы рассказал про технику работы РУДом (у меня его тогда не было, но был слайдер). Еще на тебя переодически вываливают кучу аббреавиатур и сиди думай, что от тебя хотят... За заочную помощь в прохождении этой кампании сильно благодарю некое сообще в ВК под названием "Летучка". Их материалы меня спасли, особенно в части навигации. Но сама кампания - просто супер, очень много эмоций подарила. Еще в самой последней миссии выясняется, что если с земли стреляют, то те техники применения АСП которым тебя научили - не очень то и работают, для меня до сих пор загадка как так... Возможно в реальности эти упражнения имеют варианты с бОльшей высотой.

Через боль и страдания, это определенно возможно, но точно можно намного лучше. Более качественного обучения в DCS очень не хватает. Еще вопрос - а сколько попробовали и не смогли научиться? Мне сразу вспоминается, как в одной из самых первых обучалок для Су-25Т тебе говорят - езжай на полосу 21. Что такое полоса 21 и почему она именно 21? Это вообще куда, налево или направо (там можно и туда и туда повернуть)? И такие моменты вначале возникают постоянно. Я знаю довольно мало людей, который вообще в принципе будут самостоятельно искать ответы на вопросы и еще меньше, которые будут делать ради игры, за которую рано или поздно предполагается платить.

Это я и раньше поднимал на перехват истребители с задачей патрулирования. Ну да ладно, выяснил что у задачи "Перехват" очень ограниченное "сценарное" применение. А ДРЛО ИИ точно дружит и цели от него принимает(только что еще раз проверил), но вот подружить с EW-радаром не получилось, что прямо совсем печально. Что-то где-то пошло не так... Выложи миссию - посмотрю, я сам этим скайнетом никогда не пользовался, я все свой написать хотел.

Да, судя по всему это так, что грустно И русская версия руводства более точная, чем английская ибо заставить бота кого-нибудь атаковать с задачей Intercept и без явного указания группы-цели у меня не получилось.

Для ботов физики не считается в том объеме, что и для игрока - они по рельсам летают. Вопрос скорее будет в полигонах, которые видеокарте надо отрисовать, но это про плотность этих юнитов и соответственно сколько влезает в кадр. Эмитировать жизнь сейчас можно, но времени на создание такой миссии уходит немеряно, ибо грузовики на аэродромах имеют свойство иногдо таранить что-нибудь, бывает что и игрока/клиента. Боты на ЛА падают с неба без особой на то причины, а в сети иногда ведут себя не так как в одиночке (у меня как-то пара Су-34 просто загоралась(!) до начала руления в сети, хотя в ровно в той же миссии в одиночке они нормально взлетали и даже выполняли задачу). Т.е. чтобы такое делать, нужен даже не "разум" от ИИ, а хотя бы просто предсказуемость и адекватность.

Не представляю зачем размечать территорию как-то (чей танк стоит, того и территория), но как раз такие вещи они делают пока недостаточно хорошо, не думаю, что свой сервер что-то изменит в этом плане, ED и сейчас делают миссии и кампании, но на возможности редактора это мало влияет. Тут они скорее слушают сообщество и ооочень не спеша делают плюшки. Ну и вообще много чего движок не умеет, а модули вроде как требуют (дата картридж, умение ездить по авианосцу) и этого прямо долго не делают.

Да и для ВМВ тоже самое, есть задача эскорт бомберов, никого не сбил, но бомберы скинули свои бомбы и у тебя будет статистика хуже, чем у того кто сбил пару врагов, но и бомберы были сбиты. Т.е. ситуация может быть как в танках сейчас - пофиг на общую цель, главное нанесенный урон. Ну самое главное, откуда уверенность, что ED сделает сервер лучше чем существующие? По моему, у них прекрасно получается делать ЛА и графику, но вот со совсем остальным - не очень.

Это я в отношение сходить куда-то почитать. Спорное утверждение, я люблю делать удобнее, собственно любая автоматизация это про удобнее, где самое удобное - вообще не делать. Вот делать красиво - не люблю, прямо не мое(тут как с уборкой, нравится чтобы было чисто и терпеть не могу убираться), хотя как говорил один мой начальник - красивая программа работает быстрее.

Приемлимо, сейчас же летают люди. Но можно банально удобнее.

Смелое предположение, что сервер от ED сам по себе что-то решит и будет вообще чем-то лучше существующих. Ну а статистику в DCS в режиме симуляции конфликта я вообще сходу не знаю как сделать (надо долго думать). Вот допустим у меня есть задача подавления ПВО, чтобы другие участники отбомбили что-то. Выпустил я свои ПРР, ПВО выключилось, цель уничтожили, но в сами радары не уничтожены, что мне в статистику записывать? Что я бесполезный? Тогда можно ненароком убить все кроме собственно уничтожения. А чтобы мою полезность как то отразить надо придумывать новые сущности, а это в свою очередь выльется в кардинальные доработки. В Counter-strike, только там задача совсем другая(радио как отдельная сущность в игре с частотами, мощностями и т.д.), некорректно сравнивать. Такой же задачи как у DCS нет почти нигде, кроме может быть армы(но я в нее со времен Arma 1 не играл). DCS + SRS можно брать как пример, как того что должно получится просто в DCS и я думаю, что со временем получится. Перечитай сообщение Wespe - это неудобно! Даже на адрес сайта нельзя кликнуть.