Blackfyre

При двух гигабайтах памяти конечно текстуры будут бутылочным горлышком. У моего друга 1060 с 6 Гб памяти и тормозить у него начинает при обильном количестве эффектов (при работе НАРами или касетными бомбами например) с любыми текстурами. У меня эффекты дают мало влияния на производительность, но на Марианах на предельно малых высотах над главным островом частота кадров просаживается до 40 примерно, что меня устраивает. Полагаю, что это потому 8Гб видеопамяти всего. В общем - не все так просто. На 1050Ti (4Гб) у меня было почти невозможно летать при закатах/рассветах. Мне кажется вы невнимательно читаете, то что я пишу. Спор за этим прекращаю, все равно разрботчики за меня и не будут искуственно урезать максимальную картинку. А кому не хватит вычислительных ресурсов - добро пожаловать в настройки и пусть выбирают что им не нужно.

Вы прочитали целиком мое сообщение или только процитированное? Я кажется описал, что могу увидеть и что буду ожидать от авиасимулятора. DCS, мои ожидания процентов на 80% оправдывает, но я не жду отражения в луже пролетающего мимо самолета , даже наличие самой лужи тоже не очень жду (может потому что в Combined Arms не играю). Ждать от шутера вид с высоты 5км как у DCS можно, но бесполезно. И не потому что это невозможно технически(очень даже), а потому что там это имеет сильно меньший приоритет, чем допустим мимика, качество теней от костра или анимация штурмовой винтовки. Обратное тоже верно. Выделенное жирным - заблуждение. В неавиасимуляторе ни разу не меньше количество полигонов в кадре и не меньшее количество объектов. И даже это не главное, самое сложное в играх - свет(тени, отражения, преломления и т.д.) и он требует больше всего вычислительных ресурсов (на 99% это нагрузка на видеокарту). Какой-нибудь Metro Exodus у меня выдаст сильно меньше кадров, нежели DCS. Да, там важнее другие объекты, нежели в авиасимуляторе, но как это связано с общим качеством рендеринга того что важно для конкретного жанра? Физика в шутере вычислительно может быть вполе сложнее, чем в симуляторе. Она просто немного другая, там больше про физику твердого тела целой кучи объектов, а в то время как в авиасимуляторе она про аэродинамику, гидравлику.

Эм, простите, как связаны технические возможности визуализации с жанром игры, если жанр предполагает наличие как можно более реалистичной графики? Да, если вижу что персонаж в, пусть будет, Сталкере отбрасывает крутую тень, я ожидаю, что в DCS персонал авианосца и тем более самолёты тоже будут давать реалистичные тени. Если я тотально аркадном World of Worships(просто в голову пришло) вижу красивое море, то я буду ожидать от DCS не менее красивого моря, если я в Call of Duty пробегаю мимо детализированного S-3B (картинка ждуна), то я буду ожидать видеть схожий по качеству в DCS, если ялетаю на нечто, что назвали F-18, в Battlefield и там кокпит будет лучше выглядеть чем DCS, то это вообще расценю как провал(к счастью, это не так), если я увижу в MSFS красивые закат/рассвет/грозу и т.д., то буду ждать сопоставимого от DCS. И еще раз повторюсь, в моем понимание графика в симуляторе важнее чем в аркаде. Это связаные понятия, разве нет? Я за повышение производительности (было бы странно если был бы против), но резко против ухудшения или сознательного не улучшения графики, что вы предлагаете в качестве меры по улучшению "производительности". Есть другие способы ее повысить, тот же переход на Vulkan в комплекте с внедрением многопоточности. Хотя оно даст не сколько кадров в секунду в абсолютном выражении, сколько лучшую стабильность FPS. И шепотом, надеюсь на многопоточный ИИ когда-нибудь, хотя ED про это ничего к сожалению не говорили.

А под "сделали палубный" это имеется ввиду, то что уже есть у Supercarrier, или это доработали и находится в стадии полировки? То, что есть сейчас конечно много лучше, чем переговоры с сухопутным ATC, но не кажутся доделанными. Жаль конечно, что не начинали, еще в год назад Wags в интервью говорил, что вы перезаписываете аудио, а что на мой взгляд означало, что разработки в части кода и алгоритмов близки к завершению. Просто не могу понять смысла записывать голоса, если их еще некуда вставлять, может получится так, что запись есть(деньги за нее уплачены), а вставить ее некуда, потому что такую где она нужна не удается формализовать и отследить. Спасибо за ответы.

Вопрос по будущей новой системе радиобмена. Будет ли возможность одному юниту иметь несколько разных радио? Например, чтобы когда собираешься сесть на авианосец фраза "Switch Tower" имела смысл, а была не просто декорацией. Или чтобы дружественные самолёты общались с ATC на одной частоте, а об обнаруженном противнике докладывали на другой. В общем, хочется, чтобы то, что делает Baltic Dragon в своих кампаниях было доступно "из коробки". Из всяких интервью с американскими лётчиками, я вынес, что радиообмен не простая и очень важная штука.

Roger that. Очень хочется провести аналогию с одной политической системой, но это до добра никогда не доводит В общем, это заблуждение. Есть же другие игры(Battlefield, Call of Duty, MSFS и т.д.) и из них нам известно как оно может быть. И если все модули будут на уровне L-39, то в результате я не буду (вероятно) играть ни в один. Например, я натыкался на DCS какой-то старой версии на ютубе, посмотрел, что графика не очень и не стал втягиваться. Еще пример ниже. Или к целой игре, как в моем случае произошло с Flanker 2.5, потому что я субъективно считал что графика там не блещет относительно других игр. Справедливости ради нельзя не упомянуть и другие факторы - я слегка туповат(с другой стороны это не мешало мне играть в стратегии, где тоже надо было разбираться довольно много), и в то время на игрушки надо было просить деньги у мамы, а я это очень не любил. А мне кажется надо, и я готов за это платить и косвенно в виде дорогого оборудования и прямо за сам отдельный модуль авианосца, хоть мне и не очень нравится, что это отдельный модуль в принципе. Да я тоже считаю, что геймплейные фишки авианосца приоритетнее графических. Научить ИИ по нему адекватно ездить, сделать выбор парковочных мест, довести ATC до завершения (bolter/waveoff? не, не знаем), сделать помощь при парковке (истребитили не умеют ездить жопой). Но это все никак не пересекается с тенями, про которые говорит USSR_Rik, поэтому их я очень даже приветствую. Ну да, мы по разному понимаем "живой". По мне GTA - это симулятор зомби апокалипсиса, где NPC просто декорации. Но, как я уже говорил, в DCS было отлично получить хотя бы такой движ. Его можно сделать в редакторе, но долго и муторно. Да и одного универсального не сделаешь(это и к редактору и к будующему встоенному относится). Потому что в одном сценарии в аэропорту Краснодара должен быть гражданский авиатрафик, а в другом - нет. Это сильно упрощенный пример, но смысл думаю понятен. P.S. Дополнение к первому абзацу. Я когда детстве играл в шахматы, поначалу часто рассчитывал на то, что соперник не догадается или вообще прозевает, но быстро понял что так делать нельзя никогда, совсем никогда. Лучше соперника переоценить, чем рассчитвать на его незнание, невнимательность и т.п.

Вот против выделенного я люто протестую. Мне кажется очень странным ожидать, что игра с топовой графикой будет идти на максимальных настройках на чем угодно медленее как минимум 2080Ti. У меня в моих сценариях, DCS вполне вытягивает максимальные настройки на мой вкус и мне совершенно не хочется, чтобы мне графику ухудшали, потому что кто-то не способен выбрать подходящие ему настройки. Я како-то время играл вообще на 1050Ti, которая для игр сложнее Counter-Strike не особо предназначена (у меня даже Цивилизация на ней тормозила), так что все возможно. Есть, но, ИМХО, симуляторы к этой категории игр не относятся, о чем я уже говорил. А с визуальной моделью повреждений что-то не так? Про физическую модель понятно, что она сильно упрощенная и хотелось бы посложнее и чтобы связь с визуальной была, но над этим вроде работают, у самолётов ВМВ вроде уже видно результат. Ну и отражения на стеклах приборов я вижу постоянно(и мне это нравится), а сбитые ЛА сильно реже. Не в дум же играем) Кстати, как дополнение, вот не могу я больше летать на L-39 из-за его прямо очень убогой(относительно F-18 или Ми-24) кабины, хотя аппарат мне интересный. Но тут на вкус и цвет товарищей нет, кому-то это не принципиально.

Где например? Самое близкое к "живому" миру, что я видел - Fallout, но и там не особо. Может мы сильно по разному понимаем этот термин. Я под ним подразумеваю что ИИ имеет свои цели и принимает решения для их достижения, учитывая ситуацию, на которую может влиять игрок, а не просто изображает активность в виде перемещения из точки А в точку Б. Без очень сложного ИИ такое сделать невозможно, а с учетом размеров авиасимулятора, наши процессоры не вытянут такое пока что, тут бы поиск маршрута сделать хотя бы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кокорина_и_Мамаева#Уголовное_дело Ваше утверждение, тоже было бы неплохо подкрепить ссылками, мне тоже лень самому искать, особенно без ключевых слов.

Если вы имели ввиду ссылками поделиться, то можете например посмотреть на процесс над Кокориным и Мамаевым. Их обоих в результате признали невиновными по той статье (хулиганство) за которую посадили. Но только после того как они отсидели. А по той статье по который они действительно были виновны (нанесение среднего вреда здоровью) реальный срок не предусмотрен. Есть еще подобные примеры, но приводить я их не буду, во избежание (там всякие далеко небезобидные личности, но статьи вообще никак не вязались с тем, что они делали, даже про экстремизм слышал за демонстрацию имперки). Ну вот я и отложил VR до "лучших времен", скажем до выхода какой-нибудь 4090Ti. Я одно не пойму, почему вы противопоставляете геймплэй графике? Они не конкурируют между собой, маловероятно, что программист ИИ будет писать код для топовой графики, слишком пласт знаний разный. Насчет догонять, в графике постоянно появляются новые плюшки, алгоритмы, подходы. Их неплохо было бы внедрять постепенно. Иначе будет как с Vulkan, который сколько уже пилят? Года три. Тут правда не совсем удачный пример, потому что Vulkan или DirectX 12 это серьезная смена парадигмы, последний раз такое было когда появились OpenGL и DirectX. Но даже если смотреть на сами эти библиотеки, то можно увидеть, что там постоянно появляется что-то новое и OpenGL 20 и 10 лет назад - это совсем не одно и тоже. Еще мне кажется, что живой и открытый мир - утопия, по крайней мере пока(может в будущем нейросети смогут это изменить). Но какую-то иллюзию на уровне GTA хотелось бы конечно. Постапокалиптические пейзажи DCS немного раздражают, в своих миссиях всегда стараюсь движуху для фона делать. P.S. Недавно бомбил мост, часа полтора он оставался разрушенным На удивление, техника которая по нему собиралась ехать, поехала на другой и нигде не застряла.

Судя по нескольким публично-показательным судебным процессам (околофутбольным, не политическим), я склонен согласиться с Чижом. Прокурор может сказать, что ты верблюд, потому что напильники летят на юг и судья с ним согласится и вынесет за это наказание. Да буквально говорят абсурд и на основании этого сажают.

На VR есть(или уже был) план перейти, но теперь я не уверен, что в России это будет возможно в ближайшие годы. Графика естественное не единственное, "атмосфера" - слишком размытое понятие. Туда входит например реалистичный радиообмен? Мне кажется, что да. Только такие вещи вообще никак с графикой не пересекаются, по крайней мере технически. Игры, где только геймплей и графика вообще может мешать, шахматы кажутся хорошим экстремальным примером, мне тоже некоторые нравятся, но это про другое и в них стараюсь не играть. А тормозить лучше не стоит сугубо по техническим причинам, потому что потом будет очень сложно догонять. Потому что сначала надо будет получить новые знания и навыки, а потом еще как то их применить на старый код. Это гиперсложно, проще будет выкинуть и написать заново.

Нинада! Меня устраивают мои высокие настройки. И да на средних принципиально хуже. Вообще для симулятора, ИМХО, графика на первом месте, потому что без нее эффект погружения совсем не тот. И давайте не путать тренажер с симулятором, у первого задача немного другая.

Использовать версию 1.5 возможность есть, нет возможности скачать. "Виноваты" в этом ED. Как это противоречит утверждению о не нарушении купленного права на использование модулей DCS? Собственно, если по каким-то причинам даже актуальную версию нельзя будет скачать, то это все равно не будет нарушением возможности ее использовать. P.S. Требовать что-то когда ты за это заплатил - это правильно, но сейчас вы требуете, то за что НЕ платили. В данном случае стоит просить.

И где там написано, что ты не можешь купить само ПО? Что не купил - да написано. Мне кажется очевидным, что здесь имелось ввиду обеспечение наличия у себя нужного оборудования (работоспособного компьютера) и сопутствующего ПО(WIndows). Каким образом ты это сделаешь, ED особо не волнует, можешь купить, украсть, купить Microsoft целиком или самих ED и тогда уже устанавливать свои правила использования DCS. Это принципиально другое. Если у тебя нет компьютера (удовлетворяющего минимальным системным требованиям), то ED в этом никак не виноваты, не они отбирали у тебя возможность использования. Почитай лицензионное соглашение что-ли. Если бы отбирали, то вот это твоя цитата была бы ложью, ибо ДКС перестал бы работать у них.

О, мы начали до слов докапываться, ну ок. Где я такое говорил, цитату пожалуйста. И право у тебя никто не отбирал.

Согласен, что может иметь смысл. Но, повторюсь, пользователей для которых принципиальна только какая-то историческая версия мало, а тех из них, кто однажды решится тратиться на апгрейд - еще меньше. Выходит, что с точки зрения ED, это может быть невыгодно. Если как раз расширить на порядок круг всех пользователей, то это может начать быть выгодным в средне/долго срочной перспективе. Вот с этим я прямо двумя руками согласен, очень тяжело человеку не из мира авиации влиться, надо прямо большое усилие приложить. Если бы не пандемия, то я вряд ли стал бы если честно это делать. Но это уже разговор про совсем другое.

Увы, сценарий плэйстешн может повториться с любым (несвободным) софтом, в том числе с DCS и даже с Windows(если не уже). Ну если известно, что на компе есть что-то, что уже не скачаешь, почему бы и не заморичиться сохранением этого? Видимо, ED считают запрос на старую версию недостаточно распространенным, чтобы его удовлетворять. Опять же для них, как для не сильно богатой коммерческой компании в этом смысла нет, ибо пользователи старой версии точно не купят новый модуль.

Дефолтную страну можно подставлять только до того момента, как ее поменяли. И не уверен, что оно хорошо работает, так как см. мой предыдущий пост, как минимум не интуитивно(что не обязательно плохо). Приемлимо? Да, вполне. Можно лучше - скорее всего да. Стоит ли это переделывать - зависит от вводных, которые мне недоступны, почему не стоит - могу представить.

Она уже сохраняется. Правда не всегда. Сценарий 1: Нажимаем кнопку добавления юнита (любого: самолёт, вертолёт, корабль, наземка, статик); Выбираем страну в открывшемся справа окне; Кликаем в карту выбирая расположение юнита; Нажимимаем кнопку добавления юнита, в октрывшемся справа окне видим ту же страну, что была выбрана на шаге 2. Сценарий 2: Нажимаем на кнопку добавления юнита; Кликаем в карту выбирая расположение юнита; Выбираем страну в открывшемся справа окне; Нажимаем кнопку добавления юнита, в открывшеся справа окне видим страну, которая была выбранна последней до расположения юнита или США, если такого выбора не осуществлялось. Т.е. страну нужно выбирать до того как помещаем юнит на карту, тогда и только тогда этот выбор запоминается. Тот же принцип действует например для скилла АИ, но "Задача"(Task) работает по другому, ИМХО, не удобно. Ее вообще нельзя выбрать до расположения юнита. А, не так. Все сложнее. Скилл и задача связаны, задачу получается выбрать только у первого юнита, опять не так. Слишком много деталей для описания за 5 минут, в итоге - хрен знает как оно работает. P.S. Сделать удобный ввод нескольких взаимосвязанных полей намного сложнее чем кажется. Я как-то потратил три дня на четыре поля, с которыми многие сталкивались - "Сумма", "Сумма с НДС", "Сумма НДС", "Ставка НДС", связь между которыми на первый взгляд кажется тривиальной.

У них никто не отбирал то, за что они заплатили. "Просто выкатить и забыть" - так не работает. Надо бы еще за доступностью этого следить(читаем тему про проблемы с обновлениями), за авторизацией, за серверный API апдейтера. Это тоже все поддержка. Твое право. Только как ты верно заметил - это повсеместная практика, Windows 7 тоже фиг скачаешь например. У игр обычно поддержки то нет. И есть какой-нибудь пример, где разработчик выкладывает предыдущую версию(не часть, а именно версию) игры? В стиме кажется нельзя скачать какую-то определенную, всегда только самую последнюю.

Купить обородование и сопуствующее ПО, которое поддерживается? Не знаю, в чем именно проблема, но могу много вероятных придумать. А какой смысл им оставлять эту версию?

Люди купили право(лиценцию) использовать ПО, а не само ПО. Права их никто не лишал, а техническую возможность они уже сами должны обеспечивать. Потому что поддерживать старые версии тупо дорого, а иногда просто невозможно.

1) Чтобы удобнее было пользоваться продуктом. 2) ИМХО, в общем случае - стоит. Это может быть не очень очевидным, но маленькие удобства (или неудобства и прочие раздражающие факторы) имеют кумулятивный эффект, поэтому иногда лучше устранять их, чем пилить более масштабные фичи. И, опять же ИМХО, DCS не хватает этой вылизанности. В конкретном случае страны по умолчанию мне текущее решение кажется вполне удачным, особенно в комплекте с собственными коалиацими. Лично меня больше подбешивает модель юнита выбирать, но кроме довольно сложной рекомендательной системы я ничего путного предложить не могу Логично было бы по умолчанию подставлять первую страну из списка который указан в коалициях, а их пользователь уже может настраивать.

Ну да. Поэтому для наземки вообще и ПВО в частности неплохо было бы сделать опцию поведения, подобную "Evade Fire" , которая есть у летательных аппаратов. Тогда автор миссии сможет как-то эту дилемму решать. Правда при наличии такой сущности как сеть ПВО, все становится несколько сложнее. В целом, сейчас с помощью Lua эта дилемма решается даже без доп. опций, но это доступно не всем. Интересно как оно в динамической кампании будет выглядеть. Там вроде должны появиться новые группировачные сущности, об этом и в недавнем интервью говорилось и в Lua появились хвосты от этого, например функция Unit.getForces(). Пилить миссии - это другая игра, не всем интересно в нее играть. Поэтому ED и решились на ту же дин. кампанию. P.S. Кстати исключительно благодаря DCS я познакомился с Lua, который много где еще используется, так что играть в DCS не только приятно, но и полезно.