iFoxRomeo

Oft stimme ich deinen Aussagen hier im Forum -still- zu, aber in diesem Punkt liegst du nicht richtig. Bei den (dt.) Warbirds sieht man ja, dass die Entwicklung zu immer mehr Instrumenten gegangen ist. Z.B. die BF109E hatte wenige Instrumente für die Fluglage. Die späteren Gs hatten künstl. Horizont, VSI, einen Kompass in Draufsicht und eine Funkpeilanlage. Natürlich muss man das lesen der Instrumente erlernen. "Blindflugschulen"(geiler Name) gabs damals schon dafür. Aber das Fliegen an sich muss man ja auch vorher erlernen. Man lernt ja auch nicht Tauchen, bevor man das Schwimmen erlernt hat. Eine unerwartete Anzeige irritiert einen, weil man genau dann in der Situation ist räumlich desorientiert zu sein. Diese Unfälle in inadvertent IMC passieren zumeist, da die Piloten sich nicht auf ihre Instrumente verlassen und/oder es ihnen schwer fällt gegen ihr Gefühl nach den Instrumenten zu fliegen. Entweder weil sie wohl keine IB haben oder -in USA bei Hubschraubern wohl häufig- eine IB haben, aber nie in IMC geflogen sind. Dieser Artikel hier, der sich auf den Absturz bezieht, bei dem u. A. Kobe Bryant gestorben ist, beschreibt dieses Problem(bei Hubschraubern). Nein, Instrumente bergen per se keine Gefahren. Sie helfen, aber man muss es erlernen. Die Videos in meiner Signatur sind schon was älter, aber sie zeigen, das mit den Instrumenten in den Warbirds auch ein Start und Flug in IMC möglich ist. (Muss ich mal neu aufnehmen, das geht auch schöner...) Oder beziehst du deine Aussage auf die F4, die sich in den 90er in den Boden gebohrt hat; vor dem Hintergrund, dass der "russische" künstl. Horizont sich vom "westlichen" künstl. Horizont in der Funktionsweise unterscheidet (hat)? Fox

Öhm, von welchen Gefahren redest du bitte? Fox

:doh:Ja nee, is klar. Keine Lust mehr meine Zeit mit sowas zu verschwenden...

Gar keine. Nur weil es meiner Meinung nach keine solche Simulation gibt, heisst es nicht, dass die nächst Beste auf diesen Posten rutscht. Jede hat ihre Pros und Cons.

So you say that the Mustang with 603km/h and 1630hp/67in. at SL is draggier than a D9 that reaches just 3-9km/h more, and 2100hp at SL. D9 ~4300kg and Mustang ~ 4430kg takeoff weight. Mkay....

Das ist ein zweischneidiges Schwert. Polychop hat mit der Gazelle und diversen Aussagen bzgl. "der ganzen Piloten" nämlich gezeigt, dass es trotzdem zu ziemlichem Murks führen kann. Pilot Input ist schon hilfreich, aber relevant sind Zahlen und Messwerte. DCS ist geil! Es macht mir sehr viel Spass. Vor allem in VR. Das klickable Cockpit ist klasse. Aber es hat Defizite in Bereichen, die ich für relevant halte. Dann kommen auch ewig alte Bugs dazu. Deshalb(und aus weiteren Gründen) ist es meiner Meinung nach keine Uber-Simulation. Das kann DCS aus finanziellen Gründen schon gar nicht sein. Also ich bin seit Anfang der 90er Simulator Fan, Warbirds tatsächlich erst seit DCS. Hatte IL2 und Nachfolger damals nicht genutzt. Und wie ich oben geschrieben hatte, finde ich DCS sau geil. Es bekommt den größten Anteil meiner PC Zeit. Ne Uber-Sim ist für mich aber was anderes, als für dich, oder Groove oder <insert name here> So, genug OT von meiner Seite. Ich hoffe, das Damage Model kommt diesen Monat. Bin sehr gespannt drauf. Es wird echt Zeit. Kommt die P-47 in euren Hangar? Ich hole sie mir 100%ig Sach mal, ist das ebenfalls n neues feature? Kamera-Perspektive. Fox

The Mustang in DCS seems to be well recreated. http://www.wwiiaircraftperformance.org/mustang/mustangtest.html 800km/h is 497mph. 8mph below Mustangs max speed. Still okay. Then: Quote: http://www.wwiiaircraftperformance.org/fw190/fw190d9test.html Donald Caldwell wrote of the FW 190 D-9’s operational debut in his The JG 26 War Diary Volume Two 1943-1945 (pages 388 – 399): ... 26 December: The biggest news the returning pilots had for their comrades was the Mustang’s superiority in speed and acceleration to their Dora 9s. ... You can check the speed charts for yourself. Fox

Ich denke die 1070 ist hier der Flaschenhals. Den I7-6700K kannst du bestimmt auf 4,6-4,7GHz pushen, wenn deine Kühlung das hinbekommt. Meiner ging stabil bis 4,7GHz. Der größte Vorteil der Reverb ist die hohe Auflösung. Dadurch ist der Screendoor Effekt sehr, sehr reduziert. Falls deine Hardware das nicht bei voller Auflösung schafft, kannst du in SteamVR immer noch die Auflösung runterdrehen, z.b. bis zu den Oculus Rift Auflösungen, aber hast immer noch kaum Screendoor. So kannst du die Zeit bis zur 3000er oder RDNA2 Generation ausharren. Aktuell würde ich keine GraKa kaufen. Wie ist deine IPD? die Reverb hat keine manuelle Verstellmöglichkeit für den Augenabstand. In den Einstellungen geht's nur bis 67mm. Ich hab ~69mm. Es geht, aber man muss mit Randunschärfe leben. Ich hab nen Ryzen 9 3900X mit ner 1080ti. Die single-core performance ist etwas unterhalb nem 9900K. In der Open Beta, primär MP, fliege ich in voller Auflösung und "guten" Details in den Warbirds. Es ist etwas Fiddelei, bis man gut spielbare Einstellungen gefunden hat. Aber die 45FPS werden größtenteils gehalten. Wenn die FPS bei mir unter 45 fallen, dann ist in 50% der Fälle der Server dran schuld, weil es dann auch bei den anderen Playern lagt. Ich nehme nebenbei auch mit Shadowplay auf. Fox

Bump. And here is another track for that. Anton WfrGr21.trk

Komplex, keine Frage. Aber ich glaube nicht, dass das einen Großteil der Rechenkapazität auffrisst. Aber gut, solange es keine klare Aussage von ED dazu gibt, kann man nur Meinungen austauschen, kein Wissen. Hab nen "höchstwissenschaftlichen" Test gemacht. Vorausgesetzt: Gamemode(GM) = SFM. Ergebnis: PFM und GM/SFM belasten das System in etwa gleich. GM ist plain and simple murks. Bin das allererste mal GM in DCS geflogen. Das fühlt sich wie Battlefield an. Nicht nach PFM mit Hilfsfunktionen. 10 minuten Video in VR mit Lastdiagrammen, am Ende sieht man die Belastung nebeneinander. FPS ist bei 45 gedeckelt. Bin zweimal den "gleichen" Parcours geflogen. Zuerst mit PFM, dann mit GM/SFM. Es zeigen sich keine nennenswerte Unterschiede in der PC Auslastung. Wenn Gamemode =/= SFM, dann war der Test einfach nur dafür, um zu sehen, wie der fliegerische Unterschied GM zu nicht-GM ist... Fox

Interesting. It works on my side. MW50 on and off on separate switches. Open Beta

Ja die Replays/Tracks sind nutzlos, leider. Probiert Tacview einfach aus. Tacview bringt dir kein Replay mit In-Game Grafik. Aber dafür sieht man alles, was um einen herum geschah, mit viel Telemetrie. Im Singleplayer immer, im MP muss der Server den Datenexport aktiviert haben. Gibt ne Free edition und die ersten 21Tage kann man auch das volle Feature set benutzen. https://www.tacview.net/features/comparison/en/ Gibt ja auch immer wieder mal sales. Haben hier in der Community schon paar mal in Gruppen mehrere Lizenzen erworben, ist dann nochmals günstiger. Hier ein Beispiel von letzter Nacht auf dem Korea!1953 Server Fox

"In the works" means it is in development. Not that it works/functions in DCS already.

I really hope that the Schwalbe is next.

Also nur Spekulation. Ohne Fakten bleibt alles nur Wunschvorstellung. ED hat es geschafft, dass DCS in den Uber-Simulator-Mythos Himmel aufgestiegen ist. Ich mag DCS sehr. Es bekommt 80% meiner Playtime am PC. Aber ich halte es ist nicht für so eine krasse Simulation, wie manch ein Anderer (und offensichtlich auch Du, ist nicht negativ gemeint). Aber man tendiert dazu zu viel hineinzuinterpretieren. DCS basiert einfach auf einem krass alten Grundgerüst(aus Zeiten der Dual-Core CPUs), deshalb hat es Performance Probleme. Deiner Hypothese nach müsste sich die Performance "signifikant" steigern, wenn man im game mode fliegt. Ist doch dann ein SFM, oder nicht? Muss ich mal testen. Fox

Hast du eine Quelle für diese Aussage?

Ihr überseht da etwas. Vielleicht ist es auch nur so, dass diejenigen KI-Flieger ein PFM benutzen, für die es ein PFM gibt, und die ohne PFM, nutzen ein SFM. Sprich, für die alle Non-flyables gibt es kein PFM, also nutzen die ein SFM. Spitfire, Mustang, K4, D9, A8 haben ein PFM, also kann die KI auf das PFM zurückgreifen. Damit ist Yo-Yos Aussage und die Webseite abgedeckt. Fox

How can you judge an aircraft's capability with that statement? And there were more types of aircraft during the war than just the Mustang and the Spitfire. And do you fly with a wingman? A 1 on 1 probably didn't happen as often as it happens in DCS online. A Wingman changes the situation drastically. There are just too many variables. We can compare data from real tests with the aircraft in DCS. Books of Pilots telling their War Stories are not sources for Flight Model programming. Don't get me wrong. I want the most accurate recreation that is possible, but only created with data, not war stories. If you have some data then please share it with us. Fox

Okay, now you just want to see, what you want to see. Confirmation bias anyone? I did the test without any bias, because I wanted to know, if there are differences. I was not precise. The interesing part I tested was the turn rate left and right at approx. 300km/h at 3000rpm and 3250+mw50. Additionally the vertical climb. The hard pulls are not comparable, because the dora lacks of a g-meter. I just tried to ride at the egde of stall. During the testflight in both versions the Dora felt the same, but this is of course subjective perception. Fox

Claim: Dora changed, "in the last few patches it has been made useless for dogfighting" I installed 1.5.8, and compared Dora 1.5.8.12823 with Dora 2.5.6.47404 OB. I made a mission, put in the warbirds, takeoff from runway. Temperature: 15°C, no Wind. Plan: -takeoff -heading to the sea -accelerating to ~550km/h with 3000prm -hard left turn, bleeding speed, trying to ride at the edge of stall -continuous left turns with 3000rpm at ~300km/h, keeping VSI around 0, no rudder input -continuous right turns with 3000rpm at ~300km/h, keeping VSI around 0, no rudder input -accelerating with 3250/mw50 -hard left turn -continuous left turns with 3250rpm/mw50 at ~300km/h, keeping VSI around 0, no rudder input -continuous right turns with 3250rpm/mw50 at ~300km/h, keeping VSI around 0, no rudder input -accelerating with 3250/mw50 to 500km/h -pulling up vertically -throttle idle at 120-150km/h -accelerating with 3250/mw50 to ~560km/h, pulling hard Findings: Dora behaves identical in DCS 1.5.8 and DCS 2.5.6 in the tested areas, turn rates, acceleration. The differences diminish in the error of measurement. It doesn't look like anything changed in the Dora's FM since 1.5.8 (End of 2017) Video playback is 4x fast forward and contains both testruns. 1.5.8 first part, 2.5.6 second part Mustang comparison 1.5.8 // 2.5.6 will follow soon. Attachments: Zipped Tacview tracks p.s. I don't like to Dogfight in the Dora. But ED didn't change its FM. Tacview-20200501-134034-DCS-DORA_1.5.8.txt.acmi.zip Tacview-20200501-135639-DCS-DORA_2.5.6OB.txt.acmi.zip

What the ...? :megalol: I was talking about DCS of course. If it is intended, what are the chances for every WWII Era Bomb to fail in DCS? Or is it only the german bombs? I haven't dropped many bombs with allied planes. But never had a bomb failed.

It would be interesting to know if it is intended or a bug

For the bomblets you need to be high enough for the release mechanism. But the general bombs sometimes don't explode. It's really annoying when you hit a ship perfectly, but the bomb doesn't explode. I even hit a tree once, and the bomb didn't explode, the tree otoh fell through the ground. I made a test with unlimited ammo, and a few bombs didn't explode. I used delayed fusing. Have to do more tests. Fox

Du musst den Haken bei "Additional Options" und "Save a copy of this message in your Sent Items folder." setzen. Sonst werden die gesendet aber danach gelöscht. Fox

It was an additional handle that had to be pulled when at full throttle. Check this page