TotenDead

So, you're saying that jamming is useless against radars? I don't know about TWS being the primary mode, maybe only in the game where radars are far from IRL capabilities. Afaik, most of the aim-120 kills were achieved in stt

Will US even have their F-35 upgraded? As far as I heared, sidekick was offered but never officially adopted or planned for adoption by the USSA

Только если цель близко. Да и если знаешь примерное местоположение ведомого, то можно точно так же рассчитать направление на цель, как ты это делаешь от очка. Впрочем, это частный случай, в подавляющее большинстве случаев азимут удобнее Напомню, что сейчас используются часы, что значительно хуже

Точный азимут для ведомого - это примерный азимут для тебя

Так объем не равно площадь. На примере решеток - вот два одинаковых по занимаемому объему крыла, но с разной площадью несущей поверхности null

Большую суммарную площадь(!) Поэтому подъемная сила оказывается в несколько раз большей(!)

Хотелось бы повторить утонувший в теме ракеты ДКС вопрос: Можно выдать Р-77 (МиГ-29С) лофт (пруфов и опровержений его наличия нет) При этом РВВ-АЕ (J-11A) оставить все как есть без изменений, т.е в соответствии с документацией на экспортную версию ракеты

Очко быка - жутко неудобная вещь в сравнении хотя бы с примерным азимутом

И относительная толщина, да и вообще у тебя там профили разные, смысл их сравнивать в нашем случае? Сравни профили крыла Як-52 и F-104 - получишь разительно отличающиеся данные, хотя оба самолёта - монопланы. У тебя в биплане при той же площади крыла будет интерференция и в два раза больше индуктивного сопротивления, о каком превосходстве в подъемной силе может идти речь?

Если там больше площадь крыльев...

Зачем было так сильно редактировать после ответа? Ответ на вопрос зависит от того учитываешь ли ты стенки, которые фактически те же планы. Графики выше их не учитывают, там был бы 1. Ты можешь учесть и у тебя будет 3. Вот только суть от этого не меняется. Какое крыло даст большую подъемную силу при одинаковых УА и площади несущих поверхностей, обычное или полипланное? Ответ на этот вопрос даст тебе ответ на то, какое из них надо отклонять на больший угол для достижения одинакового результата

Бесподобный способ слиться. Зачем? Мы говорили о конкретных крыльях? Вроде нет) Тебе надо найти Су, а не производную? Я писал как. Пожалуйста null Повторяю вопрос, зачем? Ты внезапно решил перескочить на сравнение возможностей крыльев с разными площадями? Я тебе уже писал, что простое и решетчатое крыло равных площадей не равны по х-кам и второе проигрывает. Чтобы достичь равных возможностей в равных условиях скоростей и углов отклонения тебе потребуется увеличить площадь решетчатого крыла. В условиях равных площадей тебе придется отклонять решетку на больший угол. Казалось бы, не об этом ли я писал изначально? Можешь начать с "Прошу прощения за грубость, был не прав"

Твой момент - это сила помноженная на расстояние) Силу (в нашем случае - подъемную) можно высчитать через формулу подъемной силы с помощью коэффициента подъемной силы, о котором я писал выше. Т.е через Y=Cy*скор.напор*S. Чем больше подъемная сила тем быстрее у тебя вертится ракета. Так вот, если ты обычный "большой" руль-планку разрежешь на кучу полосок и сделаешь скрепишь их стенками в решетчатый руль, то твоя поделка будет по всем параметрам проигрывать обычному рулю. Теперь понятно? Не знаю что ты этим хотел сказать. Отдельно выбранный план решетки - это по факту и есть монопланное прямоугольное крыло

Я вижу подпись) Заодно можно увидеть, что в самом верху у нас дана 1 пластинка, ниже - 2, затем 3, и т.д При этом, Cy=Cy(а)ср*А, ну а чем выше Cy тем выше и Ыгрэк а, т.е подъемная сила Моменты относительно одного плана у тебя улучшатся лишь если ты планами увеличишь площадь крыла. При увеличении числа планов и сохранении суммарной площади ни о каком росте х-к говорить не приходится

Может я тут что-то не так понимаю?

Вот только решетчатый требует гораздо большего отклонения для достижения тех же моментов

Верно ли я понимаю, что при работе звеном мне нужно заходить на цель строем из 4 самолетов, при этом, если я хочу атаковать эм, первым номером, то нельзя давать ведомым задачу на атаку НЦ? Просто иначе всё распадается и все работают индивидуально, при этом боты почему-то строй не выдерживают как бы и с кем бы они не работали

Will ecm affect that TWS like on the Mig-29/Su-27 or will jamming be useless against it like on other planes?

А в ситуации когда он не держится на крыле, а выполняет поставленную задачу - понятны?

Это троллинг что ли?

Думаю очевидно о каком варианте шла речь.

В игре есть 31БМ

Это же графики по Р-77? Как получилось учесть сопротивление решеток на высотах до 10км? Интересно, есть ли у тебя такой же график для 120В при условии ее прямолинейного полета к цели?

Р-27Р, судя по скинутым Чижом документам (кстати, спасибо, - годнота), пролетает. Если уж она способна, то чего б Р-77 не смочь

Ну, это графики по РВВ АЕ. Если верно помню, по неэкспортной версии нет каких-либо данных, да и само её существование под МиГ-29С - это в определенной степени натягивание на глобус, однако... Может воспользоваться ситуацией и отсутствием информации по домашнему варианту УРВВ и, сохранив все параметры существующей в ДКС ракеты, прилепить ей навесную траекторию? Ни пруфов, ни опровержений наличия оной у неэкспортного варианта нет, можно просто предположить, что у РВВ-АЕ убрали имеющуюся у домашнего варианта возможность лофта Тогда получим МиГ-29С с лофтящими Р-77, а тот же J-11 останется без изменений. По итогу историчность и реалистичность сильнее имеющейся с 29С ситуации не нарушим, а игровую составляющую чутка улучшим