Dell_Murrey-RUS

Съехать это утверждать, что я сторонник отличной видимости. Ведь о ней даже в опросе ничего не сказано. Лично меня видимость устраивает какая она есть. Но ее можно сделать еще лучше, приблизив к реальности, путем ввода некоторых эффектов из жизни. Таковые здесь предлагались. И не мне надо доказывать, а вам, тем кто ноет. Для проверки видимости совершенно не обязательно идти всем на сервер. Достаточно оффлайна. Но я готов почитать от тебя методику действий и измерений по части видимости в случае использования онлайна. Те кто плохо видят, могут сделать записи видео на скоростях свыше 75 Мбит/сек, скрины в png и т.п. действия. Это если вам реально своего времени не жалко. В эти выходные я вероятно не смогу, но в ближайшие будни с 20:00 до 22:00 по мск смогу помочь, поснимать из кабины свою видимость при своих FOV'ах, сделать скрины. Если свое время цените, то оффлайн легко выручает в такого рода тестах. FOV в 10-15 градусов?? По моим тестам FOV уже обеспечивающий довольно хорошую видимость и различимость объектов в воздухе от 75 до 55 градусов. Этого было достаточно. У меня номинальный FOV в зависимости от самолета прыгает от 94 до 85 градусов. Но я пользуюсь зумированием в некоторых ситуациях. Зум у меня шаговый, предельное отдаление 110 градусов, минимальный около 60 градусов. Это для твоего зрения. А сам монитор какой шаг пикселя имеет, что бы ты этот 1 МОА смог различить? На мой взгляд, улучшатели совсем для слепых. А вот саму видимость и некоторые эффекты вполне себе можно постепенно прикрутить, без ущерба на соответствие угловым размерам и законам оптики в целом.

Из его текста все предельно понятно, что он имел ввиду. Какое предложение, такой и ответ. А тебе стоит попробовать не писательством заниматься, а реализовать собственные же предложения выше. И подкреплять их трэками, скринами, телеметрией и т.п. В общем все то, что нужно разработчикам, что бы они увидели возможную проблему. Ну коль ты мне пишешь что мне стоит, то и в ответочку держи. ;) И второе, я свои несколько десятков часов на изучение вопросов правильности видимости уже потратил. И в связи с полученными результатами я не ною по части видимости. Хотя и уверен, что ее вполне возможно еще более приблизить к реальности. Начало не плохое. Но вот сами скрины в разрешении 800*450 не дают вообще ничего для понимания проблемы. К тому же не видно какие используются FOV в симуляторе и какой был FOV на камере из кабины.

Чушь. Стрим на ютюбе или другом ресурсе из-за низкого битрейта сожрет хорошую видимость на раз-два. Для того, что бы контакт в 1-4 пикселя оставались видны в динамике 60 фпс, нужно около 75-100 Мбит/сек скорость потока. Причем без пережатия потока, как делает это ютюб. Нытики это постоянно делают, причем судя по таким заявлениям они не разбираются в технической стороне вопросов. Им вынь да положь эфемерную "идеальную" видимость.

А для меня это тоже не работа. Но, ты используешь боевой авиасимулятор. Значит там есть свои правила и законы по которым происходит процессы и функционирование. И один из процессов существующий в реальности это поиск целей. Как и в реальной жизни, так и в симуляторе - это далеко не самый простой процесс. Но если не интерес процесс поиска, есть решение - метки. Текущие метки настраиваемые. По вашим же просьбам. В реальной жизни, в боевой обстановке, сидя в кабине реального винтокрылого ястреба, ты бы ломал глаза не в меньшей степени. Почему в хардкорном симуляторе должно быть проще в реалистичных режимах? Тем не менее, выход из положения разработчики вам реализовали.

Дело не только в недовольствах. Конечно же баги с видимостью/прорисовкой (ЕМНИП) были. Ничего не мешает им снова появиться. Но для этого не достаточно слов "Да проблемы с видимостью - что тут говорить.", ибо нужны доказательства. Трэки, скрины, описание и т.п. Что поможет увидеть баг, воспроизвести и в итоге исправить. Плюс к этому, присутствует лень игроков обучать свои мозги и зрительную систему в частности поиску и распознаванию контактов. Легче всего молодым, а тем кому за 30 это существенно сложнее делать. P.S. Нытики продолжают ныть, остальные как воевали, так и продолжают воевать. Каждому свое.

Да, могу понять. Тебе неприятно, что под вашу дудку не пляшут и не поют вам в унисон. Но ведь это детский сад. Тебя за уши не тянули со мной общаться. Игнорируй. Потому что работают как метки, видны везде не зависимо ни от чего. Мне от этого ни тепло, ни холодно. Вот ведь негодяи!!! Я ошибся, это не дет сад, а ясли. Нетерпимость к другому мнению говорит о многом. Вот только твой фокус внимания и реакция подсказывают в очередной раз, что это эмоции. Прям как баба. Вот только ты упускаешь из виду, что эти вот негодяи всего лишь такие же участники форума, как и ты. А мнения по дальнейшему развитию и изменениям в DCS принимают разработчики. Но для тебя то негодяи вот эти вот гадкие дядьки. :D Я заметил, что тебе все давно понятно. Не нужно приплетать сюда очередные испражнения ума утверждая то, чего ты не знаешь.

Многие игры не требовали модуля памяти, т.к. были пароли/коды. Но я вижу твою попытку в очередной раз подмять правоту под себя. Тем не менее, DCS это хардкор (жесткий) симулятор. Но с гибкой возможностью снижения реалистичности. Вот именно. Не зная человека, не говори за него. Да и вообще, говори только за себя.

А, вон оно как. Я не знаю, а ты знаешь. Но что то мне подсказывает, что это эмоции за которыми ничего нет. Хардкор это термин обозначающий жесткость. DCS это симулятор с жесткими и четкими принципами. Ну и ересь ты несешь. Излишняя сложность появлялась у тех, кто имел железки хуже, чем у более оснащенных игроков. Тем не менее, DCS имеет возможности упрощенных режимов, в т.ч. и метки по вашим просьбам. Не тянете реалистичный режим, пользуйтесь метками. Это конечно же не отменяет существование багов с видимостью контактов, но баг можно исправить. А вот законы оптики править в угоду слепым не стоит. Адекватнее дать им механизмы упрощенной видимости, что вы и имеете. Блестящая схоластика. Ты в пример приводишь пиратскую дэнди, когда как оригинал (фамикон) давал возможность сохраняться. И ничего хардкорного в них не было. За такой "хардкор" ты можешь смело сказать спасибо пиратам под маркой стиплер. Просто стиплеру повезло, что их не засудили. Просто потому, что таким образом приближаешь виртуальное отображение к реальному. На счет снижения сложности, вилами по воде. Длинная палка РУС всяко медленнее короткохода. Управление педалями на крутилке РУДа всяко точнее и приятнее, чем на педалях на полу. Тем не менее, использование таких железок ближе к реальности, чем настольный джой-короткоход с универсальными возможностями. Не надо говорить за меня. Я даже не собирался писать такую ахинею. Это лично твои испражнения ума. Это довольно близко к читерству. Ведь отсутствие прорисовки этих меток в кабине позволяет их выявлять не хуже. Например, с помощью кабины и горизонтальных маневров можно искать контрастность/мерцание исчезновений/появлений этих меток (точек) на фоне неба. В каком то роде делать механическую работу БРЛС. Тоже самое с облаками. Летит такая жирная точка в небе и тут бац резко исчезает или появляется из-за облака. Хотя еще бы облака синхронизировались бы для всех. Поэтому такая реализация (отсутствие прорисовки меток внутри кабины) не совсем понятна с точки зрения эффективности. Те, кто способен построить себе кокпит с полноценным отображением не должны страдать в угоду более слабо оснащенных игроков. В противном случае используйте менее реалистичные режимы, например, метки. Тем более, если для вас это просто игра. Лично для меня это симулятор, а игровой процесс может быть, а может и не быть.

Посмотрим. Если угловые размеры на такой дальности будут соответствовать... А владельцев VR и трэкиров тоже 95%? Как там с прогибанием? ;) Если устраивает 27 дюймов, чего ноешь про видимость? Или все таки не устраивает, но хочешь за дешево видеть так же как за дорого? Может тогда вернем графон на уровень времен gtx 780? Ну что бы гарантированно у всех одинаковая графика была? ;) Вы себя со стороны почитайте. Оно под другим углом совсем иначе выглядит. У меня на это деньги есть. Я не знаю как у остальных. Но я совершенно не предлагаю уравнять всех по видимости. Я не призываю разработчиков отказаться от поддержки трэкиров и VR. Каждый строит и покупает то, что может. DCS это хардкорный симулятор. Хочешь хардкор, вложись в железки. Но при этом он гибко позволяет играть тем, у кого в силу бюджета слабое железо и позволяет кайфовать тем, кто может позволить себе супер пупер топ. А вы и рыбку съесть хотите и косточкой не подавиться. Хардкорный симулятор это не мейн-стрим. Вообще. Но на сколько я понял, настраиваемые метки вам давно уже сделали. Теперь вы хотите что бы сквозь кабину не просвечивало. Но тогда это уже не метки. Вот именно.

Отличный прогиб под нищебродов. Уравнять всех по видимости. Интересно, когда они уберут поддержку VR и Трэкиров. Что бы уравнять всех под хатки на джойстике/РУДе. Не у всех же есть VR и Трэкиры. :D Идиотизм крепчает.

Монитор и телевизор разные устройства для разных целей. И размер экрана не определяет категорию товара. Не нужно мешать все в одну кучу. Сам имею 40" монитор, при работе сижу на 70 см, при полетах в симуляторе на 60 см. Доволен. Видимость и другие показатели на высоте. Но, я хочу его поменять на 43" или 48". Чисто попробовать по ТТХ. Цены очень доступные, особенно за такие характеристики и возможности.

Не мудрено. При таком разрешении и размере пиксель наверно менее 0,21. А это жесть для глаза. Уж если брать 4k, то от 40 дюймов и выше. Лучше 43-50 дюймов. Тогда размер пикселя будет от 0,24 до 0,27. И при расстояниях от центра монитора до глаз от 50 до 75 см будет хорошо видно. Да и для глаза хорошо. Скорее в его характеристиках и умении их правильно подобрать под необходимые задачи.

Вот еще забыл про один довольно интересный момент. Пробуй записывать трэки при работающем Vsync (причем можно и при vsync и при adaptive sync) с ограничением фпс через autoexec.cfg на 50-60. И уже когда запишешь, проигрывай без синхронизации. Суть в том, что трэк лучше пишется, если у ЦП/ВК есть некий запас по производительности. Путем ограничения фпс ты эту самую производительность даешь. А если используешь ЦП/ВК до предела, то видимо что то может происходить с корректностью записи трэка. По поводу трэка для бэнчмарка, это было выгодно во времена 1.2.x. А сейчас, каждый новый апдейт (а они стабильно выходят) может сделать твой трэк непроигрываемым. Просто потому что в DCS изменилась модель ФМ/ДМ, освещение, алгоритмы, все что угодно. Так что это дело ну очень не благодарное. В принципе единственная адекватная идея бэнчмарка в виде трэка, который может даже проигрываться у всех корректно - это проверка чисто графических возможностей. Т.е. создаешь сервер, ставишь там на аэродроме вид по F11 и зовешь онлайн друзей, которые ровно пролетят у тебя в кадре в разных кол-вах, на разных ЛА, плюс можно наземку стреляющую сделать в движении. И так, что бы это все было в одном кадре в разных вариациях. Есть аэродромы, где много леса и зданий (городских), что бы это тоже в кадр попадало. А вот идея трэка, где ты летишь в неком ЛА, где то над землей/деревьями, городами и делаешь разные манипуляции, вот она самая сложная для реализации. И самая мало живущая по времени. Так сказать до следующего патча.

По поводу несходящихся трэков. Есть даже такой момент, иногда трэк может не сходится просто потому, что ЦП слишком сильно разогнан. Пару раз меня выручало просто то, что я на ЦП с 4,5 ГГц снижал частоту на 4,3 ГГц и трэк после этого воспроизводился. Вторая фишка с трэками состоит в том, что бы ты при появлении в кабине полностью прогрузил взгляд (зум) на полный максимум и минимум. Черт его знает с чем это связано, но трэки после таких манипуляций сходятся без проблем. Возможно что то с буфером/памятью связано. И лучше всего делать бэнчмарк-трэки сидя в кабине на земле, но вокруг тебя будет происходить разная движуха. Желательно онлайн. У меня прекрасно сходятся трэки на Су-27, Су-33, Ми-8МТВ2, L-39C, F-15C, P-51D. Даже если на сервере около 50-60 игроков. Правда у меня только Кавказ. На других картах я хз как там.

Главная деталь - я не спорю. Это пытаешься делать ты, реагируя на обычное личное мнение, как на личный вызов тебе. ;)

Ну так ты влез туда, где не было смысла влезать. И уже спустя время, когда горячка в твоей голове утихла, ты увидел суть, что и с чем я сравнил. Ну разве это не подтверждение моих слов про слегка съехавшую кукушку. ;)

На что обидки? Шутник. Я уже давно отношусь к тебе нейтрально. С твоей этой писаниной цифр/частот/мбайт и ссылок на какие то тесты, довольно ярко прослеживается, что на этом деле у тебя слегка поехала крыша. Особенно с той горячкой, с которой ты что то пытаешься доказать. Кстати, еще одна деталь, когда кукушка сдвигается со своих опор, неумение выразить свою точку зрения за один раз, без дальнейших редактирований своих сообщений. Это показатель некоторых отклонений в голове. И да, как всегда, ты прав - я нет. Что бы тебе проще было жить дальше. :thumbup:

У тебя всегда что то отмирает и присутствует фантастика. Вероятно оно так, если дрючить систему в хвост и в гриву. Но у меня более спокойная эксплуатация железа, проблем не испытываю. Из флэшек есть старенькие jet flash 750 на 32 Гб, и несколько 780-ых. Скорости записи устраивают, а чтения так вообще прекрасно. У меня ни в работе ни в развлечениях нет ничего, где бы требовалась скорость записи 100 Мбайт/сек. Максимум есть последовательная запись на битрэйтах до 100 Мбит/сек (т.е. не более 12 Мбайт/сек). Но, даже на своих HDD скорость записи 100 Мбайт/сек их нагружает по страшному, что жа не залезть на них. Выручают SSD. Но мы не о них. У меня нет столько времени, что бы комментировать извращения сторонних пользователей. Из прочитанного на мой взгляд ты просто на просто неверно выбрал носитель для описанных задач. Держать юсб флэшку для торрентов... даже в голову не приходило. Просто потому что объемы данных на порядки отличаются от юсб флэшек с доступной ценой. Для всего остального либо HDD, либо SSD.

Флэшки разные бывают. Я уже более 4-х лет использую и дома и в работе флэшки на mlc. Там бешеная скорость и на чтение и на запись, если конечно втыкать их не в usb 2.0, а usb 3.0. В разы выше, чем у средних HDD. Флэшками пользуюсь часто. До сих пор все работающие без сбоев.

Смотря для каких целей. Для авиасимуляторов гнутый стоит брать в следующих случаях: - если от глаз до центра экрана от 55 до 70 см, тогда при диагонали до 40 дюймов и соотношении 16:9 лучше брать плоский монитор; - если при том же расстоянии глаз от экрана, диагональ более 40 дюймов при 16:9, то лучше смотреть в сторону изогнутого монитора; - если расстояние от глаз до экрана будет от 70 до 100 см, то плоский монитор подойдет вплоть до диагоналей 45-50 дюймов для соотношения 16:9. Если же нужно еще и работать, то тут много эргономических нюансов, которые без доп обсуждения не определить.

Кулер вполне не плох. :thumbup:

Разрешение 1080 и есть 2k. Если ты про 2540*1440, то это QHD. Моя конфигурация в подписи. Использую gtx 1070 при разрешении 4k. Правда есть нюанс, еще пару патчей назад, DCS при моей конфигурации в онлайне при большом кол-ве ЛА на сервере уверенно держал 60 фпс. Каких либо фризов или просадок не было. А после предпоследнего апдейта DCS, почему то появились какие то фризы и просадки в фпс, т.е. он 60 держит, но плавная картинка это редкость. Видимо что то сломали или не до оптимизировали. Для разрешения 1920*1080 и 2560*1440 при шустром ЦП печ 1070 будет выдавать стабильные 60 фпс. А вот фризы, лаги и т.п. непредсказуемы. Для 1070 достаточным является БП 600-650 Вт. Она не прожорлива, но присмотрись к коннекторам дополнительного питания, что бы БП это мог обеспечить.

Хорошо хорошо, просто преимущество. Но почему до 600? Уж если удерживать повышенный УА, так до 500 км/ч. Стоп стоп, почему 1/3? Если у тебя избыток в скорости, так ее и трать по всему виражу. Если неустановившийся вираж начинать на приборных 800 км/ч (что реально в силу имеющихся перегрузок) и заканчивать на скорости 500 км/ч, то у тебя дополнительной скорости 300 км/ч. Именно ее мы и размениваем на повышенный УА, но и получаем (должны получать) увеличение угловой скорости разворота на всем вираже. Да, в начале маневра угловой скорости будет больше, к концу маневра меньше или вообще будет равно цифрам установившегося виража. При этом, перегрузка на маневре не будет превышать 9g и со снижением скорости будет падать. Но для этого не нужно пересиливать ОПР и выводить планер на сумасшедшие 11g. И именно это у меня не получалось, как и у тебя. Вот именно! Это и настораживает. Такое ощущение, что Су-27 действительно где-то не до грузили развиваемых перегрузок на установившемся и неустановившемся виражах. Да, я понимаю, что у разработчиков 0,6-0,8g это входит в погрешность, но для нас это получается чувствительный момент. Причем именно в основном диапазоне скоростей ведения маневренного боя. P.S. А еще в текущей версии (релизной) Су-27 ведет себя довольно странно в канале крена. Летишь в вираже (левом-правом), и тут если скорость ниже 300 км/ч, бац и резкий толчок, как будто перекрестная связь отрубилась на килях.

Да. На видеокарте слишком мало видеопамяти даже для разрешения 1080. Нужно хотя бы 6 Гб. Что бы гарантированно стало хорошо, лучше обратить внимание на Нвидию типа 1070ti/1080/2070. Тогда у тебя гарантированно и с деревьями будет стабильные 60 фпс при разрешении 1920*1080.

Во-первых, провал высоты в 70 метров на вираже это солидное преимущество. Во-вторых, так быть не должно. В РЛЭ по поводу пересиливания ОПР довольно прозрачно написано, что это какой то значимой маневренности не добавляет. А тут получается добавляет, да еще и какой! Что бы выполнить форсированный вираж (неуст. вираж) нужно пересилить ОПР, да еще и до 11g вытянуть. Летчики в жизни выполняют маневры без выхода на запредельные режимы, без пересиливания ОПР. А здесь и пересиливание и 11g. Что то явно не так.