PUHXa

А у всех не вызывается индикатор положения груза? Или это мне надо руки править?

Угу, а потом в крик, что разработчики НЕ ХОТЯТ тут общаться. Сколько разработчиков через это прошло... Отправлено с моего GT-I9100 через Tapatalk

Кстати, интересный вопрос. А насколько в полете принципиально понимать куда там болтает груз? Сам в симе груз таскал аж два раза километра на три. И мнения не имею. Может поделитесь мыслями?

Вам упорно, в течении двух уже дней говорят, что СУ-27 с PFM никем и никогда НЕ ДЕЛАЛСЯ для полетов с клавиатуры. Говорят как простые пользователи, так и бета-тестеры. При этом вам раз пять сказали, что сама философия PFM делает невозможным управление с клавиатуры. Но вы продолжаете с пеной у рта говорить, что это баг. В принципе игра на клавиатуре не глупость.... Везде, кроме ДКС. Как вы посмотрите на человека, который кричит что БМВ плохая, так как, зараза, не хочет набирать и сто метров высоты? Сначала попробуете пояснить, что БМВ немного машина и не предназначена для полетов в принципе. А вот потом начнете просто глумится, сколько бы денег за нее он не заплатил. Я правильно думаю? Так вот. Сейчас вы выглядите так же. И получаете ту же реакцию остальных.

Они есть во вкладке "внешняя подвеска". Куда выведены и чисто игровые "подцепить груз" и прочие индикаторы. ИМХО, логично.

Справился с гадостью следующим образом. Выбрал "настройку осей" тыцнул "по умолчанию". Ось сама перенастроилась. Баг больше не вылезал. Летал на нем раза два - три еще. Джой Х-52

А где вы вой увидели и стоны? Я, как и многие тут, четко осознаю, что до озвученных минимальных системных требований мой комп не дотягивает в плане видеопамяти и DX совместимости. И мне никто не может гарантировать, что полетать мне удастся. Пойдет на минимальных с приемлемым ФПС, я только счастлив буду. Нет - придется остаться на 1.2.16. Она то стопроцентно идет на моей системе. Собственно как корректно остаться на ней и пошел разговор. А вот к чему ваш спич я не понял совсем. Вроде претензий к разработчикам по поводу того, что сим стал тяжелее тут никто не высказывал.

Я лет несколько сижу на опенбете онли. За идею спасибо. Тупо не подумал про такой вариант.

Мне тоже. Гиг видеопамяти подписывает приговор полетам. А менять ноут. Сколько сейчас стоит машина, соответствующая требованиям не мне вам рассказывать. Так что сижу и думаю, как протестить 1.5. И, если не пойдет, корректно откатится на 1.2.16

А что мешает ему летать в 1.5 на этих модулях, пока Кавказ переводят в 2.0? При чем здесь отказ от концепций. Временная затычка

На отечественных ЛА как раз есть. "Президент С" называется. На 25ом борте Ка-50, с которого слизали полтинник в симе, он как раз был, но недолго. Для испытаний. У нас от него остался не анимированный переключатель в кабине. Но, по его состоянию на момент сбора данных, Президента на 25-ом борте уже не было. Нет его и в симе.

И? На результат противостояния Т-43 против Четвертого Панцера не влияет то, что они гоняют как формульные болиды да? В реальности танки скорость 20 то развивали изредка. А тут 40 практически постоянно. Не думали, что они в этой луже застряли? Особенно если Ирано - Иракская. Там они это дело очень любят. В полном, кстати, соответствии с реальностью. Дождей там в те дни вылилось... Мне тоже. И вызывает кучу сомнений в не кривости моделирования пробития. Штук пять - шесть. С разбросом по горизонтали. Стрелок вел мышом в момент стрельбы. А зачем тогда два дня мне предлагалось хотя бы видео посмотреть? Ну посмотрел и что? Нарыл толпу моментов. Играть в нее я как не хотел, так и не хочу. Перестала ли Тундра быть в моем понимании ХОРОШЕЙ игрой с элементами симулятора? Неа. Мне не интересна, это точно. Но разговор то, не о том шел. Вы спрашивали про более симуляторный, что ли, сим. Я ткнул пальцем. Далее началась куча придирок к Удару. Но к симулятору он ближе, чем Тундра. По комплексу свойств так сказать. Вот с утверждением, что онлайн на тему ВМВ наиболее симуляторен именно в Тундре ибо лучше нет, согласен. Да и вообще, мне сложно представить себе онлайн симулятор с уровнем симуляции как в СУ. Или - или, что называется Я вообще видео смотрел. Минут тридцать. Интереса к этой игре просто нет. Онлайн, отсутствие пехоты, артиллерии. Невозможность отыграть обычную танковую атаку на подготовленные позиции убивают всякое желание даже пробовать. Да и со временем труба. Изредка (раз в две - три недели) поднимаю Восьмерку, Уха, Пешку (в БЗС) или вывожу Т-62 в СУ. Еще лет пять назад, когда времени было побольше, поставил бы потестить. Но сейчас.... Хотя в случае с Су-122П в меню мелькала надпись "Реалистичные бои". Да и, опять же, ААК заявил, что "симуляторнее" танкосима чем Тундра нет. Я ответил, что есть. И пошел спор.....

Посмотрел. Тридцать минут убил. ЭТО СИМ?!!!! Эпик раз. Су-122П несется по карте Карелии. На скорости аж 55 км в час. На всякий напомню. 26 тонная Т-34 по шоссе (не по грунту) развивала 55 км в час на испытаниях. Т-34-85 может тоже, хотя уже вопрос. Все таки на шесть тонн тяжелее. А Су-122П еще потяжелее и не на тонну даже. Двигатели на всех одни и те же - В2. Трансмиссия одинаковая, с оговорками, правда в виде применения пятиступки вместо четырехступки на всех Т-34 с 43го года. Занавес. Эпик два. Видео то же. Летя на искомых 55 км в час мы правой гусянкой ловим каменюку на полкатка габаритами. И что? А НИЧЕГО. Малек подпрыгнули и дальше себе посайгачили. Занавес. Эпик три. Динамика. Все та же Су-122П ноля до 40 км в час что то около 7 сек. Специально не засекал, но в этом диапазоне. Занавес. Эпик четыре. Передачи щелкаются как в формуле 1. Я на современной легковой машине переключаю медленнее. А дед (мехвод Су-76, Су-85 и ИС-2 с середины 43 по 45й) как то рассказал, что все время службы проездил на второй передаче. И на мой вопрос почему так ответил, что сил у него переключаться хватало далеко не всегда. А тут щелк, щелк. Занавес Эпик четыре. Да что там эпик, ЭПИЩЕ. Та же Су-122, благодаря ошибке игрока валится набок, с обрыва высотой метра три минимум. И?!!!! С учетом того, что, после прихода боком, завалились мы на гусеницы машина, как ни в чем не бывало продолжает бой!!! И до выигрыша карты берет еще фраг. Тут уж не знаю как и комментировать. Занавес Я уж молчу про кучу более мелких и неоднозначных моментов. С вождением реально все ок. Вот с реализмом плохо. Точнее реализм этого процесса отсутствует. Совсем. С чем чем, а с гусеничной техникой я знаком. Она себя так не ведет. Симуляция процесса отсутствует полностью. Абсолютно. По ДМ БОЛЬШОЙ вопрос. По бронепробиваемости тоже был очень неоднозначный момент. Панцер 2 с метров тридцати из своей двадцатки лупит в лоб по простому не экранированному Т-26 обр 39 года с конической башней. И тут надпись выскакивает. "Броня не пробита". В общем то тоже занавес. С этой то дистанции да очередью не верю, ни под каким видом. Т-26 не экранированный уверенно снимал тяжелую пулю из винтовки Мосина. А тут штук шесть из двадцатки..... Ню ню. Бум разбирать?

Принцип работы Хэшей ни о чем не говорит. Так как может писаться скриптом для данного снаряда. Именно потому, что для этого типа снарядов этот принцип действия основной. Но вот моделируется ли пробитие брони именно как преодоление бронепреграды, а не рандомом в определенном диапазоне соотношений толщина брони / бронепробиваемость так вопросом и осталось. Отсюда снова. Бывает ли так, что броня не пробита, а повреждения у техники есть. Не Хэшем а, к примеру БПСом или ОФСом? Мы же про моделирование состязания снаряд - броня, а не по остальным вопросам.;) Приведенные данные здорово расходятся между собой. Хотя за них все равно спасибо. Да и к Тундре, как не я уже сказал, вопросов по бронепробиваемости тоже море. Хотя мы же не об этом. Ткнуть пальцем где Вы об этом начали оппонируя по Удару? И вообще почему тогда, буквально абзацем ниже возможный косяк в настройке стал выставляться как косяк именно моделирования взаимодействия БПС с преградой, а не тем, что ему, к примеру, могли скорости не доложить? И делаются далеко идущие выводы Видяху посмотрю. Только я там вряд ли увижу что в начале было сухо, а потом полмиссии лил дождь. Зато реального опыта по разнице поведения техники при таком раскладе у меня море. Да и вариант заползания в низинку у речушки и последующего там барахтания я вряд ли увижу. Да и вообще, если отфильтровать мои посты, то выходит, что у нас разное понятие о симуляции. Даже в аспекте противостояния Pz-4 и Т-34. Особенно у учетом отсутствия моделирования разницы в обзорности. Того, что в одном пять человек в экипаже а у другого четыре и тому подобных очень сильно влияющих на результаты даже прямого противостояния этих танков на поле боя.

Эммм. А может все таки стоит озвучить таки высказанные претензии в стиле. С дальноти столько то он должен пробивать столько то. А то с одной стороны высказываем, что неправильно сделано. С другой, кроме голой риторики вообще ничего? Напоминаю, что экипаж танка минимум три. А то и до 6-7 доходит. Но Тундра симулятор и точка. Но ИИ других членов экипажа, по словам ААК не нужен для корректной симуляции. :megalol: Реализация полного управления танками у Гравитима еще со времен Т-72 (то есть уж лет под пятнадцать есть) Только вот много народу с места мехвода воет? НО ИИ мехвод (член экипажа кстати) это пофиг для сима танка да :lol: А можно опять же ответить на прямой вопрос без пустых слов. Сминание в зависимости от плотности завозили? А изменение сопротивления в зависимости от размокания грунта? И снова повторю уже один раз проигнорированный вопрос. Случается ли такое в Тундре, что броня не пробита, а за ней повреждения экипажа или механизмов? Эмммм.... Я где то про то, что Тундра не сим говорил? Все начиналось с того, что было заявлено Вами же, что лучше, чем у них симуляции нет. Есть. Но это не говорит о том, что Тундра не сим. Так что сами начали, сами и отбивайтесь.

За несколько лет существования Чифтена в играх Гравитим впервые вижу нарекания на бронепробитие снарядов Чифтена. Хотя игроков что в тактике, что в Ударе множество. Лично меня это наводит на некоторые подозрения, кто неправ. :megalol: Ил-2, ДКС, РОФ, БЗС, ZDsim и еще с пяток игр резко перестали быть симуляторами. Не выполнено одно из основных требований к симулятору - наличие возможности удобно смотреть и оценивать нутрянку. Браво! Сорри, но, кроме как поехидничать, ничего не остается. Я указал где не хуже, как минимум. В имеющихся описаниях про вторичные осколки ни слова. Вы мой вопрос про реализацию этого немаловажного фактора проигнорировали. Хотя это имеет прямой отношение к Вашему вопросу "где лучше". Даже если попробую, что я там увижу? Красивую графику? Я в это и так верю. Но: 1. Времени у меня сейчас нет. Раз в две недели поднимаю восьмерку или выезжаю на Т-62. Все. Тестить всерьез - без шансов 2. Тундра лично мне совсем не интересна. И не потому, что не симулятор. Мне онлайн не интересен как класс. Агам. Про визуализацию я уже проходился. Про настройки техники тоже. Вот разрыв шаблонов по поводу того, что тридцатьчетверка очень плохо борется с некоторыми тройками и четверками в тактике наступает регулярно. А по чифтену ни одного вопроса. К чему бы это? Интересный подход. Много симов без кокпита моделируемой техники? Про снаряды даже и комментировать не охота. Тоже без язвительности не обойдусь И снова Стальной удар. Если ты на любом месте, кроме мехвода, то команду "вперед", к примеру, получает ИИ мехвод. И из капонира он сначала поедет назад, а не будет таранить стенку. Оно не всегда работает корректно. Но все равно на три головы реалистичнее, чем WASD ;) Размокание грунта реализовано? Сминание грунта разной площади с ростом сопротивления движению? А Арму здесь никто и не позиционировал как наиболее продвинутую в плане симуляции, вроде бы. Разговор начался с того, что Вы сказали, что симуляторнее Тундры в мире танкосимов ничего нет. Про разницу в сеттингах и целевой аудитории я тоже не слова. Равно как и про то, что танки воевали отнюдь не так, как в Тундре. В реале там еще толпы пехоты были. И артиллерия постреливала. Это в основном. И тут Тундра отстает от SB и удара автоматически. Но мы то про симулирование танка ;) Да, насчет того, что модель очень неплоха, судя по описаниям спорить не буду. Но говорить, что лучшая я бы поостерегся. Насчет нет в мире симуляторов на сеттинге ВМВ я бы тоже не зарекался. Стальная Ярость сим и на сеттинге ВМВ. А многое из того, что здесь говорилось про Удар было сделано во времена СЯ.

А что такое хешфугасы? Правда не знаю. Вопрос про не пробитие и наличие повреждений вполне был к качеству обсчета модели пробития брони и заброневого действия снарядов. Осколки брони это один из немаловажных поражающих факторов. Считает ли его Тундра? В приведенном тут описании про него нет ни слова.

Актуальная версия СЯ все таки про ВОВ ;) Насчет модели пробития. Бывает ли в Тундре, что броня не пробита, а в экипаже потери? У Гравитима вполне. Сильно удивляет, что из менее подробных данных по бронепробитию делаются выводы, что модель плохая. Данные по характеристикам Су-27 с ПФМ их вообще нет в игре. ПФМ стала кривой? С каких это пор нет развития Удара? Патчи выпускаются, был намек на DLC. Онлайна нет. Но, насчет того, что на выходе нет толку не совсем согласен. Даже Иглы несколько раз замечали, что в оффе играет в неколько раз большее количество народу, чем в онлайн. Так что тоже, отнюдь не однозначно. А вот то, что оффлайн разнообразен и никогда не повторяется дает кучу плюсов в моем восприятии Удара и Тактики.

Стальная Ярость и, как дальнейшее развитие SABOW он же "Стальной Удар, Оскал войны". Онлайна нет, но офф, особенно в Ударе очень даже очень. Хотя тут не бесспорно. Удар сделан из тактики этих же разработчиков, с сопутствующей тактической фазой. Мне нравится. Бои получаются очень разные, но у симуляторщиков заморачиваться с тактикой, в основном, желания нет.

В первой акуле был только один вертолет. Какие самолеты? Вы с ГС2 не спутали? И что? Включение того, чего не было ни на представленных в ГС самолетах, ни на полтиннике системы перестало быть игровым режимом? Я как-то и не против. Хоть на внешних видах и упрощенной динамике летайте, коль вам хочется. Я с маркерами на ноуте гоняю ибо моник не очень, а ломать глаза не охота. Но от этого все это реалистичным не становится.

Вы удивитесь, но я тоже. Причем без перерывов. Голосовой ассистент это тоже чисто игровой чит, не имеющий к реальному вертолету ни малейшего отношения.. Отнюдь не даром он болтается в настройках сложности ;)

А вы раньше на нем и играли. С момента выхода первого Ка-50 подсказки о пуске ракет были только в игровом режиме. Точнее, когда стояла галка на режиме "упрощенная авионика". В реалистичном режиме РИТА никогда не говорила о пуске, так как системы такой в реальном полтиннике никогда не было, за исключением 25го борта во время испытаний "Президента".

А на 21х разве летали летчики образца военных выпусков ВОВ? Я не даром сказал про "начинающих". У вас налет был к выпуску из училища, как у всего ЗАП в тылу. То что вы и ваши коллеги давали отличные результаты с учетом имевшегося прицельного оборудования сомнений не вызывает. И вообще вам это недоСАУ в общем то было и не нужно. Но речь то не про вас с коллегами. Способы выполнения задачи (по определению точки прицеливания - из контекста) чем не нравятся?

Ладно, зайдем с другой стороны. Вы упираете на то, что сетка дает отклонение 9 метров, не осознавая того, что это только приборная погрешность. И реализуется она только на полигоне, когда габариты цели отлично известны! Пример. Берем этот самый АСП и померяем дальность до меня. Известно, что ростовая фигура берется в 1.75 метра. И, если я буду, такого роста прибор действительно даст отклонение в 10 метров на двух тысячах. Но я то 1.94! Итого база цели всего на 11 без малого процентов больше, чем заказывали. А ошибка по дальности составит всего 220 метров. Если же мерить по моей жене (1.62 роста) то отклонение всего то 9,5 процента или 190 метров. Если же жена моя еще немного пригнется - отклонение увеличится. Возьмем более реальный для штурмовика случай. Итак, мы считаем, что заходим сбоку на ГАЗ-66 (Длинна 5.8 метра), а фактически мы зашли на КАМАЗ-4310 (длина 7.95 метра). Итого разница всего в 34 процента или ошибка по дальности на 2 000 метров всего то 680 метров.Скажете, что Шиша от КАМАЗА только слепой не отличит. Я предложу вам разобрать с километров четырех, кто там едет. Ну и возьму более веселый случай с разными базами машин. Длиннобазный КАМАЗ имеет длину 9.2 метра. Или разница с короткобазником 22 процента. То есть отклонение составит всего то 440 метров. Да и с наблюдаемой длинной не все так однозначно. Попробуйте быстренько прикинуть базу цели типа ГАЗ-66, на который мы смотрим под углом тридцать градусов и с углом места 10 градусов, если известно, что его длина 5.8 ширина 2.3 а высота 2.5? Быстренько, ибо висеть в районе цели не стоит. Какую базу цели вы забьете в прицел, что бы получить те самые десять метров погрешности прибора. Нравится задачка? Да и определить эти параметры точно с трех км задачка не для дошкольника. В 15 процентов уложитесь отклонения? А это не много ни мало 300 метров отклонения точки прицеливания от индицируемой. Так что там, про приемлемость 150 метров отклонения? Вопросы есть? Ну и в завершение. У артиллеристов давным давно применяется стереотруба. С тем же принципом дальнометрирования. Вот только она десятикратная, раз. Стоит на земле. И наблюдающему ничего, кроме дальнометрирования делать не надо. В отличие от пилота, которому еще рулить надо и думать как бы полный рот земли не набрать.... Это два. И цель мы смотреть можем достаточно долго. А не секунды захода. Труба явно лучше, чем АСП по точности. И определение расстояния плюс минус пять метров перекрывает все нормы точности ствола в разы. Но, начиная с тридцатых годов каждый дивизион таскал при себе стереоскопический дальномер. Прибор дорогущий, капризный и неудобный (длинна 1.5 метра, ЕМНИП). Они идиоты? На танках, до широкого распространения лазерных дальномеров, вдруг начали использовать те же стереоскопические дальномеры (М-60, АМХ-30, Т-64, Т-72). Хотя сетки там с тем же угломерным принципом. Увеличение побольше (4 для ТКН-3 против 1 у АСП), дальности поменьше, чем в авиации, а настильности траектории не сравнить (для Т-62 ДПВ ломом по цели 2.7 метра всего то 1600 метров). Они тоже идиоты, если имели прибор, дающий отклонение в десять метров на 2-х км? Идиоты, видимо учили меня тому, что лучший способ измерения дальности по карте от ориентира. А отнюдь не по сетке прицела, бинокля, или перископа снайпера. Они не знали, видимо, про гарантированную точность восмикратника в пять метров на двух тысячах. Вот об этом я и говорил. Назначение все таки истребитель. Работа по земле - вторична. РЛС всяко есть. И даже ее точность резко улучшает результаты работы для малоквалифицированного летчика военного времени. Нагрузите этим начинающего: И шансов попасть ноль целых ноль десятых. В отличие от "наложи марку и нажми на кнопку. Вероятность процентов двадцать все-таки. Даже десять - уже хлеб. Почему же, вполне корректно. Тут, как раз, задачи одинаковы. Определить точку прицеливания. А способы, что в авиации, что в артиллерии, что в стрелковке едины.

Еще разок. Прицел врет далеко не всегда настолько, что бы не попасть. К примеру, еси мне не изменяет память, было упражнение с поражением ростовой цели из РПК-74, на дистанции 800 что ли метров. Для понимания, эллипс рассеивания на такой дистанции составляет метра два на четыре. То есть попадание в такой ситуации маловероятно. Но на пять расход патронов в пределах сорока. И это упражнение вполне реально. Хотя, исходя из вашей логики, упражнения быть не должно. А тут логика получается, что не стоит менять открытый прицел на оптику, ибо снайпер с открытого точно попадает и без него. А еще можно отказаться от целика. Вон сколько охотников только по мушке стреляет и вполне попадает.