Bananabrai

FSUs -> I assume 'fuselage stations' (we used to call them as FUS or FUSE) ITSU, I know it as ITSPL, Integrated tip station pylon launcher. Is the MFRL (multi function rail launcher) not able to mount on I/B and CTR wing?

Druckkabine ist ja eher so ne pseudo Geschichte bei den Jets, ist nicht so wie im Verkehrsflugzeug. Meines Wissens wird da nur ein delta zur Außenhöhe gehalten. Wenn ich es richtig weiß bekommen die Piloten den Druck über die Atemmaske, zumindest schauen die nach jedem Flug auch immer so aus als ob sie ne Nacht mit ihrem Gesicht auf einer Schnabeltasse geschlafen hätten^^ über FL500 ist erlaubt sofern ich weiß.

Dachte ich hätte letztens gelesen das die F-4E jetzt entgültig doch gecancelt wurde, also auch erst neulich. Irgendwie hieß es von ED, dass die Phantom jetzt wieder für andere 3rd Party zu Verfügung stehen würde, wenn sie denn einer machen will Korriegiert mich wenn ich flasch liege Schade, man hatte sich ja schon auf eine relativ genaue Vriante festgelegt.

Das wird mit sicherheit nach der Bundestagswahl entschieden, aufschieben halt, kennen wir ja schon. Eierlegende Wollmilchsau und kosten darf es auch "nichts". Ich verstehe nicht warum nicht so langsam aktiv die Idee einer europäischen Armee verfolgt wird. Bei den Kooperationen entsehen auch immer wieder Probleme, Frankreich war ganz am Anfang mal beim Tornado dabei (Concept Phase), beim EF das selbe und nun sehen wir mal wie es bei FCAS (NGWS) wird. Alle die dabei geblieben sind kamen auch nicht immer gut aus. Panvaia: bis zum GR.1 / IDS ASST hat man noch gut zusammen gearbeitet, zu GR.4 und ASSTA hatte man sich schon wieder nichtmehr so gut verstanden. Eurofighter: Anfangs gings, mittlerweile ist man auch wieder so weit auseinander gedriftet, das die Engländer ihr nächstes Projekt (Tempest) alleine machen wollen. Anscheinend kostet es noch nicht genug und jeder kann sich gerade so noch siene 100 Flieger leisten, aber mit was für einem Aufwand, die Hersteller können kaum ihr Know-How halten, weil frühestens alle 30 Jahre ein Flugzeug entwickelt wird... Eine europäische Armee müsste die Requirements alleine Aufstellen, danach wird entschieden wer welche Arbeitspakete bekommt, von oben herab, damit müssten die Hersteller dann klar kommen. Würde meiner Ansicht nach viel besser Funktionieren. Und dann kauft man davon auch mal 500 für ganz Europa und verteilt sie. Die C-130 wurde meines Wissens nach gekauft, weil der A400M einige Fähigkeiten noch fehlen, also als Stop-Gap-Solution. Um was es da genau geht weiß ich nicht, aber hab ich schon von mehreren Seiten gehört. Eine Sache waren wohl verschiedene Frachtabwurf-techniken. Ich mach mich mal noch schlau und schreib es vielleicht nochmal.

Nicht nur anhören, sondern zuhören. Er ist nicht der einzige der EF geflogen ist. Er sagt das das Teil da oben noch gut fliegt -> Der Flügel und die Triebwerke können das. Meine Aussage wieder spricht dem in keinster weise: Sägezahnprofil auf 60.000 no porblem, Alpha auch noch i.O. Man kann da oben auch noch fliegen. Der Spritverbrauch mag auch gut sein. Aber dir ist vielleicht aufgefallen, das man da erstmal hochkommen muss, auch wenn man nur 4 MRAAM oder LRAAM an den Fuses hat.

Brauchst du aber ewig für. So schnell die meisten jets auf 40-45k ft sind, ab 48-50 wirds echt dünn. Beim AP vom EF kannst du nicht mal höhen über 55k vorselektieren. Er geht darüber noch in ALT hold, aber das wars auch. Das auto climb auf 55 kannst eh vergessen, da brauchst du ewig, die letzten 5000ft steigst du ~ mit 100ft/min. Im Sägezahnprofil gehts besser, aber dafür verbrauchst du ne Menge Sprit, und Zeit brauchst du trotzdem. Wenn du auf QRA bist hast du die Zeit nicht. Wenn du Zeit hast und auf BAR/TAR-CAP bist, wirst du nicht mit M1,5 auf 60.000 "cruisen" und auf bandits warten, weil du den Sprit brauchst. Die physikalischen Gesetze die bei der Verbrennung von Treibstoff getlen, sind im EF auch anzutreffen - er wird weniger mit der Zeit, im Nachbrenner schneller als ohne... 45.000 ist ne Höhe die du realistisch recht zügig erreichst und noch Sprit für ne Weile hast.

A UK one would be nice.

Your options already suggest a position there. I corrected that question for you: Is DCSW a simulation or a sandbox You guessed right, it's both. A sandbox other players also can play, players that praise their Air Forces jets and not USAF and ANG. I know, some people couln't care less. I guess that's a societey problem. Me, myself and I... DCS:W - Digitaly simulating combat, worldwide, thats also somewhere else than US territory then... It's the checkbox that should become a thing. Well it was discussed to death, but as a customer I have to say, if there is more need to talk about you maybe should listen to the guys who buy your products. A clear position is fine but listening to suggestions by your community would give us obviosly a better feeling.

Nice, gives a good impression. I never quite realized that the maps are actually not that far apart. I mean I knew it, but now that you visualized it, it's lookling to be less than I imagined

11-250 also states that during big operations and night time it is preferable to use 03 for T/O and 21 for LNDG... IF WEATHER IS NOT DICTATING OTHERWISE. Which is essentially the issue + AI not careing at all what the rest does. IRL i can totaly understand why they are doing this, but in DCS it would be better to deconflict with the AI at least by having a standart direction, at least if the wind is above 5 knots. We can not always assume everybody in MP should treat Nellis like a carrier, only launch and recovery operations at a time.

I am really looking foward to this bird! Looks just great.

That's the way I see it. The discussion will go on for years now, we know that already (like the one HB should do the F-14D^^) I can understand both sides to be honest. When there was the debate to remove HARM shooting capability on 4/6 I brought up the example with the Tornado fuel pylons. The shoulder pylons need replumbing to be able to carry fuel tanks, like if you want to fly with 4 fuel tanks or Bosnia-Config. It's doable and the GAF does it, they also could decide to not do it and then a DCS Tornado would have no 4 tanks, or even better, just fly around 4 tanks if the real refernce model is a fuel plumbed one. I am getting the idea of having a US conform version, it's great for the guys who want to fly exactly that. And where do you stop, should we then get a Harpoon because turkish F-16C Block 50 had that. I honestly don't know, I just have my opinion. But I think a lot more customers could be pleased if the simulation is still as good or as right as possible, but without omitting the term 'sandbox' so other countries can simulate their combat also digitaly (hence: digital combat simulator: world) In my eyes it would be solvable if there would be more tick boxes in the ME where you can set LASER codes, radio channels etc., say for example a tickbox "Frankenviper". And in that ED can experiment with what info they have and the Mission builder and Host can allow for that or not. I just don't know if ED are such guys. HB seems to be more like that (see adding NVG for the Viggen, having a general F-14A/B thats LANTIRN capable and rearmable,... Maybe they are more a kind of hardliners, which is great for the hardliner faction and a bummer for the sandbox guys...

Hi Joyv, Ich kann mich den Antworten meiner Vorredner nur anschließen, ich ergänze einfach noch ein bischen. Plattformen, Flugzeuge, Jets, nenn es wie du willst. Plattform klingt sehr professionell, das ist gut 1) Du kannst selber direkt einen Server kostenlos hosten, über dein laufendes Spiel. Dazu gibt es bestimmt einige videos, hier mal ein recht einfaches: https://www.youtube.com/watch?v=lG3x0WrLVWw In deinem Router muss wie oben erwähnt dann eine Portweiterleitung aktieviert werden, wie für andere Spiele auch. Sollte dein Spiel oder PC mal abschmieren, ist der Server für deine Freunde natürlich auch weg. Dann einfach neu starten und die Mission geht von vorne los. 2) Ob es public server ohne Regeln gibt weiß nicht, normal stehen bei den meisten servern die Regeln immer in der Beschreibung unten links mit dabei, wenn du den server nur mit einem klick markierst. Dann kannst du auch sehen welche Flugzeuge verfügbar sind und so, einfach mal durch klicken. Auf eurem eigenen Server macht ihr eure eigenen Regeln, und das nur per Absprache, da ist nichts hardcoded, also team-kill, unsinn machen usw. geht alles wenn du selbst Host bist. Dafür brauchst du allerdings eine eigene Mission, also als Datei. Entweder schaust du mal im Downloadbereich auf der DCS homepage, da gibt es haufenweise Missionen, oder du baust selbst was im mission editor, dazu wirst du aber am Anfang erstmal Erfahrungen sammeln müssen. Tutorials zum Mission Editor (hier oft nur ME genannt) findest du auch auf youtube. 3) Kann ich leider nicht. 4) Wie oben beschrieben. Zu deinem Flugzeug, ich würde auch sagen entscheide es einfach nach dem Gefallen. Ein Flugzeug muss man gerne fliegen wollen, sonst machts kein Spaß. Die westlichen und östlichen Muster haben grundsätzlich verschiedene Mentalitäten, wie zum Beispiel die angezeigten Einheiten in den Cokpits, die Art und weise der Darstellung auf dem HUD und den Displays, die Bedienung, usw. Schau dir am besten zu allen Mustern erstmal ein paar Videos oder kurze Tutorials an, damit du dich mit der Bedienung auch identifizieren kannst. Es hilft ja nichts wenn du die Karre optisch geil findest, aber dir die Bedienung nicht zusagt. Es sei gesagt das dieser Punkt sich mit den Jahren (wenn du dabei bleibst) relativiert, da ich zB. Lust bekomme Neues zu lernen. (Wobei ich kaum russische Maschinen habe) Schreib einfach wenns weitere Fragen gibt.

It's not that the info is not available to germany. The PIRATE was as much a german developed technology as the rest of the bird. The GAF just did not buy it (which really is a pitty, but germany also buy an attack helo without a gun...) I can just say as an example, we are testing the PIRATE as well, as much as the other stuff. The spanish guys have it as well, and the german developer is working closely together with the spanish.

Mercy. Das Bild hatte ich schon gefunden und so erschloss sich mir das mit dem H, aber ich hab dann wohl genau im flaschen Moment aufgehört zu recherchieren.

Hoffentlich braucht meine kurze Frage auch nur ne kurze Antwort: Weiß jemand wie das eigentlich mit den US/NATO 'designations' für gegnerische airfields und andere strategische Punkte ist? Also zum Beispiel im 1. Irak-Krieg gab es ja H-1, H-2 und H-3 airfield. Nun hab ich gesehen das eine der bases in Syrien T-4 heißt. Gibts dazu ne komplette map, oder ist das Verschlusssache?

Hi together, Our squadron uses the C-101CC for pilot training and we are wondering if an update for the fuel consumtion model or something related is scheduled? I am asking because we are planning to fly a set of tests with different loadouts etc. to get a good idea and put that into a chart in the end, to calculate the fuel for our training missions. If there will be another update however, we will of course postpone this, as otherwise we would do the whole thing twice. So this question goes to AvioDev directly. If you could already offer some data to reduce our test set, that would be cool as well. I don't know if you are allowed to give any data on that. Our first tests will most propably as follows: - ISA condition, Marianas Map (for lower Alt testing) - air start with 70% internal fuel, a jet every 1.000 ft from 1.000 up to FL150) - clean jets (maybe later with stores for some of the altitudes) - put a power setting (N1) and note the N2, let it settle for 30 seconds - note velocity at start, reset "used fuel" and stopwatch for 6minutes - note end of test velocity and used fuel

I heared that the Hind will serve as "technology carrier" for new infantry mechanics in relation to vehicles. That's supposedly also why the cargo bay is yet not accessable. I hope it's true, maybe Huey and Hippo get this in the end and we can do propper SAR, troop transport and maybe even internal cargo transport at some point. I think it's also on this huge semi-whatever-official roadmap of ED. Not sure though

Hatte es schon fast wieder vergessen Mal schauen was die Bahn zu 18:00 sagt^^ Man sehe sich in genanntem Etablisment die Herren.

What is HFS again? Just know HSG, LTG, HTG,... Edit: Sorry, was confused, knew it before.

I was wondering the same thing. My example orginiated from the Tornado, which has true fly-by-wire. Maybe I did write in a way that it could be missunderstood, sorry for that. The OP "asks" for let's say an easter-egg to control the canard flaps. My proposal was then, that this maybe could be done via the radar stick, at least that's how I would do it. What I did not know is that the control system is completly incapable of such control. Thanks for the clarification. Apart from that, the example was not made for flying the Viggen with the radar stick. It makes no sense, there is a control stick for that. In the Tornado backseat there was however no control stick. My example still shows that manufactures and/or operators do not build all aircraft up to the same standart and do test things out, even if you have a set of changed aircraft then. These were still real aircraft that actually worked, multiple ones, of different squandrons, for period of time, in normal GAF service.

Would also enjoy a good quaility west german skin. I don't know though where the Hinds would have been sationed, if we adopted them. And if they would have gotten the same coulours as the Bo-105. Wonder how that would look like.

It all depends on the warhead size what you call "JDAM accuarte", #MOAB Jokes aside, I don't know the accuracy of the HTS, I just know the ones of the Tornado ELS (& digital ELS) Even if you fly right towards the emitter, the ranging gets pretty good eventually, jaw dropping good if you have an angle. Also depends on the emitter of course, SA-6 is different from SA-8 etc. Easily accurate enough I perosnally would use an AGM-154A for that, debatable wether a GBU-31 would do the job. Apart from that, if it is still emitting, in my eyes it is not feasable to drop a GBU-31 on it, as it porbably is still protected or is a threat itself and the release conditions for a GBU-31 are pretty foreseeable. So JSOW accuracy would be fine for me, even a 100m+ accuary would give us whole new ELINT capabilites, and a new mission set for the Viper, including it beeing light years more accuarte than the Viggen ELINT.

In the Tornado there was a small phase of updates in the early 90s, where the WSO could use the radar stick to fly the aircraft. It was just a "beta-test", and was removed eventually, because it made no sense, there is no throttles, no gear lever, no flap or wing pivot or rudder control in the back. But it was tested anyway, so I could think of this being a test in the swedish airforce as well. As an engineer I would a say it could have been done via the radar stick, if that was a real thing. Air Forces do this stuff, and the companys that manufacture the aircraft as well. Sometimes DCS guys are more strict than real life.

Ja... die F-104... Rakete mit Stummel-Flügeln triffts ganz gut. Mein Vater hat 5 Mitflüge in ner TF-104G, die sind wohl immer die selbe Route/Trainingsmission geflogen, da quasi kein NAV system^^ (das war 1986/87) Die finde ich eigentlich absolut nutzlos, als JaBo eon absoluter Fehlkauf, Jäger ist sie auch kein guter, aber wohl das einzige Flugzeug mit dem man richtig geil VERTICAL cloud surfing machen kann. Schön an überentwickelten Cumulanten (so kurz vor Gewitter-CB) senkrecht hoch und runter, dafür ist sie GEIL. Man sollte nur bei glaub ~FL180 schon anfangen den dive abzufangen...