Gizmo03

…Alter….

Ich möchte einen Tornado. Dann noch einen Tornado und vielleicht noch einen Tornado. Dallenbach, bitte nicht falsch verstehen, aber bitte, bitte, bitte keinen ECR. Das wäre für mich die grösste Enttäuschung. Genau so wenig möchte ich einen F2 oder F3. Aber wie gesagt: nicht falsch verstehen - das ist Geschmacksache. IDS, Gr.1 oder meinet wegen auch Gr.4. Aber am liebsten IDS / Gr.1 der späten 80er / frühen 90ern. Mit BL755, JP233, MW1, Kormoran und 2 Mauser BK27 und der schönen Rollkarte. F-4E, F-104G, Alphajet, F-105, F-84F, Buccaneer, Hunter, Javelin, Su-22, Su-24, Su-25 Ich muss aufhören. Ich merke grad, dass ich gierig werde. Ach ja, einen noch: TORNADO!!!

Ja sorry, das mit IR gelenkt bezog sich generell auf optisch geführte Lenkwaffen. War etwas unglücklich geschrieben. Edit: wieder unglücklich geschrieben. Also in Bezug auf fire and forget. Nicht Draht oder Funk gesteuert.

IR bedeutet optisch geführt und ist auch fire and forget. Den Laser brauchen auch nur entsprechend Laser gelenkte Hellfire. Die radargeführten Hellfire können meines Wissens auch aus der Deckung heraus verschossen werden. Nagelt mich aber nicht drauf fest.

They said they will keep the F in the game which is very appreciated - at least by me

Ist an sich keine permanente Kraft sondern ehr eine Art Impuls. Fahrradfelge kann man als Bsp nutzen, wenn du das aber wirklich mal spüren willst, dann nimm eine kleine Flex in eine Hand, halte sie, als wenn die Scheibe ein Propeller wäre und bring sie dann aus der ursprünglichen Lage raus. Dann fühlst Du auch, dass diese Präzession nach kurzer Zeit wieder nachlässt. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass das beim Heli so stark ist - aber ich glaube da kennt sich yogi149 deutlich besser aus, so dass ich ihm da auch quasi uneingeschränkt glauben würde. Bei Propellern kann das halt anders aussehen - im extremsten Fall: WK1 Flieger mit Umlaufmotor - würde ich mal vermuten.

Eine einzlne Doku oder eine Episode in einer Dokureihe? Edit: Diese Dokureihe lief Anfang der 90er auf ZDF In deutsch findet man leider nur noch 3 oder 4 Folgen. Daher die hier auf englisch: https://m.youtube.com/watch?v=96AiIeRbdh4

Bei der Änderung mit der HARM geht es ja nicht darum, dass die USAF die HARM nur noch an 2 Stationen nutzt, sondern dass sie tatsächlich nur von von 2 Station verschossen werden kann. Man kann ja laut der Aussage von Wags weiterhin 4 HARMs unter die F-16 hängen, kann dann aber halt 2 davon nicht verschießen. Beim Harrier ging es ja darum eine Waffe zu entfernen, die man durchaus noch vom Harrier aus verschießen kann, aber das USMC es nur einfach nicht mehr macht. Der Harrier wurde mit einem Waffenset angekündigt, an dem man grob sehen konnte aus welcher Zeitspanne das ganze kam. Jetzt diese Zeitspanne einfach in einen Zeitraum zu verschieben, in dem diese bestimmte Waffe nicht mehr eingesetzt wird und zu sagen, dass es ja nicht der Realität entspricht wenn diese Waffe noch vorhanden wäre geht mal garnicht.

Sie geben die Waffe nicht frei. Die ist schon lange drin. RB wollte die Waffe raus nehmen und dabei handelt es sich um eine Waffe die - soweit ich weiß - sehr wohl in der Harrier Version vorhanden ist, aber vom USMC nicht MEHR genutzt wird. Also mit anderen Worten sie wollten eine Waffe rausnehmen, die im RL aus Doktringründen nicht mehr genutzt wird, aber sehr wohl noch genutzt werden könnte. Auch der Zeitrahmen, in dem sich der Harrier befinden soll ist nicht ganz klar definiert. Das ganze wurde in dem ursprünglichn Thread, der jetzt halt mal wieder gelöscht wurde sehr ausführlich diskutiert und auch nachgewiesen. Ich pers. glaube, dass sie nach einem Grund gesucht haben um das Ding los zu werden, damit sie damit weniger Arbeit in Bezug auf die neue IR Technologie von ED haben. Das ist eine Simulation des Harrier und nicht der Doktrin des USMC. Und ich persönlich bin echt froh, dass sie diese Entscheidung revidiert haben - auch wenn das wieder mal erst auf massiven Druck hin passiert ist. EDIT: Sorry ich weiss das ist sehr OT.

Got it. Thanks!!

Sorry for that stupid question but i think i missed something. As far as i know there is some kind of incompatibility between the IRMAV and the TPod, right so far? But what about the LMAVs? Is it NOT working with the TGP? Even with the E-2? If thats correct and there neither another aircraft to designate a target nor a JTAC the LMAV can‘t be used?

Alles klar - dann hatte ich das falsch verstanden. Das ist halt das Motto nach dem die ausbilden. Diese genanntn Beispiele kenne ich, müssen aber nicht zwangsweise das gesamte USMC wieder spiegeln. Aber in anderen Armeen ist es ähnlich. Bei der BW nennt sich das "Allgemeine Aufgaben im Einsatz" (VASE) und gilt für jeden einzelnen Soldaten - egal ob Mechaniker, Tonnerfahrer beim Nachschub oder Fernspäher. Ein Marine Aviator kann einen richtigen Marine Infanteristen nicht ersetzen (geschweige denn einen Recon oder Special Ops Marine) - das geht bei der Ausbildung einfach nicht und gilt für das USMC genau so wie für alle anderen Streitkräfte auch. Ich kann wie gesagt nur aus eigener Erfahrung berichten, dass man das mit dem Rifleman durchaus wörtlich nehmen kann - denn darauf kann es sich schnell beschränken: Auf das Rifle (im Sinne des Assault Rifles, also des Sturmgewehrs) - und nichts mehr

Ich hab mich wohl verhört...!! Mal ernsthaft. Die Bo-105 ist einer meiner Lieblingshubschrauber und ich bin echt froh, dass sie irgendwann kommen wird. Gut Ding braucht nunmal Weile. Die von Dir gezeigte Arbeit lässt jetzt schon erkennen, dass egal wie lange es auch noch dauern wird, es das Warten wert war. Diese Liebe zum Detail ist einfach grandios. Ich freue mich riesig auf diesen Heli. Meiner Kohle kannst Du Dir schonmal absolut sicher sein!!

Like flying with the A-10C over the Caucasus??

Sie sind ihrem Auftrag gemäß aufgestellt, was für das USMC völlig ausreichend ist. Von Sanitätern habe ich nix gesagt. Was die Unterstützung aus der Luft angeht brüstet sich ja das USMC damit, dass jeder Marine in erster Linie ein Infanterist ist. Deshalb geht der Mann am Boden auch davon aus, dass der Mann in der Luft weiß, was er in Bezug auf Unterstützung zu tun hat und was der Infanterist genau braucht. Wie weit das jetzt allerdings genau geht, weiss ich leider auch nicht wirklich. Ich meine, dass sie das halt auf ihre ("berüchtigte") Grundausbildung beziehen, was in mir deutliche Zweifel im Bezug auf die infanteristischen Fähigkeiten eines Marine Aviators weckt. Denn vom Zivilisten zum richtigen Infanteristen braucht es etwas mehr als 3 Monate.... Aber es ist halt Philosophie, Tradition, Ehrgefühl etc. Da ist der US Amerikaner ja generell immer sehr weit vorn dabei. Aus meiner eigenen Erfahrungen mit dem US Militär kann ich nur sagen, dass sie immer (oder zumindest sehr oft) einen guten Schlag mehr von sich behaupten, als wirklich dahinter steckt.

I‘m impressed!!!! Very good decission. Thanks for that. With this attitude you can count on me as a customer.

Das USMC arbeitet ja im Prinzip vom Auftrag her mit der USN zusammen. Und da es sich ja oftmals - wie Du schon sagtest - um Landeunternehmen handelt, sind die halt auch die ersten an Land (noch vor der Army etc). Das wiederum heisst, die sind vollkommen auf sich gestellt. Darum haben die Marines ja auch ihre eigenen Transporthubschrauber, Kampfpanzer, Schützenpanzer, Artillerie und und und. Die haben ihre eigenen Auflkärungseinheiten, Logistikeinheiten, Pinoiereinheiten - eben alles was man braucht, wenn man ohne fremde Hilfe auch nach der Landung weiter zu kommen. Warum die jetzt bei solchen Landungsunternehmen die Luftunterstützung nicht nur von der USN bekommen kann ich dir nicht sagen. Ich denke einfach, dass der Marine am Boden von einem Marine in der Luft gesichert werden will und nicht von einem "fliegenden Seemann". Damit meine ich jetzt nicht, dass irgend ein PFC das so will, sondern, dass das eben die grundlegende Philosphie vom Marine Corps darstellt, was vermutlich auch notwendig ist. Zumindest habe ich das so in der Art mal gelesen. Sorry, ich weiss - das Thema heisst kurze Frage, KURZE Antwort....

PN = Persönliche Nachricht. Geh mit dem Cursor auf seinen Benutzernamen, warte kurz bis sich ein Fenster öffnet in dem Du unten links einen Briefumschlag mit der Bezeichnung "Nachricht" siehst. Draufklicken, schreiben, abschicken EDIT: kannst auch den Namen anklicken und kommst auf sein Profil. Da hast Du dann auch das Feld "Nachricht". Damit kannst Du ihm halt schreiben - kann auch nur er lesen.

Da das USMC nie die Superhornet geflogen ist und es auch heute nicht tut nehme ich mal an, Deine Frage bezieht sich auf die C, oder? In diesem Fall würdest Du nämlich weder F-18C der Navy noch des USMC auf US Trägern finden. Das USMC hat den Trägerbetrieb im Februar diesen Jahres eingesgestellt und die Navy ihre legacy Hornets Ende 18 Anfang 19 aus dem aktiven Dienst rausgenommen - die Blue Angels mal aussen vor gelassen. Ich denke Deine Frage bezieht sich auch nicht darauf, wie es jetzt aussieht sondern, wie es aussah, als beide Teilstreitkräfte noch mit der C von Trägern aus geflogen sind, oder? Also in etwa der Zeitraum aus der "unsere" C Lot 20 stammt? Also nur um die Frage etwas zu präzisieren. Helfen kann ich Dir da im Moment leider nicht. Ich habe mal einen Artikel gelesen in dem auch auf dieses Thema eingegangen wurde. Ich weiss aber nicht mehr genau, wie das aufgeschlüsselt wurde - ist schon sehr lange her. Ich versuche mal den Artikel wieder zu finden und zu verlinken. Der war recht gut.

Ah, das meinst Du. Da hatte ich jetzt nicht dran gedacht, weil ich bei teasern immer irgendwie an Sachen denke, die noch nicht angekündigt sind

Oder Fw-190 A’s mit japanischen Skins

Ach ja, was ich noch fragen wollte: welchen Teaser meinst Du denn?

Das ist die Titelmusik von der HBO Mini Serie "The Pacific" - quasi der Nachfolger von Band of Brothers.

Wenn jemand das Wort „angekündigten“ im Threadtitel in Gross- und Fettbuchstaben ändern könnte, würde der ein oder andere Flieger hier auch vermutlich garnicht erst auftauchen. Aber gut - bin nix besser. Hab ja auch die Catalina erwähnt