nessuno0505

Comunque sono passato da una 3080ti ad una 5080 e posso confermare che funziona benissimo e ha zero problemi. La verità è che, come per tutti i prodotti, esce sempre qualche esemplare difettoso e chi ha la sfortuna di acquistarne uno è quello che poi va a scrivere sui vari forum dedicati. Senza contare che ci sono alcune testate di settore, quelle sì "fanboyste" (se così si può dire), che si buttano sugli aneddoti facendone casi di stato per tirare acqua al loro mulino. E così gli Intel 13th e 14th hanno tutti il degrado precoce, gli AMD x3d si bruciano nei socket e le serie 5000 mandano in fiamme i connettori. Poi quando vai a vedere, spesso e volentieri, molti dei casi succitati dipendono da maldestre installazioni o da tentativi di modifica dei rispettivi possessori. Come quelli che fanno il tuning alla centralina, sostituiscono il compressore e lo scarico e poi vanno sui forum a lamentarsi che c'è il difetto per cui si bruciano il cambio e la frizione dopo 5000 km, ovviamente senza minimamente accennare al tuning che hanno fatto. Ora non voglio dire che non esistano le GPU o le CPU difettose, ma la cosa più probabile è che se uno compera un oggetto, al 99% si ritrova in mano la versione standard, regolare, senza difetti, e non è certo dalle notizie sugli sporadici casi di esemplari difettosi che uno deve valutare quale sia la scheda video o la cpu adatta alle sue esigenze. La sfortuna di beccare l'esemplare difettoso può sempre capitare, ed è per quello che esiste la garanzia.

Ho un collettivo, il bellissimo (e anche relativamente economico considerata la qualità) collettivo di K-19, ma per il ciclico continuo a usare il warthog con la molla. Come pedaliera ho una MFG crosswind v2, non ho mai tolto la molla ma la procedura per farlo dovrebbe essere abbastanza agevole. La modifica al ciclico di cui parli è reversibile? In realtà stavo pensando ad una base force feedback: c'è quella di Moza che è compatibile con lo stick del warthog e che dovrebbe adattarsi bene sia all'uso elicotteristico (sposti la leva e rimane dove l'hai spostata) sia al volo ad ala fissa. Ma sono pur sempre 550 euro. Forse prima o poi la prenderò, chissà.

Victims?? I'm not native english speaker so maybe I've misunderstood the meaning, but they are not "victims". If "victim" is a proper attribute for RB, so also "scammer" is. Once there was the hawk debacle, and DCS lost one aircraft. Now there's the RB dedacle, and DCS is loosing 4 aircrafts. I can't see a victim in this stuff, unless you mean DCS community, so I agree: we are victims.

We will have an ED F-15C. I know it's almost a completely different aircraft, but it's a 15, and a 15 was needed in DCS world. I think the ED F-15C aims at patching the hole left by RB F-15E departure. We will never see a RB F-15E in DCS again. The fact that ED already refunds it speaks for itself.

Purtroppo DCS è così: per far cassa devono sempre vendere moduli nuovi e gli sforzi principali vanno in quella direzione; credo che sappiano benissimo che il lavoro "vero" è quello sul core engine, sulla campagna dinamica e via dicendo; ma senza vendere moduli quella roba lì non sarebbe nemmeno pensabile. Finchè il modello di vendita è questo penso possano fare ben poco; d'altra parte quando qualcuno ha proposto abbonamenti è venuto giù il mondo, quindi questo è. Bisogna, come giustamente dite, che ci prendiamo quello che c'è. Io è da un po' che non acquisto moduli nuovi, non avrei nemmeno il tempo di impararli. Come modulo "di punta" ho l'a-10c e mi basta; tra l'altro, seppure con molta calma, senza pagare niente o quasi (i 10 euro dell'upgrade) continua ad arrivare roba nuova: ad esempio arriveranno il dtc e il pilot body. Per il resto volo con aerei anni 70-80 e addestratori, più facili da imparare, oltre che con qualche elicottero. E ovviamente aspetto con ansia il G-91. Mi diverto e ciò basta.

At a first sight that was a overly complicated piece of software, but after a second sight it seems to give a better calibration and it's not so difficult to use, thanks for the advice.

Replaced the pots (even the one of the rotary has become a bit imprecise) with no efforts: very well built lever and very easy to DIY repair. A quick recalibration in windows and that's it. @K-51 this is the best cost-benefit ratio collective lever of the whole flight simulation community, kudos to you!

@K-51 My twist grip axis seems to be dead. All the other axis and switches works regularly. Do you have instructions on how to open the collective and check wires / potentiometer? Owner of the original version, but I could be interested in buying one of the new ones if it's not fixable. Thanks.

Vado off topic per chiederti come ti trovi con la base force feedback. È da un po' che sto pensando se prenderla o no. Funziona bene su dcs? Va con tutti i moduli? È complicata da configurare? E con altri simulatori (il-2, msfs, x-plane, bms) funziona? L'hai acquistata direttamente dal loro sito? Grazie.

Se hai un quest evita steamVR come la peste; non è proprio necessario farlo partire, DCS funziona benissimo con le API oculus.

I play DCS VR only on a Quest 3 using a 3080ti, and the performance is reasonably good. It's not necessary to have a 5090. If I'd like to boost fps I think a 5080 can be enough (more than +50% speed, dlss and fg excluded). After almost 4 years of 3080ti (€ 1400 at the time), the € 1200 msrp required today for a 5080, although not a small price in absolute terms, are a marked improvement in the price/performance ratio of what was paid 4 years ago. 4090-5090 top tier cards are wonderful, but absolutely not needed to play and enjoy DCS. Unfortunately, the prices of old "pre-covid" video cards seem to be no longer sustainable by manufacturers, since even AMD is not selling its video cards for free.

I'd gladly replace my 3080TI with a msrp 5080 (when available) or a 4090 (but very difficult to find 2nd hand at a fair price). Not something to buy now: it has been a virtual release (at least here in Europe) and a few months are still needed to find availability and msrp prices. Is this a bad generation? A lot of AI features are still to be seen (newer directx and so on) so only time will tell; in a DCS-only perspective maybe they are to replace rtx3000 series and not something for RTX 4000 owners (unless you want the latest tech at all costs). For sure a bad marketing: if you say a 5070 equals the 4090 performance, you shoot yourselt in the foot. They could have called them "AITX 5000 series" instead of RTX and advertize them as a completely new brand, with the same performance of RTX 4000 but AI tech under the hood, and they would certainly have been better received, even though they were exactly the same stuff.

Ma sì, lasciamoli lavorare. Tanto un progetto così complesso non sarà fuori dall'accesso anticipato prima dei prossimi 10 anni. Io mi auguro più che altro che, continuando ad aggiungere moduli, trovino un sistema per non riempirli di bugs ogni volta che vanno a toccare il simulatore base.

Well, if you put it this way, it convinces me. Let's do them make the job. Such a complex model will be out of early access in 10 years, it's too early to worry now.

I know every DCS module is not 100% close to the real one. But I know developers research deeply into official manuals and documentation, and this fuels the illusion that DCS is a procedural simulator. I am aware I will not become a fighter pilot by playing DCS, but DCS is the closest thing to becoming a fighter pilot that an "enthusiast from the desktop" can aspire. The excuses: "we cannot add this system because it's not specific to the version we are simulating" or "there are not enough available data for this airplane" contributed to the illusion I was playing a real simulator. A module based on public presentations can't provide the same illusion. I'm sure the f-35 will be a wonderful module, full of details and minutiae as only DCS can provide, but I will know it is not "real". The f-35 breaks the illusion, not only for itself but also for other modules: how can I be sure that public presentations won't be considered enough when doing the f-15c? That's my concern as a DCS lover: I hope I will be able to maintain the illusion even after the F-35, but I am not so sure.

I still don't understand, but I sincerely apologize. And I edited the post.

I'm not against new modules, they are welcome! And I'm very excited about the f-15c. I have some perplexity about the f-35 as a new module. The issue is that noone can know. And the few people who know, for sure don't say on a game forum, if they don't want to be fired at best or court-martialed at worst. There's no way for the customers to know how accurate can be a f-35 simulator, since the majority of data are restricted.

I don't think I insulted anyone: users who have had to do with the f-35 project in reality have estimated even lower percentages right here, on this forum. However, percentage aside, the basic question to be discussed remains: do users like modules based on data and documentation less accurate than we have had so far? I quote my answer:

If you consider DCS that way, also the f-35 can have its role. But if you want to be honest with your customers, you should clearly state what modules are procedural simulators 90% close to the real thing, and what modules are just entertainment products based on educated guess. That's because people like dcs because it teaches you something while entertaining you. If you do a module based on educated guess, it does not teach you anything. It just entertains. This can be enough and I'm not against it on principle, but people should know.

Yes, we will die before we get a f-35 as close to real as the a-10c. But there are a lot of interesting aircrafts that could be simulated other than the f-35. And an f-35 drains resources and development time to other new modules. ED will do it the same, but if I could vote, I'd say no.

In fondo se hanno fatto il black shark 3 col triplo pilone che è sostanzialmente un elicottero inventato, possono fare anche l'f-35 che in quanto tale per esistere esiste, ma per simularlo dovranno anche lì inventare un bel po'. Sinceramente a questo punto avrei preferito un f-117: c'era forse un po' meno da inventare ed è un aereoplano che non mi sarebbe dispiaciuto affatto provare in DCS. Certo ha un profilo missione un po' monotono, ma non è tutto sommato tanto diverso dal Viggen, con la differenza che con quest'ultimo si sfreccia a pochi cm dal suolo per non farsi beccare dai radar, si arriva sul bersaglio, si sgancia e ce la si fila; l'f-117 fa la stessa cosa sfruttando però le capacità stealth. Se c'è il Viggen ci poteva essere anche l'f-117. Un f-35 boh. Nel senso: non ci sarà nulla di paragonabile. Il problema non è tanto il bilanciamento: se un f-35 lo potessi simulare preciso potrebbe anche essere interessante capire gli enormi vantaggi dati dall'integrazione dei sistemi, dal datalink avanzato e da chissà quali altre diavolerie, anche se poi giocare a DCS diventa "troppo facile". Ma se tutta questa roba in sostanza la devi inventare e non puoi farla nemmeno lontanamente simile alla realtà, perchè è tutto secretato, a quel punto che senso ha? Equivale un po' a fare un falco romulano, o un tie-fighter, o no? Un po' insensato, forse. Senza contare che l'f-35 è brutto come la fame. Vedremo cosa ne verrà fuori. Invece mi garba assai di più l'f-15c, quello sì che è un bell'aereoplano!

Interesting. You're basically saying the obvious: DCS is a GAME, no one will become a fighter pilot even with the a-10c or the f/a-18. So you might as well make a black shark 3 with a triple pylon that has never existed in the world, or an f-35 that exists but that you will have to largely invent. The only thing I'm sorry is all the prosopopeia about the missing documentation, when instead many iconic airplanes could have been easily made, if you only had wanted to (and they had been considered profitable). A comparison with driving games comes to mind: many consider them simulators and most of them are (even real drivers study the tracks they don't know thanks to these games), however no one complains if to make the Red Bull the developer does not have in hand the drawings of Adrian Newey (which he can not have as they are covered by trade secrets). Why shouldn't the same apply to the f-35?

but nevertheless we decide to develop those airframes, even with less access. So the standard is lower. Maybe it's just semantics, and I'm not saying the choice is wrong. It's a choice. But I still prefer a-10c and ka-50.

It's all about the word "game": most authentic and realistic simulation game. And suddently all makes sense.

Since a long time DCS standards has been lowered. When we had only ka-50 and a-10c standards were higher. Now we have tons of modules, with only a very small numbers of them reaching the fidelity, complexity and minutiae richness of the former two. Nowadays quantity is preferred over quality. It is a development choice, it has nothing wrong in itself. It's all about if we like it or not.