ААК Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Интересно, а что форумные эксперты думают по поводу "концепция Су-25 vs концепция Ф-16"? Вроде тоже самое, что Ил-2 vs Ф-190, только много лет спустя.
GUMAR Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 (edited) ... Вот и выходит, что ИБ и штурмовики выполняют разные задачи, в разных условиях и каждый занимает свою "нишу". И задачи их похложи только тем, что они работают по земле Edited April 15, 2010 by GUMAR [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466
JGr124_MUTbKA Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 На самом деле - наоборот. ИБ - прилетел, откидался, во что увидел (а увидел немного, потому как скорость большая), попал-не попал - все равно улетел, потому как БК кончился.1. Почему не увидел? Прилетели, получили целеуказание от авианаводчика, осмотрелись, спикировали, и ушли. 2. Почему БК кончился? БК у Тандерболта, например, побольше чем у Ил-2 будет. Ракет больше, бомбы толще, боекомплект пилорамы вообще безразмерный. JGr124 "Katze"
ED Team Yo-Yo Posted April 15, 2010 ED Team Posted April 15, 2010 Интересно, а что форумные эксперты думают по поводу "концепция Су-25 vs концепция Ф-16"? Вроде тоже самое, что Ил-2 vs Ф-190, только много лет спустя. Тут три концепции: А-10 - Су-25 - F-16. Су-25 где-то посередине, ближе к ИБ по энергетике... напрашивается только авионика и прицельно еоборудование на уровне соседей... :) Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
GUMAR Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 1. Почему не увидел? Прилетели, получили целеуказание от авианаводчика, осмотрелись, спикировали, и ушли. 2. Почему БК кончился? БК у Тандерболта, например, побольше чем у Ил-2 будет. Ракет больше, бомбы толще, боекомплект пилорамы вообще безразмерный. 1. Если про ИБА 2-й мировой, то ИБ чтобы увидеть цель должен будет ближе подлететь, следовательно, засветиться, войти в зону действия ЗА, эффект неожиданности теряется. И брони у них не много. Если про ИБА после 2-й мировой, то там возможна работа, только по заранее разведанным целям. И БК у них точно меньше... Хотя это оффтоп... 2. Тандерболт все таки истребитель и бомбы он с крутого пикирования может и положет в цель, но только все сразу, ибо выходить из крутого пике сложно будет с толстой бомбой. А пилорама все таки кучнее стреляет, ею точно надо стрелять, а и ОФ эффект у снарядов Вя-23 похлеще на живую силу "влияет". К тому же у Ил-2 ШКАСы есть, и тоже не мало. РСы Тандерболты с начала войны не применяли. [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466
Falcon SB Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Тандер - это "списанный" истребитель, как в последствии F-4, F-14, F-16 и иже с ними. Изначально его проектировали как истребитель сопровождения. [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
Blakk Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Читаю такие комментарии и думаю "как же мы всё-таки с такой х...ой техникой сумели победить..." 1000 кашлающих мышей завалят здорового и большого мамонта
Ivan16 Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 1000 кашлающих мышей завалят здорового и большого мамонта угу...исключительно мясом и воевали. обычно 10 на 1. причем винтовка 1 на 3, и то без патронов. К 45 иногда попадались ппш http//wiki.eagle.ru
Plankton Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 (edited) угу...исключительно мясом и воевали. обычно 10 на 1. причем винтовка 1 на 3, и то без патронов. К 45 иногда попадались ппш только топоры иногда луки и все на медведях белых Edited April 15, 2010 by Plankton
Falcon SB Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Читаю такие комментарии и думаю "как же мы всё-таки с такой х...ой техникой сумели победить..." А давайте отвлечемся от таких сложных материй, как авиация? Чем был вооружен стрелковый взвод в РККА-СА? ППШ? ППС? СВТ? Мосин? Все знают аксиому: мы были вооружены плохо, немцы - хорошо. А теперь обратим внимание, основное оружие стрелкового взвода Бундесвера в 1939-1945 гг.: Маузер Kar-98: http://marioxota.ru/new/article/607-kar.98k-7.92-mm-mauser-karabiner-98-kurz.html Родной брат нашей "трехлинейки", англо-американского "Бура"-"Ли-Энфилда"-"Спрингфилда". Этой винтовки немцам вполне хватило, что бы дойти до Сталинграда. Так может быть не в оружие дело? И не в самолетах, не в танках и не в пушках? Может все-же "разруха в головах"? [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
Plankton Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 я вот думаю всплывёт тема спутников и лунная программа?:megalol:
KUSLIN2 Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 угу...исключительно мясом и воевали. обычно 10 на 1. причем винтовка 1 на 3, и то без патронов. К 45 иногда попадались ппш Ну наверное было не совсем так уж плохо... Хотя соотношение потерь в живой силе и технике в Курской битве ( середина 1943г - и воевать вроде бы уже научились ) явно не в нашу пользу.Особенно в танках 1 к 6.да и в авиации не лучше...
Lemon Lime Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Ну наверное было не совсем так уж плохо...Судя по набору штампов, Иван просто иронизирует. :) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
maestro35 Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Когда научились воевать - наступали. А то, что наступающие несут гораздо большие потери, чем обороняющиеся - это аксиома. "Береги язык на котором говоришь, каюту, в которой живёшь, мундир, который носишь." Адмирал П.С.Нахимов "Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово, - значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус." В.Г.Белинский "Берегите чистоту языка, как святыню! Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас". И.С. Тургенев
ED Team Yo-Yo Posted April 15, 2010 ED Team Posted April 15, 2010 Когда научились воевать - наступали. А то, что наступающие несут гораздо большие потери, чем обороняющиеся - это аксиома. А пока не научились - теряли больше и в обороне, чем наступающие. И еще - почему-то у Рокоссовского в наступлении теряли меньше, чем у Жукова, например... с чего бы это? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Дм. Журко Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 Интересно, а что форумные эксперты думают по поводу "концепция Су-25 vs концепция Ф-16"? Вроде тоже самое, что Ил-2 vs Ф-190, только много лет спустя. А в чём сходство? F-16 -- носитель точного оружия, БРЛС, дорогих оптоэлектронных систем и систем связи. A-10 много проще был. Теперь A-10 уж и не такой простой, но это не задумывалось и следствие удешевления многих технологий. Однако только дневной, а вот F-16 применим и ночью. Уж скорее можно рассмотреть пару -- Apache и A-10. Однако сравнивать вертолёты и Ил-2 трудно, так как часто Ил-2 применялся как простой бомбардировщик. И опять же -- управляемые ракеты -- основное оружие.
maestro35 Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 В итоге на протяжении всей войны потери в РККА были выше чем в Вермахте. Насчёт Жукова и Роккосовского не знаю, может и так. "Береги язык на котором говоришь, каюту, в которой живёшь, мундир, который носишь." Адмирал П.С.Нахимов "Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово, - значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус." В.Г.Белинский "Берегите чистоту языка, как святыню! Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас". И.С. Тургенев
hawk1 Posted April 15, 2010 Posted April 15, 2010 И еще - почему-то у Рокоссовского в наступлении теряли меньше, чем у Жукова, например... с чего бы это? О! Жукова вспомнили! Жукову надо было ставить памятник на коне, по горло в крови. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
Plankton Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 кровавая гэбня нам врёт и врала про потери - какие потери военные 1,5 к 1 ? только 10 к 1!
prizrak24 Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 1000 кашлающих мышей завалят здорового и большого мамонта Правильнее сказать:"в умелых руках и х*й дубина". А то что то полчища арабов, не смогли победить горстку евреев, не смотря на на наличие хорошей техники и должного обучения. Хотя в ряде случаев и потрепали их.
Snakebyte Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 Лётчики Ил-2 видно думали иначе, если на одноместных ставили палку изображая пулемёт стрелка. Или в полевых условиях переделывали под двухместный. При наличии нормального истребительного прикрытия нужда в стрелке отпадает. Причины больших потерь Ил-2 от истребителей противника стоит искать в слабом истребительном прикрытии, низкой маневренности и никаком обзоре задней полусферы, а не в отсутствии стрелка.
Snakebyte Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 А пока не научились - теряли больше и в обороне, чем наступающие. И еще - почему-то у Рокоссовского в наступлении теряли меньше, чем у Жукова, например... с чего бы это? Может с того, что у Рокоссовского под командованием общая численность войск была меньше, чем у Жукова?
mongol-29 Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 При наличии нормального истребительного прикрытия нужда в стрелке отпадает. Причины больших потерь Ил-2 от истребителей противника стоит искать в слабом истребительном прикрытии, низкой маневренности и никаком обзоре задней полусферы, а не в отсутствии стрелка. А еще в огромном налёте сбитых пилотов Ил-2, возьмем хотя-бы отчеты о работе забов....:mad: СССР победил не благодаря (партии и правительству, качественному превосходству танков и самолетов, передовой военной науке(нужное подчеркнуть), а вопреки им... Т-34 уральские танки в 1942 году выпускались даже без ТПУ:mad: Mongol-29 [sIGPIC][/sIGPIC]
Вячеслав Posted April 16, 2010 Posted April 16, 2010 И еще - почему-то у Рокоссовского в наступлении теряли меньше, чем у Жукова, например... с чего бы это? Это не так. Вобщем очередная техническая тема свелась в к митингу :(. При этом большинство митингующий слабо знакомы с источниками.
TREW Posted April 16, 2010 Author Posted April 16, 2010 Когда научились воевать - наступали. А то, что наступающие несут гораздо большие потери, чем обороняющиеся - это аксиома.Да,только вермахт наступал 7месяцев,а мы наступали ~4года.Может воевать надо было учится "МАРШАЛАМ" не людьми,а стратегией?
Recommended Posts