Bananabrai

It's so frustrating. Is the BAP 100 (and BAT 120) going to happen or not? Is Razbam even reading this? Bugs are annoying, but they show us that they tried to do somthing, at least once. But missing features drive me crazy. Don't even need to mention the Harrier. Oh wait, I did... Gladly there are also potent developers in DCS.

Ja die LaGS (Steht für: LASER guided Sidewinder). Ob das die beste Idee ist die alten AIM-9L los zu werden? :megalol: Was ich von unseren Piloten gehört habe lass ich mal offen...

I feel the same. Most of the real pilots I know would even enjoy that stuff to play around with. But it seems the hardcore guys would never let themselfes convince and just don't use the stuff some wish for. They feel more hardcore than the real pilots sometimes. It's not that you can not stay hardcore but acknowledging a request like that. The F-16 has grown to one of the most versatile jets out there, yet ED limits its capabilites to ensure it is realisitc. On the other hand we can fly the F-16 and any other bird in a WW2 Normandy environment with Eurasian skins and unlimited ammo+fuel ? Or an example for the hardcore guys: If we had the real Viggens NAV system, we wouldnt be able to fly on NTTR, PG, and on most parts of the other maps. At least they should aim to deliver features of other nations Block 50 Birds. Turkish Block 50 CCIP carries SLAM-ER, Singapore Bl.50 carries Harpoon, these are already developed for the Hornet. I mean, come on, we get the tripple carrier for the maverick... About the topic, I don't see why AIM-7 and LANTIRN should be no option. Maybe I wouldnt use them, I have the power to prohibit that as a mission builder. I do build hardcore missions myself... But why should others not be able to use that armament, which could indeed realisticaly be added to the real birds, if there would have been the need for that stuff. The USAF and ANG simply did not do it, because they had the whole other rest of the USAF inventory and the NAVY to support US politics... We don't have all that stuff in DCS. People like to fly as Norwegian F-16s, or Belgian, or Finish Hornets, or Canadian... and so on...

Definitly Balkans!

What would that be? I know there is no HUD in the back (I assume it is available via repeat on a MFD/MFCD) But apart from that, what is only available in the back seat and what is only in the front pit?

Ich hätte es nicht erwähnt wenn "irgendwo" auf einer Klopapierrolle gewesen wäre... :music_whistling: https://www.reddit.com/r/hoggit/comments/gqzlge/air_combat_sim_podcast_episode_9_razbam_interview/ -> Die Info ist ~ 7 Tagen alt.

Mhm, I should have put more reading into the topic. Voted for the new one, but feel like wanting the old one now. Well, people want fancy stuff that looks cool.

Hab irgendwo gelesen die soll noch dieses Jahr in den EA... Wäre ja cool, aber ob das realistisch ist...

Denke auch GAF ist schon ok. Wenn die englischsprachigen Youtuber immer Luftwaffel sagen, meinen sie was anderes... Ich warte so sehensüchtig auf die F-4, die derzeitige AI ist ja nicht gerade eine Augenweide... Das gibts echt nicht, kein Tornado in Aussicht, F-4 dauert ewig, EF wird auch sicher noch ne Weile brauchen... :pilotfly:

I am always confused when I do a google search on that. Whatever I type in, I get pictures of both... So which one is the one with the "closed" nozzle, not the "rods" on the outside? Seems that would be the 220. And 229 In my eyes looks like the "classic" F-15C Engine, which we have in DCS as well, right? Always loved the more unusual looks of the 220, I guess it's not about looks :pilotfly:

Die Briten haben andere Pylons, soweit schonmal zur HW. Ich komm gerade nicht auf die Website, aber irgendwo auf der Homepage sieht man den Unterschied soweit ich weiß. https://www.tornadosig.com/variants.html Die deutschen haben keine GBU-12. Wir haben GBU-54/38, und diese können dann ab der ASSTA 4.1 auch hintereinander getragen werden. Siehe hier: https://joemoongietl.smugmug.com/New-Pictures/New-Pictures-2019/i-sxpVMJ7/A Mit der in der Truppe aktuellen ASSTA 3.1 fliegen wir nur 2+1/3er Config. Also 2x GBU-48 plus LDP auf der rechten Schulter oder 3x GBU-48 ohne LDP. Guckst du Seite #23 von diese Thread. Lass dich nicht vom äußeren Täuschen, die Vorrichtung zum aufhängen ist das eine, aber da sind auch Kabel in den Pylons, und Stecker... Dies müssen die Bombe auch ansteuern können, usw.

PK of HARM is around 17% I think. It's a weapon to make the enemy switch off their stuff. Thats its main task. To hit the target comes second. The AGM-88E AARGM is probably better, because it can remember the targets location. Not the AGM-88C though...

Finde nicht das das rüber gekommen ist. Das ist aber subjektiv. Kann das also nur für mich sagen. Die Liste von dem was noch kommen soll ist tatsächlich für mich interessant. Ich habe ihn gekauft und will ihn auch behalten, weil Freunde von mir damit Missionen bauen werden und ich diese mitfliegen will. Und weil ich ED unterstützen will. Ich kaufe zwar nicht jedes Modul, aber dann doch die meisten, sofern ich sie auch nur ab und zu nutze. Das 90% der Leute den Autostart nutzen würde ich absolut bezweifeln. Zahlen habe ich keine dafür. Ich hab keine Ahnung was die ganzen Lone Wolfs machen, aber in allen Geschwadern und Communities wo ich bisher war oder zur Zeit bin, kenne ich <10 Leute die das nutzen. Nichtmal die Kollegen, die DCS nur als Spaßfliegerei nutzen. Einzig und alleine die Freunde die Missionen bauen, setzen sich manchmal "hot" oder "in air" um Sachen der Mission o. ä. zu testen, so wie ich auch.

Ich kann deinen Standpunkt gut nachvollziehen, trotzdem muss ich diese Aussage korrigieren. Mein Vater hatte im Tornado unter dem Helm und den darunter liegenden Höhrern noch Ohropax an, die ganzen 16 Jahre Dienstzeit lang. Ich arbeite ja regelmäßig an den Kisten. Also sound hat man da im cockpit genug, mehr als genug. Viele Piloten/WSOs haben das nicht gemacht und hören nach ihrer Zeit dann schlecht. Trotzdem stimmt der meiste Teil deiner Aussage, Schalter etc. spürt man ja haptisch, das fehlt uns natürlich. @GuiGon: Wusste nicht das -35B und C keine Bordkanone haben. @Butcher: Hast du den Entwickler im Reddit mal angeschrieben? Oder im englischen Forum gefragt? Vielleicht sieht man das Problem ja, oder sie geben einen Grund an, oder eben sie rudern zurück, was meine Meinung/Eindruck ist. Allgmein finde ich das ED mehr auf Feedback der Community hört als früher. Nur mein persönlicher Eindruck. Besser könnte es natürlich immer sein.

Ja ich glaub es geht eher um das was später noch so kommt. Mit dem Briefing room dann zB. Was halt was wirklich neues wäre, wären Aufzüge und der Hangar unten. Dann kannste ihn halt schmücken und dann von unten spawnen. Aber z.Z. bin ich auch eher entäuscht, zumindest was man in den videos sieht.

Wobei die F-35 immernoch mit Bordkanone gebaut wurde, weil man sich doch nicht so ganz darauf verlassen will

I once heard the engine would physicaly support a DCS World map, but also that it would be too big in file size and they would need to omptimize lots of things... Can't find a post or anything else though. North towards Mountain Home AFB, N-E towards Hill AFB and S-W/W towards Miramar / San Diego including important stuff inbetween (Edwards, China Lake, Yosemite) would be a sweet dream. Only S-W (China Lake and Edwards) would be very nice already. They could directly make an ocean corridor towards the marinas... :pilotfly: For the really bad ass long range AAR junkies :joystick: And coincidentally Hawaii would be right in that corridor... If you not prefer an optimised route for a sphere shaped earth :megalol:

Auf die Gefahr hin, das ich am aktuellen Problem vorbei rede und auf das Anfängliche nochmal eingehe: Genau. Die deutschen EF zB. haben die C-5. Bis C-5 hat sich die Reichweite nicht wirklich verbessert soweit ich weiß, aber nach und nach zb. die Steuerungsmechanik/-ansprache = Energie-management. Sollten wir in DCS eine C-3 haben, ist die aktuelle Reichweite meines erachtens nach gut. Denn ... ... CFD ist das eine. Aber ob die Aerodynamik optimal genutzt wird, oder ob Potential verschenckt wird, sind 2 paar Schuhe. Bei uns gibt es auch viele Experten die sagen: "In meiner Simulation geht das". Es gab auch mal Experten die gesagt haben, nach einer CFD simulation könnte eine Hummel garnicht fliegen. Nun, dann bilde ich mir die wohl ein... Ich will nicht sagen die Experten haben unrecht. Sie haben recht. Nur sie betrachten es halt vielleicht nicht Ganzheitlich. Wäre das eine Möglichkeit? Nun zum Aktuellen. Ich glaube in DCS werden oft Parameter abgeändert. Es gibt sicher Piloten und anderes Personal, die nützliche Werte aus Erfahrung an die Entwickler bringen, aber nicht alles darf rein wandern. Was letztendlich abgeändert wird, wissen wir ja eigneltich garnicht, außer einer der glaubt es zu wissen sagt: das stimmt so nicht. Sollte etwas absichtlich abgeändert werden, nicht um nicht klassifizierte Daten ins Spiel zu bringen, sondern um Gameplay abzuändern, fände ich das tatsächlich auch nicht gut Also revidiere ich meine Aussage aus dem Discord @Butcher. Das machen ja dann die Mission Bauer und Server selbst (hab meine Meinung geändert) Ich möchte aber noch was anderes an dem oft zitierten Satz hervorheben. Originally, the objective was to enhance the probability of fights ending up in guns close combat. Das heißt ja so viel wie "Ursprünglich". Diese/Meine Übersetzung sehe ich durch die Bemühungen untermauert, die ED gerade unternimmt, um die Missile performnce nach und nach zu verbessern. Genauso wie übrigens Chaff und Notch effekte soweit ich weiß. Also vielleicht rudern sie ja schon wieder von diesem ursprünglichem Balancing zurück...

What if bombers don't fall of the grid? Could there be the first porper bomber for DCS inbound? What bomber-options are there, considering a true Redfor aircarft with no displays

I am actually not a huge fan of many Russian planes, in a perspective of task + avionics + technology. (I like the looks of almost all of the russian planes though, so please no bashing) + I am not really a Carrier guy, more of a road base/airforce-guy (GR Harrier-, BAS90 Viggen-, GAF Tornado Autobahn- action) BUT the MiG-29K is THE russian plane I would actually love for DCS. Only a Su-24 would surpass the K for me, thats for the red side of course That would get me to Redfor, for now I am sticking to Blue A/C.

I wanted to report this a year ago but forgot about it. I had the very same issue last year. Was especialy looking for adresses 83 and 86, as I wanted to hit ships behind a harbour wall. Thus a 30m cruise and 10m final approach would be way more useful than 10m cruise and sea skimming approach... Was only possible with RB04 at that time... Looks like it still is. What was 800004 for again?

started of with the campaign. 1. my wingman hasn't got the RAF skin by default, can you change that? 2. I try to master the missions with realistic UK loadouts for that time. That would be GR.7 loadouts pre 2000. Luckily I did some research for my own 1996 scripted campagin with fictional GR.7 Harriers. The weapons available at that time would be: 18*SNEB rocket pods Paveway II and III ALARM TIALD BL755 500 lbs FF and 1000 lbs FF No TER, JDAMs, MAVs, other rockets So realistically we could use: 19*HEAT / HE rocket pods GBU-16 as Paveway II (no GBU-10 as PW III available) ALARM (I made a mod that changes the Sidearm to ALARM) TGP (altough TIALD was a lot more limited) [on centerline only] Mk20 as BL755 Mk-82 and Mk-83 as 500lbs FF and 1000lbs FF ECM Pod (GR.7 had an internal ECM) sadly we are missing 2 pylons for some additional sidewinder, but thats how it is. Can you change the resources, that only those are available (or where do I have to change that myself? In the first mission, Mission Editor and edit the base resources, or do you have a seperate resource file for that?) 3. If I command my wingman to engage Ground Targets or "mission and Rejoin", he tries to attack Beslan (in first mission) or does CAP. Should I change that prior to the mission in the editor or can you give the flight a proper tasking? Don't know how hard that is to script... if it is scripted anyway.

Cool, dann muss ich die auch mal testen. Hab seit einem Jahr das "factory-setting"... Wobei ich bei solchen Problemen den Tipp geben kann: man weiß ja nach dem 2. mal das man jetzt eine Oszillation rein bringt, also gleicht man diese aus, und zwar mit 1x der doppelten Frequenz in der du diese verstärken würdest. Daher mache ich mit stick ohne Pause dazwischen direkt eine Links-Rechts Bewegung wenn der Tanker eine Linkskurve macht. So kann man das mit dem Schub im Prinzip auch machen. Der bleibt nie stehen, das Teil ist bei mir immer in Bewegung, so wie bei der Landung. Grad bei der Hornet, die ist ja nun echt relativ schwach auf der Brust. Im echten Flieger kannst du die Achsen ja auch nicht um 10 (% ?) krümmen :joystick: Aber gut, wir sitzen ja nicht im echten und nutzen unsere Möglichkeiten, stimmt schon so. Easy. :pilotfly: Ich muss sagen ich bin immer so masochistisch veranlagt, wenn ich mir nen DCS Flieger hole, das erste was ich mache, direkt an Tanker... Letze Woche die Hornet gekauft, dagegen ist die F-14 ja richtig schön am nuckeln Die Hornet fühlt sich da gegen an wie n Stück Pappe im Wind.

Mal eine andere Frage, könnte vielleicht für andere auch interessant sein: Angenommen ich habe eine CPU bei der 4 Kerne auf 4,4 GHz und 4 weitere Kerne auf 4,1 GHz laufen. Kann ich sicher stellen, das DCS von einem der 4,4er betrieben wird? Und wenn ja, wie?

Very nice, sounds great. I still need unwrap my brain and draw the IADS layout that I want in my mission And then I need to join the Discord :book: Another thing, if I add a blue jammer, that works for blue and against red, correct? Was a bit confused by the english description. The word emitter is used quite a few times. The Stand-Off jamming A/C is an emitter, as a SAM site is as well. Both are emitting... Maybe I am the only one who was confused.