Phantom711

Well…yes and no. For the most part you can leave the VR settings in DCS alone. Set the pixel density to 1.0 and rather set the resolution either in SteamVR or (I guess) in that VIVE Hub. What resolution did you set so far? Maybe send us a screenshot of your VIVE Hub and StreamVR settings. And I kind of agree…leave QVFR out of the equation for now until you are almost happy with your setup.

@Yurgon Na gut, dann lieg ich da wohl falsch. Meist funktionieren Replays vorheriger DCS Updates aber ohnehin meist nicht. Zumindest meine Erfahrung. und ich hatte auch schon Replays, bei denen meine Bewaffnung nicht abgeworfen wurde…obwohl ich das live natürlich getan hatte.

@Apache2410 Ja, es ist halt kein Video, sondern ein Replay. Das heisst, dass alle Handlungen der KI-Flugzeuge/Fahrzeuge werden wieder neu in Echtzeit berechnet. Zum Teil werden dann auch Dinge, die einem gewissen Zufallsfaktor unterliegen mit einem anderen Ergebnis errechnet. So verstehe ich das zumindest. Ich glaube, dass zum Beispiel auch das Anschauen anderer Einheiten per F2 zum Beispiel zu Fehlern führt wenn man im eigenen Flieger in dieser Zeit eigentlich etwas wichtiges gemacht hat (z.B. Master Arm ON).

Hi… Mal vorweg, Deine CPU/GPU zieht natürlich nicht die Wurst vom Brot, da musst Du einfach Kompromisse eingehen. VR ist um einiges anspruchsvoller als 2D. In Deinem letzten OTT Screenshot: die Encode Resolution ist zu niedrig. Stell die mal so hoch wie möglich…3900 oder so… Dynamic Bitrate kannst Du ausschalten. Gerade mit Hubschraubern, wo Du ja praktisch immer nah am Boden herumfliegst, hast Du besonders mit der Performance zu kämpfen. Und gerade Mariannas, wie auf Deinem Bild zu sehen, ist ganz besonders schlecht optimiert. Ach so, und falls Dir das nicht klar ist: die Auflösung, die Du in DCS einstellst hat nichts mit VR zu tun. Also wenn Du keinen 4K Monitor hast, kannst Du die wieder zurückschrauben…

With that choice, yes, I would still go for the Quest 3. As I explained, the eye-tracking does not outweigh the fresnel lenses. No. Since the fresnel are my main gripe with it, in that scenario I would opt for the HTC. EDIT: All I‘m saying is my opinion. I try to back it up with the reasoning behind it. But at the end it is just my opinion and I do not claim it to be the one and only ultimate truth.

Fair enough…I‘m also just basing it on tech specs. But I did have a G2 myself, so I know how fresnel lenses are like. It‘s also true, that until you have tried pancake lenses, you don‘t really know what you are missing. From what I read, the HTC only supports 90Hz refresh rate. It‘s simply much easier to match 72 or 80Hz with FPS and hence have a smooth experience. That‘s another red flag for me… In case you are wondering…I went for the Quest Pro and I‘m very happy with it. Sometimes I wish it had better res…somewhere around where the HTC is actually…but as I said, very happy with the overall experience.

@Hoggorm I‘m just saying, you want to throw out a significant amount of money for very little gain over the G2. You just get a slightly higher res, paired with eye-tracking (a pointless feature with fresnel lenses in my opinion) and the fact that you can let go of WMR/Win10. Then you say that most of the positive reviews for the Pimax Crystal are allegedly biased due to the headset being given to the reviewer for free. So you decide to go for the headset with the honest, un-bribed but bad reviews? Sounds like you are just looking for confirmation really. Let me put it in simpler terms. The HTC Focus Vision is not a thing in the DCS community. As you might have realised no one who has commented so far owns one. I visit this forum on an almost daily basis…I‘ve never read from anyone here giving a first-person review or even just some thoughts about ownership either… We pointed out all the options in an affordable price range. The ideal headset currently doesn‘t exist.

Yes, it is a relatively new headset, but but it has fresnel lenses, which is not very appealing. Why „fixed“? The Focus Vision has eyetracking. That being said, the eyetracking might be kinda pointless with said fresnel lenses. What exactly brings you to the HTC Vive Focus Vision?

@Cupra Hast Du schon in den DCS Optionen unter den Audio Optionen mal geschaut, was als Ausgabegerät aktiviert ist?

@Ready And that is for which refresh rate? 72? 80?

Also Luftziele von Membern oder Donorn sollten eigtl automatisch im Link16 erscheinen.

@Grennymaster Tja…Didaktik/Methodik, gelernt ist gelernt…klar kannst Du die Erklärung bzw den Vergleich mit sichtbarem Licht gern so nutzen, da hab ich ja auch keine Copyrights drauf.

@chuckd Point track is for smaller and also moving targets. if in your described situation above, where you were in Area Track on the bridge….you could press the TDC and when you cycle to the ground stabilized mode, it would now stay on that point as well, because you now „told“ it where the actual coordinate/elevation is to look at. In any case, in DCS it hardly matters which mode you use, since the real life deficiancies of each one are not fully implemented. Or does anybody know if area track loses track due to clouds? I never really tested this intensively.

The names are different depending on whether you are talking about the Litening or ATFLIR, but usually the pod should not drift. IRL area track and point track actually track the pixels of the image, which makes them susceptible to losing track due to clouds or trees or simply because it gets fucked up. the „other“ mode is ground stabilized on the position you are looking at based on DTED (digital terrain elevation data). Usually, in DCS if you cycle through the modes with SCS right, it resolves itself.

@MAXsenna My bad…the performance hit was my fault. I had played around with settings recently and DCS had an FPS cap set at 75 while my QPro was running at 80Hz. It‘s all smooth now. I didn‘t do any extensive testing, so I really can‘t tell if it‘s better or worse. It looks good with DLAA, but without a side-by-side comparison, I don‘t see much of a difference.

Ähem…da reden wir jetzt ein Stück weit aneinander vorbei. Was Du sagst ist zwar richtig, aber nur die halbe Wahrheit. Das LLM, genau wie der IR-Markierer sind Laser in einem Frequenzbereich, den man unter NVGs sehen kann. Ein Laser Designator arbeitet schon grundsätzlich in einem anderen Frequenzbereich. Den siehst Du auch nachts nicht mit NVGs. Dass er noch „codiert“ ist, ist daher letztlich total unerheblich. Der Code steht letztlich nur für eine bestimmte Pulse Repitition Frequency, also eine bestimmte Frequenz, mit der der Laser „blinkt“. Das dient vllt etwas dazu, dass der Gegner den Laser nicht pauschal nachahmen kann und andererseits, damit mehrere eigene Lfz gleichzeitig LGBs einsetzen können. Jeder Flieger und dessen Bomben haben ja einen für die Mission individuellen Code. Stell Dir das so vor: Du suchst nach einer roten Lampe, die 1x pro Sekunde blinkt. Wenn ich jetzt eine grüne Lampe habe, ist es völlig egal ob die auch 1x pro Sekunde blinkt, denn Du suchst ja nach einer roten blinkenden Lampe. Jaaaa…Hubschrauber. Diese Einschränkung wollte ich fast noch dazu schreiben. Das mag wohl sein. KampfHubschrauber sind ja für das Heer de facto fliegende Panzer. Für den Einsatz von Kampfhubschraubern braucht man formal auch keinen JTAC. Hubschrauber können u.U. CAS, sind aber nicht wirklich gern CAS Asset.

@twistking Wohl eher nicht…aus dem von Dir genannten Grund. Schau, das ist so ein gängiger IR-Markierer: https://www.bemeyers.com/izlid-1000p Zur Einordnung der Grösse: Wie ein handelsübliches Jedi-Schwert.

@Yurgon Der Strom ist weniger das Problem, da man ja nicht beide Laser gleichzeitig verwenden würde. Rein technisch könnte man bestimmt den IR-Marker noch irgendwie zusätzlich in den Designator einbauen. Aber von der Idee des Einsatzes her muss der IR Marker halt beweglicher sein. Die damit verbundenen Brevities sind ja zum Beispiel ROPE und SNAKE, die eine entsprechende Bewegung des IR Markers bedürfen.

Nur der Vollständigkeit halber: Das sind physisch unterschiedliche Geräte. Zumindest ist mir keins bekannt, das beides könnte. Wobei man davon ausgehen kann, dass ein JTAC grundsätzlich mit beidem ausgestattet ist, es sei denn, wir reden von wirklich klassischer Infanterie die wirklich zu Fuss unterwegs ist. Der lässt dann den Target Designator vielleicht lieber im Camp. Alles natürlich abhängig vom Gesamtszenario.

Are you just designating a waypoint? Is the elevation for that waypoint set correctly? Try cycling through the tracking modes ->area track->point track->

@MAXsenna So….I DDUed the <profanity> out of it last night. Still didn‘t work afterwards initially. I rechecked and figured out, I had downloaded the Studio Drivers instead of the Game Ready Drivers. Note that they have the same number (572.16) and were the first (and only) ones I found. So I downloaded the Game Ready Drivers. In the filename of these it says something like „notebook“ or „laptop“ which was further confusing, but I gave it a shot. They installed without any problem. I downloaded the latest CustomNameSettings.xml and put it in the NVPI folder. Unlike the tutorials I watched, I have an option in NVPI that says something like „DLSS Enable dll override“. It‘s right above the one with the Preset selection and I have to put it to ON for DCS to work. Otherwise mission load will crash. I can post a pic later today. First impression of Preset J and K was, that it was a performance hit. But since NVCP is also gone, I still have to find all the respective settings in NVPI. The NV Ap is a joke with regards to options.

4090 ...and yes, I´m serious. I installed a riser cable recently in order to have the card vertically mounted. Mainly due to space in the case rather than optics or anything...could this be a problem? The card works flawlessly otherwise.

Ja...na meine Güte. Ich unterstelle aber mal, dass viele die Funktionalitäten bei der Hornet eben nicht so gut kennen und es nur für so umständlich halten. Mit den ganzen TDC Funktionen und noch ein paar anderen ist der Abstand dann schon etwas kleiner. Dafür kann man in der Hornet z.B JDAMs wirklich mit Koordinaten programmieren.

Ich wusste ja jetzt nicht genau, was die Ausgangssituation ist, von der Du sprichst. Aber ja, ein designiertes Ziel, egal wie es designiert wurde, sollte auch so eine Box haben in der Hornet.

@Gladius Da muss ich jetzt scharf nachdenken. Ich meine ein designiertes TGT hat auch in der Hornet so eine Box. Aber falls Du meinst, dass Du mit dem HUD etwas designieren willst, dann kannst Du den TGP auf den Flight Path Marker slewen. Dazu einfach im A-G mode sein, FLIR als sensor und dann rechts VVSLV (Velocity Vector Slaved) anwählen. Jetzt kannst Du mit dem FPM einfach auf das gewünschte Ziel pointen und dann designieren. Mit Designation entsteht dann auch so eine Box, die Du dann mit dem TDC auch bewegen kannst. Schau mal in Chucks Guide Kapitel 3.5.2.