The_Dan

Server has moved to another hoster. I updated the first post. There is now a website with pilot stats tracking so you can compare your performance.

On 1080p i can't spot fighters (or bigger planes like AWACS) at 30nm. I usually can spot fighters at 10nm. This might be realistic. But i have to use the FOV zoom on it's highest level (like in the pictures and videos posted regarding this topic) and that's unrealistic as hell. A RL fighter pilot doesn't have a switch in his cockipt to zoom his view back and forth and the imagination of such a thing is hilarious. For me the problem is less the spotting distance per se, but the spotting with a "realistic" FOV. This does make dog fights much closer than 10nm unrealisticly difficult. Spotting is hard in real life but doesn't have this FOV constraints. So it is more difficult in DCS compared to RL because you have a tiny fast moving FOV that gets blocked on the whole monitor from a cockpit bar and nearly no chance to spot something if you don't know exactly where to look (i know, in RL it is difficult too without knowing where to look, but you can orientate by o'clock positions, that's nearly impossible, at least much harder, in DCS).

Ich kann mir denken, was du meinst und möchte, so zu sagen, nicht weiter auf dir rumhacken :drunk: . Nur der Vollständigkeit halber dazu noch erwähnen, dass die Steuerung z.B. des Höhenruders bei einem FCC-Ausfall auch stark eingeschränkt ist. Man kann es also nicht bewegen, wie man will, sondern nur in einem sehr begrenzten Rahmen. Und wie gesagt, muss man zusätzlich zu den eingebauten und dann aktiven Sicherheitsbeschränkungen viele weitere Dinge selbst beachten, um weiterfliegen zu können. Zur Beladung der M-2000C noch hier angemerkt: die A/A-Stellung ist für einen abgeworfenen/leeren Zusatztank zwei Magic, sowie zwei 530 geeignet. Ich weiß, Klugscheißer kann man nicht leiden aber virtuelle Flieger sind ein ernstes Geschäft und daher sollte man die Fakten hier auch ordentlich zusammen bekommen :smartass:

Das ist falsch. Die M-2000C ist aerodynamisch instabil und die F/A-18C hat reduzierte aerodynamische stabilität. Der Fluglagecomputer der M2K lässt sich nicht komplett abschalten und ohne ist sie nicht steuerbar. Die F/A-18C ist ohne Flight Control Computer wohl zu steuern (ist als "not flight tested" markiert), durch die reduzierte Flugstabilität sind allerdings Pilot Induced Oscillations sehr wahrscheinlich. In diesem Notfallmodus gibt es einige andere Dinge zu beachten (man soll z.B. die Speedbrake nicht nutzen und die Flaps ausfahren), so dass es alles andere als "normal steuerbar" ist. Alles direkt nachzulesen in den jeweiligen Flughandbüchern.

Nein, das leider nicht. Es sollte, wie hier schon gesagt, mehr RAM drin sein und eine bessere Grafikkarte. Für "volle Montur" würde ich als Grafikkarte eine GTX 1080 empfehlen, einen i5 "K" Prozessor (also mit K am Ende der Zahl, Beispiel folgt) und wie gesagt mindestens 16GB Arbeitsspeicher. Zusammenklicken auf einer Händlerwebsite könnte billiger sein als ein Fertig-PC. Folgende Komponenten als Beispiel: i5-8600K* Mainboard mit Z370 Chipsatz (Mainboard und Prozessor müssen zusammenpassen, ggf. beraten lassen) 16 GB DDR4 RAM 500 GB SSD GTX 1080 (wenn der Preis stimmt) Ggf. bei einem passenden Händler (telefonisch) beraten lassen, dabei aber darüber im klaren sein oder darauf hinweisen, dass DCS nicht die üblichen generellen Spielevorraussetzungen hat, sondern z.B. auch der Prozessor sehr wichtig ist und eine relativ hohe Taktfrequenz benötigt. Vielleicht auf die Vorraussetzungen auf der Eagle Dynamics Seite hinweise oder darauf beziehen. * Die K-Prozessoren sind nicht nur zum Übertakten gut, das wird immer behauptet, sondern bieten generell eine höhere Performance.

The thing on the F-35 or the thing on the stallion?

I can't give an complete list but my most anticipated features are: crate Waypoints from TPOD enter UTM Grid Coordinates for WP creation Slew TPOD to Waypoint or DMT (if possible in RL) ASL compensate for target moving

If the realism is preventing this request, i would ask, if it is then possible to remember the tape position of the walkman. Such that i don't have to listen to the same songs everytime i hit the play button or have to fast forward for minutes. The songs later on the tape are good too but one listens to them very seldom bc. of this.

Ja, genau so zu sagen ein "Darstellungsinterpreter". Wenn dich das am Rande interessieren sollte: https://de.wikipedia.org/wiki/Unicode. Man muss sich, bei der Programmierung (oder beim Scripten in DCS), auch immer klar machen, wie die Sachen vom Rechner am Ende interpretiert werden. Die Kodierung von Textdateien ist auch sehr wichtig, wenn man z.B. Datenbankexporte von Amerika nach Deutschland analysieren möchte. Da ist das ein großes Thema. Andere prominente Beispiele sind die Darstellung/Interpretation von Fließkommazahlen. Es ist, wenn man mit großen oder genauen Zahlen arbeitet, wichtig zu wissen, wie diese vom ausführenden Programm interpretiert werden. Sorry für den OT aber ich finde das ist ein hochinteressantes und auch für DCS wichtiges Thema :)

Es geht dabei darum, wie ein Programm Zeichen in einer Textdatei interpretiert. Öffnet man eine Textdatei in einem falschen "Format" steht dort statt z.B. "Ölkriese" dann "�lkrise". Das Format in dem der Text gelesen wird, ist vom Programm vorgegeben. Wordpad oder der Windowseditor (auch andere, als professionell angesehene Programme) ändern dann, wenn man eine Textdatei editiert hat, die Kodierung in die Standardkodierung der Region/des Betriebssystems. Dadurch ändern sich auch Sonderzeichen oder sogar die Leertaste. Also so, dass die Datei ohne Umstellung der Codepage als Batch ausgeführt werden könnte. Notepad++ lässt die Textdatei in der ursprünglichen Kodierung (weshalb man bei einer amerikanischen Batchdatei dann die Kodierung ändern und die Textzeichen dann anpassen müsste oder die Codepage der Windows-Kommandozeile vorher mit dem entsprechenden Befehl auf die Codierung der Batchdatei ändern müsste). DCS kann hier also nichts dafür.

It maybe was designed for defending carrier fleets but it wasn't it's sole purpose (an other purpose is to shoot down the incoming anti-ship missles if the bombers could launch them - very small and fast targets). In fact it was never used against bomber fleets in real life. Only against fighters like Mig-23, Mig-25 launched from US Air Force F-14 and against Mig-21 from iranian air force F-14A.

Dann sollte das über das Monitorsetup funktionieren. Da kannst du auch den Winkel einstellen, den die Monitore zueinander haben, damit auch alles richtig dargestellt wird. Ist sicher weniger komfortabel aber sonst gibt es da meines wissens nur kostenpflichtige Alternativen.

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=60815&highlight=multi+monitor Evtl. musst du dann die von DCS gebotene Möglichkeit für das Monitorsetup nutzen. Ich habe keine Ahnung von Eyefinity, wenn es aber nur dafür gedacht ist, die Monitore zuzuweisen, hilft der von mir gepostete Link vielleicht.

For me it is. You should not recommend unfinished EA modules to newcommers in general. As i do still value the work of RAZBAM i did suggest an other RAZBAM module that i think is fine and a good starter full fidelity module and i did not say something like "you shouldn't get a RAZBAM module".

In it's current state, i would not recommend the harrier to a "beginner". And it would be similar complex as the A-10C if it is feature complete some day. I would suggest you try the M-2000C instead. It is easy to learn and has some A2G capability as well. The M-2000C is very much fun to fly.

There are a few things to consider: there are other load outs if it is a asymmetric air campaign (like these in RL the last 30 Years) or if it would be an all out war between similar opponents (like the pvp missions on most servers), the AV-8B+ was/is most used with dumb bombs (because of it's unique accuracy) and the Harriers didn't exclusively operate from a boat or from FARPS. They also used airfields. There may be comparable situations that fit with more or less realistic "what if" scenarios on MP servers where otherwise unrealistic load outs would fit with the military doctrines. I think these "what if" scenarios (like for example Cold War got hot) do have a place in a realistic Simulation. As the most of us aren't real military pilots, i think a limitation to only fly scenarios that actually happend in RL is unnecessary.

Dann hoffe ich, dass diese Sicherheitsanforderungen überall gleichermaßen angewendet werden. In 35 Jahren mit komerzieller Fluglizenz ist bei Ju Air ein Unfall passiert. Das ist bei anderen kleinen Fluggesellschafften doch deutlich anders. Und es ist doch eine starke und traurige Ironie zu erkennen, wenn man vorher die Meldungen über die Zwischenfälle mit den fabrikneuen 737 Max 8 lesen musste.

In dem Kommentar im Link steht sehr viel abstruses Zeug. Erst konnte ich das Zitat, das von dir gepostet wurde, noch nachvollziehen. Nach der "Lektüre" aus diesem Link, denke ich aber eher, dass hier deutlich übertrieben wird. Dort wird auch gefragt, warum nicht mehr Entwickler für DCS entwickeln und es damit erklärt, dass ED seltsame Vertragsbestimmungen habe. Ich habe einige Add-Ons anderer Flugsimulatoren ausprobiert und Fakt ist einfach, dass die zum Großteil auf einem deutlich niedrigeren Level sind als Module in DCS. Die meisten kleineren Flugzeuge, sind nicht mal auf FC3 Niveau (außer wenigen klickbaren Schaltern). Es gibt natürlich die bekannten Ausnahmen (meines wissens nur bei mitlleren bis großen Linienflugzeugen). Die aber als "Aushängeschild" zu verstehen oder zu denken, die meisten seien so, ist falsch. Wenn man dann denkt, weil man Module für ziviele Sims ohne Systemtiefe entwickeln kann, kann man auch welche für DCS raushauen, dann hat man den größten Teil der Arbeit unterschätzt. Abgesehen davon möchte ich persönlich keine Flut an billigst produzierten Modulen, in welchen der größte Teil des Cockpits ohne Funktion bleibt. Nicht umsonst sind alle Tester aus der zivielen Ecke jedesmal total begeistert, wenn sie z.B. den UH-1 in DCS testen. Das ist eine andere Hausnummer. Und viele Entwickler werden sich das nicht zutrauen bzw. nicht die nötige Erfahrung haben (die guten sind ja entsprechend auf einen Hersteller und wenige, nicht unbedingt zu DCS passende, Muster beschränkt). Man kann dann wie z.B. HB sich rantasten und Modul für Modul Erfahrung gewinnen, um die entsprechende Qualität liefern zu können. Das geht aber nicht, wenn man ein Modul nach dem anderen heraus haut, die man dann nicht supporten kann. RAZBAM hat jetzt eine deutlich höhere Frequenz an Veröffentlichungen als ED selbst das jemals hatte und ich glaube nicht, dass die die gleichen Personalressourcen besitzen. Wenn man natürlich zwei, drei Module mit deutlichen Baustellen supporten muss, ist das deutlich mehr Aufwand, als wenn man erst eins nach dem anderen auf ein solides Level bringt und dann "nur" die DCS-Core-Änderungen hier und da mal einarbeiten muss.

Damit hier nicht noch mehr Missverständnisse entstehen. Von "Fertig" (oder feature complete) ist es noch einige Monate hin. Ich würde eher 70% sagen. Was noch fehlt sind unter anderem: TWS (LTWS soll jetzt kommen) IFF (ist nur rudimentär vorhanden) alle Bodenradarmodi Die meisten HARM Modi FLIR/TGP und damit die möglichkeit Paveways selbst ins Ziel zu lenken JDAMS JSOW einige MFD Seiten Das Modul macht Spaß aber man merkt doch deutlich, dass noch Sachen fehlen. Sicher kann man hier eine Kaufempfehlung aussprechen, da ja Fortschritt in der Entwicklung deutlich spürbar ist. Wenn der Interessent aber ein fertiges oder fast fertiges Modul möchte, muss man dazu raten, noch einige Zeit zu warten.

Es war kein EA seitens RAZBAM geplant: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3779973&postcount=4 Ich habe mit der M-2000 sehr viel Spaß. Da ist das Gemecker auch, meiner Meinung nach, sehr übertrieben. Mit dem Harrier habe ich keinen Spaß. Es geht nicht um Early Acces, es geht darum, dass es ein Modul ist, was 70$ kostet, an dem jetzt ein Jahr lang nicht ernsthaft gearbeitet wurde und an dem auch erstmal nicht mehr ernsthaft gearbeitet wird (erst kommen jetzt die Mig-19 Ausbesserungen und dann die M-2000C Überarbeitungen). Der EA ist nicht dafür gedacht, das Ding unfertig auf den Markt zu schmeißen und dann jahrelang nichts dran zu machen. EA ist dafür gedacht, dass man am Entwicklungsprozess beteiligt ist und auch schon unfertige Versionen getestet werden können. Hier fehlt der Entwicklungsprozess. Dann wird der Release eines anderen Moduls dazwischen geschoben. Das ist nicht mehr sehr fair und kann auch nicht ständig mit EA entschuldigt werden.

Additional to the answers until now, here are some "quick tips": If you make an attack run over a target area, use a counter measure programm which throws some chaff and flares (e.g. programm "D" in the A-10C, for an "unknown" threat) when turning out after the attack. In the A-10C Stock Campaign "Georgian Hammer" you usually have these SEAD flights you cammand to start the attack with F-10 communications menu (there you don't have to bother the radio channel). Command them to start SEAD as soon as you can and they will clear the most threats until you are in the area. You can stay above 12.000 feet in the whole campaign and use guided weapons to destroy the targets in the missions. If you stay high you are safe for the most threats in these campaign. In "Enemy Within" are some Manpads to deal with, you get used to deal with them after some attempts. I usually start a dive and turn the engines exhaust out of the line of sight of the missile and throw some flares. Use a programm that throws some flares on your attack runs. Manpads fire if they can see your engine exhaust, so look behind you for missile trails and start to evade. In "Red Flag" are some IR-SAMs like SA-9 you have to take in to account if you start your attack runs. These systems won't be taken out by SEAD flights (as most of them don't have a radar). You can either try to evade them or, as you have plenty of ammunition in this campaign and your wingmens, take them out with mavs. You have to locate and identify them with your targeting pod (they are usually in the same group as the targets). Then there are the Tunguskas. As stated they won't go for chaff or flare. If you don't have an targeting pod (like e.g. in "Steel Winter") you can "Wild Weasel" them if you start a dive to the ground as soon as they fire at you. The missiles wil hit the ground as they try to intercept you. After 8 missiles per SA-19 they are out of ammunition. The you can get closer and hit them with some bombs (you can try it even with the cannon, but be aware they still have ammo for the AA gun). AAA can usualy evaded by a bit of maneuvering, you can even kill them with guns or rockets if you are careful. 200 hours for 3 planes isn't much. I do not have an idea how much time i have spend in DCS but as i switched from steam to standalone it was about 100 h only in the A-10C and i didn't finish the stock campaign then. You get used to threat avoidance by time. You can practice it the hard way (e.g. with Maple Flag TTQ-Campaig, i think it was this campaign where you have a mission with lots of AA threats to practice avoidance, i needed a lot of attempts to get through "the gauntlet") if you want to shorten it, but it can be very frustrating as you will get shot down. In some missions there are SAM-threats like the SA-10, where you are usually supposed to fly very low for threat avoidance (which makes you more vulnerable to other threats) as they can't be overflown. But i think thats rather an "late game" scenario :D

Was Flagrum vermutlich damit sagen möchte ist, dass du die entsprechende .miz mal posten solltest, damit man da rein schauen kann, um den Fehler zu finden.

I want to introduce the Gulf War II server. The Setting is an air campaign between NATO and Iran. I have made the mission for this server (with MOOSE, CTLD and SimpleSlotBlock) and i'm improving constantly (as my free time allows). So if you have problems or encountering bugs, feel free to post it here or pm me. The server is running on the current open beta. Name: Gulf War Tactical IP: 88.99.147.232:10308 SRS: 88.99.147.232:5002 Website: http://88.99.147.232 Briefing: The main task for both sides is the destruction of the strike targets and protect the own. All objectives must be completly destroyed to win the round. There are transport missions to reinforce supressed targets. Additionally you can transport and deploy troops like JTACs, MANPADS or combat units. Transport capable Choppers have callsign CHEVY for blue and 300 for red side. There are multiple AI CAP flights for A2A PVE activities. The target groups are randomized and spawn on random locations in the proximity of the waypoints at the beginning of each round. Mission restart is every 9h (so the mission is daylight only) the number of units destroyed of the target groups are saved and carried over after restart (but not position of target groups). The current round ends if one side has managed to destroy every hostile strike target. For more information look at the briefing and in the F-10 "Others" communications menu. The F-10 Map has now markers for transport missions for reinforcement (available if groups of the own side are damaged) and supply zones where troops or supplies can be loaded (map markers for A2G missions removed).

The A-29 is far from "not very complicated" it is a modern ground attack air craft with glass cockpit, guided bombs and FLIR. Other devs are not interested in this model. And Heatblur can't do everything this community want's them to do. This "let Heatblur do it!" thing is getting ridiculous.

Den EA merkt man der Viggen nicht an (ich wusste gar nicht, dass sie noch im EA ist). Eine Kampagne gibt es bereits, sowohl eine im Modul enthalten, als auch eine DLC Kampagne in Nevada (Red Flag).