Jump to content

Ithronwise

Members
 View Profile  See their activity

  • Posts

    316

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Everything posted by Ithronwise

  1. Ithronwise
    Ok, thanks for the information. So, at least RCS (and maybe some other values) are also working in the realistic flight model. I played around a little with most of these values in the last weeks to help the developers to solve some annoying issues that only affected the AI-controlled Super Hornets and so I found, that the most values there are only effective for the AI. No, unfortunately (or understandably because ED has invested a lot of time and work in this flight model) not. It is encrypted. The only way would be to write an own flight model.
  2. Ithronwise
    @313 SQN JD Could you share a typical mission file where you face this issue? That could help to find out, what is going wrong. As I wrote I don't have this issue but maybe I just don't use the same units, waypoint actions or trigger actions as you or the other affected users in my missions.
  3. Ithronwise
    Unfortunately, these values are only affecting the AI-controlled Super Hornets, because the lua files in the CoreMods folder are containing simplified flight model values for the AI. The values for the realistic flight model, used by the player-controlled Super Hornets are hardcoded and encrypted in the FA-18C.dll in Mods\FA-18C\bin and are the same as for the official F/A-18C module. By the way, the RCS value for the Super Hornet variants in the luas of the CoreMods\FA-18C folder are already fitted, because the original value is 7.
  4. Ithronwise
    I wonder why this doesn't happen to me. Is it the driver? Has someone of the affected users tried a rollback to 22.11.2?
  5. Ithronwise
    Strange. I build complex missions in the ME, too but couldn't (fortunately) see this issue yet. I also have an AMD + AMD system (AMD Ryzen 3800X + ASUS TUF Gaming Radeon RX 6800 XT). I am still on Adrenalin 22.11.2. Maybe I don't use the "right" units or trigger actions? Has someone of the affected users an example mission to share?
  6. Ithronwise
    Ich lese in der deutschen Community schon erheblich länger mit als ich schreibe (so ca. 4 Jahre). Und tendentiell reagieren hier erheblich mehr Nutzer angepisst auf Beiträge anderer oder werden gleich persönlich als in den kompletten englischsprachigen DCS-Foren. Und Deine Reaktion war das Paradebeispiel. Tut mir leid, Kittie. Du hast recht. Es wäre gut, wenn ein Moderator die komplette Off-Topic-Diskussion inkl. der Preisdiskussion löschen würde.
  7. Ithronwise
    Irgendwie habe ich genau so eine Reaktion erwartet. Danke, dass Du mich nicht enttäuscht hast. Das ist das Tolle an der deutschen Community hier. Man wird gleich persönlich (daher bin ich lieber im englischsprachigen Raum unterwegs, da sind die Leute weniger verbiestert und pissig). Trotzdem diskutierst Du völlig an meiner Argumentation vorbei. Es ist vollkommen irrelevant, wieviel die Karte neu vor 2 Monaten gekostet hat. Relevant ist nur der Neupreis, der aktuell für so eine Karte verlangt wird. Sind diese Preise überteuert? Natürlich sind sie das. Im Vergleich dazu ist der hier offerierte Preis (Verhandlungsbasis wohlgemerkt) aber eben kein Mondpreis. Dass die 6900XT's anderer Hersteller billiger sind, zieht als Argument nicht. Du kannst auch niemandem, der einen Edeltoaster von DeLonghi gebraucht für 50 € anbietet, Monpreise vorwerfen, nur weil es Toaster anderer Hersteller neu bereits ab 20 € gibt. Und damit zu argumentieren, dass die 7900XT nur etwas teurer ist, ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Im übrigen, ich brauche die Karte nicht, bin mit meiner 6800XT vollkommen zufrieden. Es ging mir nur darum, dass Du dem Anbieter vorgeworfen hast, er würde einen Mondpreis verlangen und das ist angesichts der aktuellen Neupreise für die Karte nun einmal nicht der Fall.
  8. Ithronwise
    Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, für eine Sapphire RX 6900 XT Nitro+ SE sind die 899 € gebraucht KEIN Mondpreis. Du kannst nicht einfach daher gehen und den Preis einer RX 6900 XT von irgendeinem beliebigen Hersteller als Vergleich nehmen. Google doch mal spaßeshalber nach einer neuen Sapphire RX 6900 XT Nitro+ SE, Du wirst staunen, was da noch für Neupreise auftauchen.
  9. Ithronwise
    Von anderen Herstellern vielleicht, aber eine Sapphire RX 6900XT Nitro+ SE (und die bietet autracer nun einmal an) kriegst Du derzeit nirgendwo neu für unter 1000 €.
  10. Ithronwise
    In so einem "Usecase" muss man tatsächlich mit Symlinks arbeiten, das ist wahr. Mein Hinweis bezog sich vor allem auf das Motiv von JGPreusse, Zitat: "Da ich das Systemlaufwerk nicht unnötig befüllen möchte ...". Auf dem Systemlaufwerk haben die Standardordner eigentlich nichts zu suchen, da sie für gewöhnlich mit der Zeit immer fetter werden und irgendwann der Platz knapp wird, was bei der Systempartition fatal sein kann. Insofern sollte man diese grundsätzlich verschieben, wenn man mehrere Partitionen oder Laufwerke im System hat.
  11. Ithronwise
    Nein brauchst Du nicht. DCS schaut nämlich in der Registry nach dem Pfad zum Saved Games-Ordner und folgt dem Pfad, den Windows dort angibt. Der dort angegebene Pfad wird von Windows angepasst sobald Du, wie beschrieben, den Speicherort änderst. Das sieht auch nicht nach dem Standard-Ordner aus (z.B. fehlt das typische Symbol). Öffne mal ein Explorer-Fenster. In der Liste links sollten die Standardordner aufgeführt sein (mit den entsprechenden bunten Symbolen). Klicke rechts auf einen beliebigen Standardordner (Dokumente, Musik, Gespeicherte Spiele ...) und wähle "Eigenschaften". Dort solltest Du dann den Reiter "Pfad" finden. Wenn dort dann so etwas wie C:\Users\Dein_Nutzername\Saved Games drin steht und Du das Ganze bspw. auf Laufwerk D verschieben möchtest,ersetzt Du einfach den vorderen Teil des Pfades "C:\Users" mit "D:". Der Pfad sieht dann also so aus: D:\Dein_Nutzername\Saved Games . Du kannst natürlich auch "Dein_Nutzername" komplett weglassen, dann liegt der Standardordner zukünftig direkt unter Laufwerk D und nicht im Unterverzeichnis "Dein_Nutzername". Wenn Du nun auf "Ok" klickst, fragt Windows Dich, ob der Ordner an den neuen Speicherort verschoben werden soll. Das bestätigst Du und den Rest erledigt Windows. Alle Spiele, die auf den Saved Games-Ordner zugreifen, finden diesen auch am neuen Speicherort wieder, da Windows den Pfad, wie schon gesagt, in der Registry anpasst.
  12. Ithronwise
    Der simpelste (und auch von Windows so vorgesehene Weg) den Speicherort von Standardordnern (Dokumente, Bilder, Desktop, Downloads, Musik, Videos, Gespeicherte Spiele) zu ändern, ist einfach darauf rechtsklicken, "Eigenschaften" wählen, auf den Reiter "Pfad" klicken und dort den neuen Pfad eingeben. Nach dem Klicken auf "Ok" wird der Ordner auf den neuen Speicherort verschoben und diese Änderung in der Registry eingetragen. Diese Vorgehensweise ist sowieso grundsätzlich zu empfehlen, damit die Systempartition nicht vollläuft und man im Fall eines Windowscrashs seine Daten durch eine Neuninstallation des Betriebssystems nicht verliert. Voraussetzung ist natürlich, man hat ein zweites Laufwerk oder eine zweite Partition zur Verfügung.
  13. Ithronwise
    Do you have installed the Sea King mod? I had the same problem some weeks ago. Removing the Sea King mod solved the issue for me.
  14. Ithronwise
    Please check if the history filter is activated in the ME. It is the clock symbol next to the ALT/SAT/MAP buttons at the bottom of the ME window.
  15. Ithronwise
    Sounds as if you haven't uninstalled v1.8 correctly before you installed v2.0.
  16. Ithronwise
    Any reaction of the officials here in the forum would be nice ("Cannot reproduce", "Reported", "Investigating", "What the hell are you talking about?!" something like that). Because if you create a flight in the Mission Editor on the carrier and set it as "Takeoff from runway" it is always allocated by default to Cat 2 (Flightleader) and Cat 3 (Wingman) if Cat 1 already is blocked by another aircraft. That causes a launch priority conflict (Cat 3 BEFORE Cat 2 but Flightleader BEFORE Wingman) and the flight is stucked. Of course you can change it manually but normally it shouldn't be necessary. So for me it is a bug because launching a flight isn't a question of the catapult sequence but a question of the flight priority. In RL if you need to launch a QRA flight to intercept a possible or real threat it is absolutely irrelevant which catapults are chosen by the Airboss for the launch, Flight lead takes off first, Wingman second. The F-14 is the only module that launches the flightleader first no matter on which catapult he is linked.
  17. Ithronwise
    I did a last test. I allocated the planes to the catapults as followed: ======== Variation 1 ======== Cat 1: E-2D Cat 2: Wingman (aircraft 2) of the 2-ship F/A-18C Lot 20 Cat 3: Flightleader (aircraft 1) of the 2-ship F/A-18C Lot 20 Launch sequence: Cat 3 launched -> Cat 1 launched -> Cat 2 launched ======== Variation 2 ======== Cat 1: Flightleader (aircraft 1) of the 2-ship F/A-18C Lot 20 Cat 2: Wingman (aircraft 2) of the 2-ship F/A-18C Lot 20 Cat 3: E-2D Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 3 launched -> Cat 2 launched Seems there is a problem with the launch priorities. If the Flightleader of a flight is allocated to Cat 2 and the Wingman to Cat 3, then the launch sequence is messed up because Cat 2 should be launched AFTER Cat 3 but the Flightleader should be launched BEFORE the Wingman.
  18. Ithronwise
    Another observation to localize the cause of this issue. If I change the cat number of the second plane of a 2-ship flight from Cat 3 to Cat 4 in the Mission Editor, all planes are launching in sequence Cat 1 -> Cat 2 -> Cat 4, but only if Cat 3 is free. If I add another plane to Cat 3 they all are stucking except the plane on Cat 1. So, the problem is connected to Cat 3 somehow.
  19. Ithronwise
    I did some more tests and there is definitively something wrong with the launch sequence. Following tests I did (on Cat 1 was in every case a E-2D but it doesn't matter which aircraft type it is): ===== Test 1 ===== Cat 1: E-2D Cat 2 & 3: 2-ship F/A-18C Lot 20 Launch sequence: Cat 1 launched > Cat 2 & 3 stucked ===== Test 2 ===== Cat 1: E-2D Cat 2 & 3: 2-ship F-14A Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 2 launched -> Cat 3 launched ======== Test 3 to 7 ======== Cat 1: E-2D Cat 2 & 3: 2-ship F/A-18C (AI), F/A-18A, A-4E-C (mod), S-3B, T-45C (mod) Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 2 & 3 stucked ===== Test 8 ===== Cat 1: E-2D Cat 2 & 3: 2-ship F-14B Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 2 launched -> Cat 3 launched ===== Test 9 ===== Cat 1: E-2D Cat 2: 1-ship F/A-18C Lot 20 Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 2 launched ========= Test 10 to 12 ========= Cat 1: E-2D Cat 2: 1-ship A-4E-C (mod), T-45C (mod), F/A-18A Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 2 launched ====== Test 13 ====== Cat 1: E-2D Cat 2: 1-ship F/A-18C Lot 20 Cat: 1-ship F/A-18C Lot 20 Launch sequence: Cat 1 launched -> Cat 3 launched -> Cat 2 launched Conclusions: 1. All 2-ship formations which were linked to Cat 2 & Cat 3 are stucked except F-14A/B. The F-14A/B are launching as intended with sequence Cat 2 -> Cat 3. 2. two 1-ship of aircrafts linked to Cat 2 & Cat 3 are launching with sequence Cat 3 -> Cat 2 (which was the normal sequence before DCS 2.8) That means there is a problem with the launch sequence as soon there is a 2-ship formation set to "Takeoff from runway" and linked to Cat 2 and Cat 3. If I set them to "Takeoff from ramp hot" they are moving to Cat 2 and 3 and will be launched as intended.
  20. Ithronwise
    I am not sure what do you want to say with these pictures.
  21. Ithronwise
    What are you talking about? It isn't possible to load AIM-120s on the centerline pylon. The MSC station is the new centerline pylon and as you can see AIM-120s or other missiles are not chooseable there. To loose the ATFLIR pod would mean you could never use laser-guided weapons and you could never use the TOO mode with gps-guided weapons.
  22. Ithronwise
    Hi there, I am not sure whether this is a Super Carrier or an F/A-18C bug. Following settings: E-2D on CAT 1, 2x F/A-18Cs on CAT 2 and CAT 3. The Hawkeye is launching but the both Hornets are stucking in the catapults and the deck crews are just standing around. Nothing happens no matter how long I wait. The Hawkeye and the Hornets are set as "Takeoff from runway" in the Mission Editor. If I set the Hornets to "Takeoff from ramp hot" they are moving to the catapluts and launching as aspected but the frequence is very slow. Last time I have flown the mission where I faced with this bug was with DCS version 2.7.18. It was a complex setting with a Hawkeye and two Hornets in the catapults, 2 further Hornets were waiting, me in a cold and dark hornet on the ramp and a lot of static units on deck, but it worked perfectly with a beautiful and realistic launch sequence of all planes. Now with 2.8.1 the both Hornets in the catapults are stucking and only the Hawkeye and one of the waiting Hornets are launching (both from CAT 1). What I did to examine this bug: 1. I built and tested a new mission only with a Super Carrier, 1 Hawkeye and 2 Hornets, all set to "Takeoff from runway" (mission is attached, also a track file) -> no success 2. I removed all mods, even they in the Saved Games\DCS\Mods folder -> no success 3. I did a cleanup and a slow and deep repair -> no success Best regards, Ithronwise TEST Carrier Launch Sequence Bug Marianas.mizSupercarrier Cat Launch Bug.trk
  23. Ithronwise
    There are no AIM-120 on the centerline pylon. The pylon positions in the weapons loadout screen are shifted, yes, so it is a little confusing in the first moment but on the plane the weapons are all on their right places. That was the only way to get the outer wing pylons work (and that was the main point of criticism of many users, that these pylons are not functional). The right cheek station is sacrificied to the inner right wing pylon (so you can only fire one missile from there no matter how many you have hanged on it) and the centerline station is sacrificied to the inner left wing station (so you can only drop bombs from there). The new centerline pylon is a miscellaneous station now. Because of the restrictions of the official F/A-18C module that's the only solution to fullfill the wishes of the users.
  24. Ithronwise
    The AI Task Push actions are only chooseable after you have set some Triggered Actions in the action settings of the AI group. That's the third symbol from the left, looks a little like a cloverleaf (see the first picture of my example or check tanax' example mission). The reason why I haven chosen this setup is that the other setups only worked 1 time because actions which are set in the Advanced waypoint actions are only executed 1 time. In my example I can drive the plane into the trigger zone and out of it again and again. Every time the ground crew guy is saluting.
  25. Ithronwise
    Try this:
×
×
  • Create New...